渡辺満久「変動地形学から見た活断層と原発問題」＠子規記念博物館　 ２０１２年９月９日）

しまなみ @shimanamis

今日は渡辺満久氏「活断層と原発――変動地形学の視点から」＠子規記念会館へ。アニメーション多様で分かりやすかった。動画がアップされると思うので、またご紹介します。いくつかメモした概要を。

しまなみ @shimanamis

渡辺満久1　専門は変動地形学。日本では社会学に入るが、活断層を見つけるのは、地震学でなく、地理学の中の変動地形学（ちなみに出身は理学部）。実際に断層が現れることはめったにない。起伏した地形から活断層を見分け、実際掘って確認する。

しまなみ @shimanamis

渡辺満久2　活断層の本当の専門家の多くは社会学の中にいる。活断層や古い地震を評価するときに、地震学や地質研究者だけがいるのは大変おかしい。

しまなみ @shimanamis

渡辺満久3　地震の被害には「揺れ」と「ずれ」がある。原発は活断層を値切ったり無視したりしている。活断層が長いほど、地震の規模が大きい。そこで審査員や専門家に、原発をつくるコストが上がるから、短く見積もってもらう。

しまなみ @shimanamis

渡辺満久4　島根原発。２００６年１０月に学会発表した。私は０６年７月まで大本営発表を信じる優しい日本人だったが、広島大の中野先生に誘われ調査に赴いて驚愕。なぜか「活断層はまっすぐだ」という迷信があるため、断層がぶちぶち切られていた。トレンチ調査をし、活断層を引き直したら倍以上に。

しまなみ @shimanamis

渡辺満久5　政府も中電も活断層はないと言っていたが、２キロ、８キロ、１０キロ、２２キロと伸びた。本当はもっと長いともう。しかし中電は全く反省もなく、中田先生の成果をまったく引用せず、自分たちがしたと言っている。中電がしたのはボーリング調査。活断層の調査には不適切な調査。

しまなみ @shimanamis

渡辺満久6　この断層が動いたのは８８０年の出雲大地震。３．１１の前は８６９年、その１１年後に動いたので、だから動くというのではないが、少し気にしている。

しまなみ @shimanamis

渡辺満久7　柏崎刈羽原発。地震前は活断層はないと言っていたが、東電にもらったデータを３０年前の基準で見ても、たくさんの活断層がある。発表したが、マスコミは保安院の発表を信じた。地震を起こした断層長さは５０～６０キロになるだろう。東電は影響のない山側の断層は１００キロ超と認めている

しまなみ @shimanamis

渡辺満久8　大間原発は海成段丘があり、離水ベンチがある。海岸部が北ほど高く、南へ傾き、海底活断層を想定する地形。２００６年の新指針の安全審査の手引が適用された最初の審査だった。しかし全く気付かないので、これも学会発表したら、追認調査をした。

しまなみ @shimanamis

渡辺満久9　分からない専門家は、専門性がないとしか言いようがない。

しまなみ @shimanamis

渡辺満久10　泊も隆起や離水ベンチがある。海底に、北電が言うよりも近くの活断層を認定しなければならないのに、近くのものは絶対に認めない。他にも、本来想定されるべき地震が想定されない。甚だしい例では地震エネルギーを１００分の１に。バックチェックが必要。

しまなみ @shimanamis

渡辺満久11　敦賀原発では２００８年まで浦底断層を認めなかった。リニアメント調査という不適切な調査。私たちは航空写真を見て、０円で認定した。しかし原電はこれを認めるために２億円かけて掘って調査した。

しまなみ @shimanamis

渡辺満久12　２号機から２００メートルに活断層が見つかったとき、彼らは「見逃していない。法律が変わって分かった」といった。ちゃんとやっても能力がないからダメなのでは？何のために追加調査したのか。

しまなみ @shimanamis

渡辺満久13　大飯原発再稼働のとき、野田首相は「安全性について、知見と知識を結集し、最高レベルで判断した」といったが、確認せずに再稼働はおかしい。これだけ断層があり、それが全て粘土（最近動いて柔らかい、活断層の可能性高い）。しかも断層が３、４号機の緊急用取水路を横断している。

しまなみ @shimanamis

渡辺満久14　志賀原発は周囲が活断層だらけで、原発だけには何もないと言うが、立地不適格。まともな学者は同じ意見。設置申請を通した学者がおかしい。

しまなみ @shimanamis

渡辺満久15　六ヶ所村再処理施設は、音波探査記録だけ。大陸棚外苑断層に連なっている。Ｍ８級、揺れは１００分の１に、ずれも値切られている。建設地として最も根本的な欠点。最近では応援もあり、六ヶ所村を認めた学者も言っている。

しまなみ @shimanamis

渡辺満久16　伊方は調査していないのであまり言えないが、伊方沖中央構造線断層は１８０キロを超え、別府湾まで一体のもの。四電はずれを大きく見ないようにするカスケードモデルやスケーリングモデルではＭ７．９とするが、本当にそれでいいのか？

しまなみ @shimanamis

渡辺満久17　伊方原発の基準地震動５７０ガルは素人には信じられない小ささ。ただ、その方面の専門家は全て体制派。まともにリアリティーを持たせたならば、断層長さ１５０キロでＭ８．５は行くだろう。

しまなみ @shimanamis

渡辺満久18　まとめとして、不適切な調査や審査で安全性の確立には程遠い状況。私は皆さんとは違って、揺れに関しては安全性が確保できれば動かしていいと考えている。ただストレステストでは不十分。ずれに関しては止める。

しまなみ @shimanamis

渡辺満久19　審査体制がおかしい、責任感が全くない。福島事故の責任をだれも取らない。そういう体制になっているから。反省も、責任感もない。中立性を確保して委員構成が必要。電力をしょっていない人は１人しかいない。

しまなみ @shimanamis

渡辺満久20　活断層の新たな分類を言い出した。朱断層と副断層はダメだが、弱面は動かしていいと。志賀原発を動かすためでは？恣意的な区分であり、間違いへ誘導している。目的が分からないというか、見え見え。

しまなみ @shimanamis

渡辺満久21　事故が起きればとは考えない。問題があっても、危険性はないと言う。せめて委員構成をきちんとする。調査を電力会社がするのは仕方ない。どうせ同じところに委託する。それよりも調査結果を受け取って審査する人に、調査権限と予算を与えるべき。（了）