2012-11-22 上山和樹：制度分析について

上山和樹 @ueyamakzk

@contractio 詳細はあらためて考えたいですが、おそらくポイントの一つは、《制度》概念だろうと思います。私が説明しようとした、「制御する側とされる側を截然と分けられない」ような分析は、ひとまず《制度分析 analyse institutionnelle》と言われています。

上山和樹 @ueyamakzk

@contractio これはラボルド病院で使われていて、現役の表現です。この場合の「制度」に込められた意味は、社会学周辺で言われる意味とは、どうやら違っているようなのですね。（以前に議論をご一緒したときにも、この点が問題になっていたと思います。）

上山和樹 @ueyamakzk

@contractio 筒井淳也さんのご本 http://t.co/QnWakR22 は、私はとても勉強になったのですが、私どもの共著本でこの本に言及した一節については、筒井氏は怒り出してしまわれた…

上山和樹 @ueyamakzk

@contractio 酒井さんに購入いただいた共著本 http://t.co/b26LxDrW の人間関係でも、「制度分析しなければ」という言葉が頻繁に言われ、「では分析すべきことは何か」「どういうスタイルでか」「この方法じたいに問題はないのか」といったことが頻繁に問われます。

上山和樹 @ueyamakzk

@contractio つまり、「制度分析しなければ」という表現で、かなりの程度は共有された内実があって、それは明らかに、この文脈を知らない人たちとは共有していない理解なので、それが先ほどご紹介いただいた書籍と違っているのではないか、とは想像するのですが、

上山和樹 @ueyamakzk

@contractio 「では制度分析で何を意味しているか」については、細部に齟齬が残っていると言うべきだと思います。私は自分の理解で説明していますが、それはラボルド院長のジャン・ウリを含め、関係者のそれぞれが微妙に違う説明をするかもしれません。

上山和樹 @ueyamakzk

@contractio フランスの活動を調べるには、ラボルドでの使われ方を取材しなければならないのは勿論です。▼昨日の「理論」という単語もそうですが、「制度-分析」という言葉に込める意味が、興味を寄せる各人で、少しずつ違っている印象があります。

上山和樹 @ueyamakzk

@contractio 「とはいえ、ラボルドの紹介記事は、私もいちおうは読んでいる」の件は、スルーして失礼しました。▼直接比較しては失礼かもしれませんが、私じしんが、ラボルド病院の《制度》概念にある程度なじめるまでに、4年ぐらい（！）かかっているのですね。

上山和樹 @ueyamakzk

@contractio 当時はラボルドの紹介本は日本語では一冊しかなくて、 http://t.co/gXTDMGxK これを手に入れたものの、なんというか、「左翼の精神病院だなぁ」としか思わなかった。どうでもいい当たり前のことを、イデオロギー的に連呼してるだけに見えた。

上山和樹 @ueyamakzk

@contractio つまり、ほかの病院と何が違うか、趣旨をあるていど理解できるまでに、4年もかかっている。まさに私じしんが、「ほかの病院と一緒じゃないか」と思っていたわけです。ですので、紹介記事をいくつかご覧になっただけでは、厳しいだろうというのも正直なところです。

上山和樹 @ueyamakzk

@contractio それで、このラボルド病院で《制度分析》（を通じての、制度論的な精神療法）に取り組んでいたガタリに興味をもつ人もおられるのですが、彼の使った「スキゾ分析」や「分裂性分析」を単語として、日常的に用いて医療業務をこなす人は、今のところおられないと思います。

上山和樹 @ueyamakzk

@contractio 単語としてわざわざ「schizo-analyse」を使うときは、なぜこの場面で「制度分析」ではなく、こっちの言葉を使ったのか、その趣旨を最初から説明し直さないといけない感じです。

上山和樹 @ueyamakzk

@contractio この「schizo-analyse」は、「制度分析」とほとんど完全に重なる趣旨を言いつつも、さらに別の提案趣旨を込めたわけですが、そこで精神科の診断名である「schizo-」を、わざわざネーミングに取り込んだ。これはあらためて、その内実を問われそうです。

上山和樹 @ueyamakzk

@contractio ガタリ本人がさんざん誤解に苦しみ、「べつに統合失調症それ自体を称揚したわけではないのに」「病気は単に悲劇だよ」と言っているのですが、ネーミングに彼なりの必然性はあったにせよ、伝達のしかたとしても、失敗していると言わざるを得ない。

上山和樹 @ueyamakzk

@contractio ひとまず追加的な情報としては、そんな感じです。▼あと個人的に、モチーフとしての《不信》が、本当に決定的であるらしいことに、昨日ご一緒していて気づきました。

上山和樹 @ueyamakzk

@contractio 「その不信のなかみを分析できれば、個人的なことを超えて貢献できるかも」というご指摘は、大きな励みです。ありがとうございます。

上山和樹 @ueyamakzk

@contractio ここから先は与太話というか、雑談ですが…　▼不信というと、人や理論への不信はもちろんですが、さらにさかのぼって、現象世界それ自体に対して、「信じていない」というか。（いきなりこんなことを言い出すのは失礼でしょうか）　

上山和樹 @ueyamakzk

@contractio ルーマンの戦争体験の話で、「すぐ隣にいた戦友が、一瞬の後には（砲撃で）跡形もなくなっていた」というエピソード。そこでルーマンが生き残って友人が死んだのは、偶然にすぎない。たとえばあのエピソードは、頭にこびりついて離れません。

上山和樹 @ueyamakzk

@contractio 「何をやったところで、どうせいつ何が起こるかわからない」――そういう“不信感”が、人や理論、社会そのものへの不信とセットになって、つねに私の感覚を支配していて、制御できなくなっている感じもあります。（10代からずっと自覚しているモチーフです。）

上山和樹 @ueyamakzk

@contractio もちろんこれだけなら、誰にでもある感覚ですので、「不信の分析」については、さらに中身が必要なのですが。▼私が塩谷賢さんが言うような「直接性」にこだわることと、いま申し上げたような「現象の信用ならなさ」は、切り離せないと感じます。

上山和樹 @ueyamakzk

@contractio ○○「について」論じるだけで、その論考プロセスだけが、安全圏にいられるわけもなく。命綱のない場所で、すでに実際に、やってしまっている、晒されている。それを積極的に生きるには、プロセスそのものを自己目的にできるスタイル以外に、やりようがない…

上山和樹 @ueyamakzk

@contractio ディシプリンのメタ性を確保する、そこに居直るような言説は、まるで自分の活動だけ安全圏にあって、100％のアリバイをもつみたいに振る舞っていて、嘘に思える。そんな、アリバイのある安全圏など、絶対に存在しようがないのに。

上山和樹 @ueyamakzk

@contractio 「どう頑張っても晒されている」ことと、「どう頑張っても100％のアリバイはない」ことは、どうも同じことのように思えているのですね。だからこそ、どんなにアリバイを持って「ディシプリン通りに」やったところで、検証すべき余地は残ってしまう。

上山和樹 @ueyamakzk

@contractio その検証が生成してしまうことを、抑圧したくない。それを抑圧するとは、《晒されてある》という事実性そのものを、なかったことにすることだから。（昨日のお話で、「閉じられた厳密性に満足できない」というのが、ここに関わります）

上山和樹 @ueyamakzk

@contractio やってしまったことについての検証は、体験「について」論じていると同時に、その検証の生成そのものは、体験それ自体を「直接的に」生きることになっている。