編集可能
2010年9月12日

日常的に用いられている量の添加物は癌の原因になるか?

「日常的に用いられている量の添加物が癌の原因になる証拠を知らない」と書いたら、FloatGrassさんから「知ったかぶり」と言われました。でも、何度聞いても「日常的に用いられている量の添加物が癌の原因になる証拠」を教えてもらえませんでした。
25
@maruco2271

現代医療はある意味有効でしょう。病気にさせられ、治療させられる、という意味では。農薬、化学肥料、添加物、洗剤、化粧品などが作ったがんを、大元が同じ抗がん剤が治すという図式ですから。医療だけを切り取って有効かどうかを議論しても意味がないと思ってます。 @abedaijyu

2010-09-09 00:12:48
名取宏(なとろむ) @NATROM

「農薬、化学肥料、添加物、洗剤、化粧品など」が癌の原因になるんでしょうか?私は、喫煙、肥満、ウイルス、飲酒、食塩などが主な原因だと思っていました。QT @maruco2271 :農薬、化学肥料、添加物、洗剤、化粧品などが作ったがんを、大元が同じ抗がん剤が治すという図式ですから。

2010-09-09 17:02:28
我楽者 @garamon9999

癌の原因として最大のものは「普通の食物中に自然に含まれている発ガン性物質」であり下記にある物質による癌の発生はほぼ無いかと。 RT @NATROM QT @maruco2271 :農薬、化学肥料、添加物、洗剤、化粧品などが作ったがんを、大元が同じ抗がん剤が治すという図式です…

2010-09-09 17:14:00
我楽者 @garamon9999

「普通の食べ物」の次にそれらが来るのでは? RT @NATROM 「農薬、化学肥料、添加物、洗剤、化粧品など」が癌の原因になるんでしょうか?私は、喫煙、肥満、ウイルス、飲酒、食塩などが主な原因だと思っていました。QT @maruco2271

2010-09-09 17:17:46
名取宏(なとろむ) @NATROM

@garamon9999 確かにそうなんですが、「普通の食べ物」はあいまいすぎますから、今回は割愛しました。分かりやすさを優先しました。

2010-09-09 17:41:12
座布団亭主 @zabutonteisyu

激しく同意 RT @NATROM 「農薬、化学肥料、添加物、洗剤、化粧品など」が癌の原因になるんでしょうか?私は、喫煙、肥満、ウイルス、飲酒、食塩などが主な原因だと思っていました。QT @maruco2271 :農薬、化学肥料、添加物、洗剤、化粧品などが作ったがんを、大元が同じ

2010-09-09 17:55:44
@maruco2271

全部挙げられるかい! @zabutonteisyu 激しく同意 @NATROM 「農薬、化学肥料、添加物、洗剤、化粧品など」が癌の原因になるんでしょうか?私は、喫煙、肥満、ウイルス、飲酒、食塩などが主な原因だと思っていました。

2010-09-09 19:18:28
名取宏(なとろむ) @NATROM

@maruco2271 「全部挙げる」のは無理にせよ、主要なものから挙げるべきではないですか?というか、農薬や化学肥料や添加物は、癌の原因になるんですか?

2010-09-09 20:38:26
@maruco2271

ならないの?お医者様。 @NATROM 農薬や化学肥料や添加物は、癌の原因になるんですか?

2010-09-09 20:43:09
名取宏(なとろむ) @NATROM

@maruco2271 日常的に用いられている量の農薬、化学肥料、添加物が癌の原因になるという証拠は、少なくとも私は知りませんねえ。少なくとも主要な原因ではないでしょうね。

2010-09-09 20:46:37
@maruco2271

そうでしたか。しったかぶりをしてしまってすみませんでした。@NATROM 農薬、化学肥料、添加物が癌の原因になるという証拠は、少なくとも私は知りませんねえ。

2010-09-09 20:59:06
FloatGrass @FloatGrass

ほ〜添加物を否定するのか。大きく出たな。タール色素も添加物なんだけど当然知っているよね RT @maruco2271: そうでしたか。しったかぶりをしてしまってすみませんでした。@NATROM 農薬、化学肥料、添加物が癌の原因になるという証拠は、少なくとも私は知りませんねえ。

2010-09-09 21:02:06
名取宏(なとろむ) @NATROM

@FloatGrass あなたは、「日常的に用いられている量の添加物が癌の原因になるという証拠」をご存じなのでしょうか?たまに、量の概念が理解できずに、過度に添加物の害を言いたてる人がいますが、あなたは違いますよね。

2010-09-09 21:25:50
FloatGrass @FloatGrass

では慢性毒性と急性毒性の違いは心得ているのかな。そして毒性試験における試験生物種に依る違いも心得ているのだろうね。さらには毒性試験における判定基準はそしてそうした基準等々と人間に与える影響との関係、さらには複合毒性についての知見は? RT @NATROM:

2010-09-09 21:39:21
我楽者 @garamon9999

御返事感謝。あぁ成る程「理解し易くする為の省略」ですね。了解です。 RT @NATROM @garamon9999 確かにそうなんですが、「普通の食べ物」はあいまいすぎますから、今回は割愛しました。分かりやすさを優先しました。

2010-09-09 23:35:57
名取宏(なとろむ) @NATROM

@FloatGrass 慢性毒性と急性毒性の違いは心得ています。それで、「日常的に用いられている量の添加物が癌の原因になるという証拠」はご存じではないのですね。

2010-09-10 00:25:03
FloatGrass @FloatGrass

毒性試験そのものの根源的な不確定性を私は指摘している。そうした不確定なモノの上に立って議論する場合にはっ謙虚さが必要だが、貴方は傲岸そのものであるようだ。さらには日本では許可されているが欧米では禁止されているモノなど幾らでもある。 RT @NATROM

2010-09-11 06:55:11
FloatGrass @FloatGrass

さらに付け加えれば、人体実験など誰も出来ないから、本当に害がないかどうかなど「誰も知らない」それとも貴方は人体実験で確認したの?その論文はどこにあるのかな。 RT @NATROM

2010-09-11 06:58:07
FloatGrass @FloatGrass

で、毒性試験における試験生物種差。毒性試験における判定基準と人間に与える影響との関係、複合毒性についての知見は知らないと? 知らないことを知っているというのは「知ったかぶり」と言うのだね。覚えておくと良い RT @NATROM

2010-09-11 07:01:35
名取宏(なとろむ) @NATROM

@FloatGrass それで、「日常的に用いられている量の添加物が癌の原因になるという証拠」はやっぱり無いんですね。100%安全だという証拠もないのは確かのその通り。日常食べているものについても、100%安全という保証はないんですけどね。それとも人体実験で確認した?

2010-09-11 08:17:08
名取宏(なとろむ) @NATROM

@FloatGrass 100%安全だという証拠もないことをもって、「農薬、化学肥料、添加物、洗剤、化粧品など」やらの害を心配する前に、害があるとわかっている「喫煙、肥満、ウイルス、飲酒、食塩など」を心配したほうがいいですよね。

2010-09-11 08:17:25
FloatGrass @FloatGrass

「100%安全だという証拠もないのは確かのその通り。」であれば注意して生活するのは当然のこと。それを注意するなと言っているのが貴方の論法  RT @NATROM

2010-09-11 08:19:50
FloatGrass @FloatGrass

日常摂取しているモノについても注意するのは当たり前。カビが生えているものや古い油を食べないとか。添加物、着色料、防腐剤等々についても出来るだけ摂取量を減らすことはたいした手間でもないし注意することに何の不都合も感じない RT @NATROM

2010-09-11 08:24:43
名取宏(なとろむ) @NATROM

@FloatGrass 「農薬、化学肥料、添加物、洗剤、化粧品などが作ったがんを、大元が同じ抗がん剤が治すという図式」などと現代医療を否定するような発言についても「何の不都合も感じない」の?「可能な範囲で添加物を避けます」ぐらいだったら別に何も言いませんよ。

2010-09-11 08:28:49
名取宏(なとろむ) @NATROM

@FloatGrass あなたはたぶん大丈夫でしょうが、添加物、着色料、防腐剤等々のリスクを過大に信じ込まされて、これらを病的に避けるが故に、かえって偏食に陥る人もいるのです。また、根拠の薄い遺伝子組換え作物忌避は社会コストとなります。これらの観点もご考慮ください。

2010-09-11 08:32:30
残りを読む(109)

コメント

名取宏(なとろむ) @NATROM 2010年9月12日
最初のツイートで@FloatGrassさんは「日常的に用いられている量の」という部分を引用していませんね。毒性うんぬん言いたいのなら、大事なところなのに。
0
氏 素性 @na__na__shi 2010年9月12日
@FloatGrassが初めの方で「そうした不確定なモノの上に立って議論する場合にはっ謙虚さが必要だが、貴方は傲岸そのものであるようだ。」って書いてるけど、どっちかというと@FloatGrassの方が傲岸だよね?揚げ足取りに失敗してわめいてうやむやにしてるように感じるな
0
🟩⬛⬛🟩 🟨🟨⬛🟩 lastline @lastline 2010年9月12日
自分で絡んできて、オカシイ人の相手をするのは止めますとは此は如何に
0
@barumoa 2010年9月12日
マウスに与えるとしぬ!買ってはいけない!DHMO!DHMO!!
0
noobie@siberia @17noobies 2010年9月12日
「よくわからないけど新しいもの」に対するリスクヘッジは重要なことだろうけど、単なるフォビアとごっちゃになると冷静な判断は難しくなる、という例なのでは
0
じょい @joy1192 2010年9月12日
このまとめに欠落しているのは、発癌の原因になるリスクの高低を考えずに遺伝子組み換え/品種改良を語っている点。方法に依らず、発癌性の有無は実際の植物そのものを調べないと分からない。そして、影響が不透明なのは品種改良も遺伝子組み換えも同じ。
0
氏 素性 @na__na__shi 2010年9月12日
@barumoa やっべぇ〜wおれDHMO摂取しちゃってるよどうしよw
0
小比良 和威 @ohira_y 2010年9月12日
本日分のやり取りを追加しました。
0
まひわり @Mahiwari_jpnn 2010年9月12日
横レスへの反応で「誰あんた」は如何なものか。発言内容ではなく属性をもって言論を行うと持つと見られてしまうのは不利でありますよ。
0
だい @SandM_Die_chang 2010年9月12日
DHMOで中毒を起こして死ぬ人って結構居る
0
ウォトカで動くロボ @VodkaDrive 2010年9月13日
疲れた。流石に最後は妥協した。何と言うか、最初の前提からどんどんズレる。話を戻してもまたズレる。
0
名取宏(なとろむ) @NATROM 2010年9月13日
本当に「典型的」な人でしたね。今後、@FloatGrassさんと議論する人に、この前例が役立ちますように。@FloatGrassさんの間違いはいくつでも指摘できます。質問がある人はどうぞ。
0
加速 @oh_ksk 2010年9月13日
"普段からどの程度その毒に曝されているか"とか"人の体で分解できる毒の許容量"とかそういうの全部かっ飛ばしちゃって考える人って結構多いんだよなぁ
0
kartis56 @kartis56 2010年9月13日
結局「日常的に用いられている量の添加物が癌の原因になるという証拠」は知らないんですね。所詮その程度しか知らない人なわけだ。
0
我楽者 @garamon9999 2010年9月14日
あぁ、何方か私のコメントも入れてくれたようでありがとうございます。m(_ _)m 本筋から分岐しているけど。(笑) しかし「羞恥」という奥床しい感情を持ち合わせない人が多いですなぁ。毒性試験していたなんて、「単に実験操作をしていた」だけではないかしら?まともに毒性試験を「実施」している人間ならその意味もある程度わかっているはずなのに。「悪い意味での」ドンキホーテの実例ですねぇ。
0