こうして私は、野間易通にブロックされた！

ハゲ丸 @hageatamanihae

@kdxn 公園くらいの面積であれば問題だと思いますが、野間さんは面積が少なければ不法占拠をしても問題ないとお考えですか？

C.R.A.C. @kdxn

公園くらいの面積？　公園全部占用したわけじゃないですよ。ちなみに公園を借りるときって、1平米単位で占用申請出すんだけど、知ってた？ RT @hageatamanihae: @kdxn 公園くらいの面積であれば問題だと思いますが、

C.R.A.C. @kdxn

だから不法占拠じゃなくて無許可占有だよ。何が起こったか全然わかってないじゃないの。RT @hageatamanihae: 野間さんは面積が少なければ不法占拠をしても問題ないとお考えですか？

yurodivy（佯狂者） @yurodivy1

@kdxn 　”占有”かいや。”占用”ちがうんかい（笑）　@hageatamanihae

yurodivy（佯狂者） @yurodivy1

@kdxn せんせー、野間くんがあそんでくれませーん @hageatamanihae

yurodivy（佯狂者） @yurodivy1

@kdxn ”占有”と”占用”の違いも分からないヴォケの野間易通。大石規雄氏ブログのコメント欄での私へのイチャモンに対する、私の反論への再反論はまだないようだな。

yurodivy（佯狂者） @yurodivy1

有門氏の立ち小便擁護事件については、行動界隈側が”悪いことは悪い”と、自浄作用を示せるかどうかの大きな試金石となる。一方、しばき隊等のカウンター側は、”悪いことは悪い”と、自らの陣営、在日側の問題点について、批判できているだろうか？？（続く）

yurodivy（佯狂者） @yurodivy1

（承前）少なくとも、勧進橋児童公園事件に関する野間易通の見解については、批判すべきものをできていないと思う。朝礼台、ゴールポスト等の設置は明確に法令違反である。これら工作物の設置がなくとも、公物利用の公平性の観点から、朝鮮学校側の公園利用には大きな問題があった。

yurodivy（佯狂者） @yurodivy1

（承前）行政が事業を行う場合、事業の受益者が特定の者に偏らないよう、十分な注意が払われる。そして、偏りが発生する場合、特に利益を受ける者に受益者負担を求め、納税者の負担と受益の公平をはかる。

yurodivy（佯狂者） @yurodivy1

（承前）勧進橋児童公園の場合、朝鮮学校がグラウンドとして利用していたなら、公園整備事業の受益者は朝鮮学校に偏ることになるので、行政としては受益者負担を求めるべきだった。つまり、都市公園法、京都市都市公園条例に基づき、公園管理者の許可をとり、条例に基づいた使用料を払えばよかったのだ

yurodivy（佯狂者） @yurodivy1

（承前）さらに野間は、朝鮮学校の公園利用については、地元町内会の了承を得ているので問題ないと主張しているが、勧進橋児童公園は地域住民の共有地ではなく、京都市の公有地である。そんなものは、仮にあったとしても、行政法上何の意味もない。

yurodivy（佯狂者） @yurodivy1

（承前）たしかに、公園管理者である京都市は、朝鮮学校が自由使用の範囲で使うのは問題ないと言っていたが、朝礼台やスピーカー、ゴールポストを設置しているものを、自由使用というのは明らかにおかしいだろう。京都市の職務怠慢の言い訳とみるのが妥当ではないのか。

yurodivy（佯狂者） @yurodivy1

（承前）安田浩一著「ネットと愛国」の中でも、チーム関西に勧進橋児童公園の問題を相談した地域住民の話が紹介されているが、地域住民の子供が、朝鮮学校の関係者に公園から追い出された話が載っている。これを考えても、朝鮮学校による勧進橋児童公園の利用が問題なかったとは到底言えない。

yurodivy（佯狂者） @yurodivy1

（承前）未だに野間易通は、勧進橋児童公園の問題に関して、チーム関西側が一方的に悪く、朝鮮学校側の公園利用に問題はなかったという立場である。悪いことは悪いと言えない者の主張は、政治的立場に関わらず信頼を失うのではないのか？？