【田崎晴明 やっかいな放射線と向き合って暮らしていくための基礎知識 批判】批判
-
- いいね！11
しんちゃん
@shinchann2008
【田崎晴明 やっかいな放射線…批判⑬】p.41「彼が言っていること、内部被ばくはガンマ線の外部被曝と変わらない」細胞の外部からガンマ線を照射しても、肺がんや白血病のリスクがある。妊婦にX線を浴びせないのはそのため。子どもの白血病が増える。
2013-08-20 08:10:28
akimi_o @名古屋
@akimi_o
これはその通り。ただし、100ｍSｖ以上で。今は、必要があれば妊婦にもX線検査を行います。“@shinchann2008: 細胞の外部からガンマ線を照射しても、肺がんや白血病のリスクがある。妊婦にX線を浴びせないのはそのため。子どもの白血病が増える。”
2013-08-20 12:09:07
しんちゃん
@shinchann2008
【田崎晴明 やっかいな放射線…批判⑭】p.41「意訳：内部被ばくはガンマ線の外部被曝と変わらない」放射性物質はそれぞれにたまりやすい臓器がある。セシウム134、137は心臓、脳、泌尿器などに。甲状腺にも。セシウムはβ、γを出しバリウムに。この金属毒性もバンダジェフスキーが指摘。
2013-08-20 08:13:51
akimi_o @名古屋
@akimi_o
セシウムについては、筋肉に分布して全身に広がることを、過去に指摘しました http://t.co/wg4nF4ItCH 。“@shinchann2008: 放射性物質はそれぞれにたまりやすい臓器がある。セシウム134、137は心臓、脳、泌尿器などに。甲状腺にも。”
2013-08-20 16:35:38
akimi_o @名古屋
@akimi_o
バリウムに金属毒性があるとして、セシウムの壊変によってできる量(μｇ単位)は、もともと体内にある量(22mg)に比べて極端に少ないので、問題ありません http://t.co/7nrcmwah1x “@shinchann2008: セシウムはβ、γを出しバリウムに。この金属毒性”
2013-08-20 16:34:49
しんちゃん
@shinchann2008
【田崎晴明 やっかいな放射線…批判⑮】p.41「意訳：内部被ばくはガンマ線の外部被曝と変わらない」元北海道がんセンター院長の西尾正道氏のセシウム針の話。口腔がん治療でセシウム137の粉末を閉じ込めた白金イリジウム合金針を刺す。がんの患部がそのγ線を浴び３～４世代後に死ぬ（続く）
2013-08-20 08:17:17
しんちゃん
@shinchann2008
【田崎晴明 やっかいな放射線…批判⑯】p.41「意訳：内部被ばくはガンマ線の外部被曝と変わらない」（承前）元北海道がんセンター院長の西尾正道氏のセシウム針の話。質問した。白金イリジウムで閉じ込めないとどうなりますか？西尾氏「セシウム137の出すβ線で患部はぼろぼろになりますよ」
2013-08-20 08:19:01
akimi_o @名古屋
@akimi_o
小線源治療で使われる線源は病巣を70Svも被曝させる強力なもの。ベータ線を遮蔽しなければ熱傷になるのは当たり前です http://t.co/OJUE3B3qZc 。“@shinchann2008: 西尾氏「セシウム137の出すβ線で患部はぼろぼろになりますよ」”
2013-08-20 16:36:58
しんちゃん
@shinchann2008
【田崎晴明 やっかいな放射線…批判⑰】p.41「意訳：内部被ばくはガンマ線の外部被曝と変わらない」内部被曝が外部被曝と同じだという議論はα線、β線、γ線が体内の細胞とどのような相互作用をするのか、を考えることを放棄。彼らに細胞分裂の周期と放射線感受性について質問してみるといい。
2013-08-20 08:23:00
しんちゃん
@shinchann2008
【田崎晴明 やっかいな放射線…批判⑱】p.41「意訳：内部被ばくはガンマ線の外部被曝と変わらない」内部被ばくが外部被ばくと同じという議論は心筋細胞中のセシウム137、骨髄中のストロンチウム90、生殖細胞中のプルトニウム239について考察していない。まったくのでたらめ。
2013-08-20 08:26:48
しんちゃん
@shinchann2008
【田崎晴明 やっかいな放射線…批判⑲】p.41「セシウムの場合は、水に溶けて吸収され筋肉などにほぼ均等に分布してから排出されると考えられているので、外部被曝と大きく異なる健康被害はおこさないというのが主流の考えだ」議論することすら嫌になる論理。「主流の考え」にだけ依拠して正当化
2013-08-20 08:30:19
akimi_o @名古屋
@akimi_o
主流の考えは、なぜ主流なのか。多くの人が、妥当だと考えているからでしょう。主流でない説が、主流でないのにも理由があるはずです。それを無視して、主流の考えに依拠する事を批判しても仕方ありません。“@shinchann2008: 「主流の考え」にだけ依拠して正当化”
2013-08-20 16:38:08
akimi_o @名古屋
@akimi_o
主流の考えが問題であるなら、なぜ問題なのかをきちんと提示すべきです。「問題だ」と言うだけでは、何が問題なのかわかりません。“@shinchann2008: 【田崎晴明 やっかいな放射線…批判⑲】「主流の考え」にだけ依拠して正当化”
2013-08-20 16:38:57
しんちゃん
@shinchann2008
【田崎晴明 やっかいな放射線…批判⑳】p.41「セシウムは、筋肉などにほぼ均等に分布してから排出、外部被曝と大きく異なる健康被害はおこさないというのが主流の考えだ」バンダジェフスキーの著書、ウクライナ国家報告、食品と暮らしの安全基金第４回ウクライナ報告を読んでほしい。
2013-08-20 08:32:51
しんちゃん
@shinchann2008
【田崎晴明 やっかいな放射線…批判21】p.41「セシウムは、筋肉などにほぼ均等に分布してから排出、外部被曝と大きく異なる健康被害はおこさないというのが主流の考えだ」現実の健康被害に目をつぶり、IAEA、UNCEAR、WHOの結論にだけ依拠するのはやめてほしい。以上批判を終わり
2013-08-20 08:33:38