報道[川内原発「新基準に適合」]に関するツイートまとめ

Ryusuke IMURA @tigers_1964

きょうはパブコメを受けて修正された審査書が規制庁から出るらしい。私は1日学生実習。メディア取材の依頼がいくつかあったが、夜9時くらいまでは対応できそうにない。

Ryusuke IMURA @tigers_1964

パブコメも形だけ，火山学者からの意見聴取も形だけ．3年半前に何を学んだんだろうか？RT @kiarohi47: 川内原発、「新基準に適合」審査書を決定。破局噴火は起こらないと思ってるようだ。　headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20140910-…

Ryusuke IMURA @tigers_1964

本文読む時間はないのでこれ以上のコメントはやめとこう．さて，午後からも実習だ．

Ryusuke IMURA @tigers_1964

あ，ひとつだけ言っておこう．どうせその時には私は死んでる．日本が，世界が，火山灰と放射能に覆われていく様子をあの世から眺めることにしよう．

Ryusuke IMURA @tigers_1964

もう一度、「川内原発を飲み込むカルデラ噴火が起これば、南九州の人々は原発より前に全員死んでる。川内原発がやられて被害をうけるのは、カルデラ噴火で即死しない世界中の人々。」（goo.gl/wkacSh ）

Hiroshi Makita Ph.D. 誰が日本のコロナ禍を悪化させたのか？扶桑社8/18発売中 @BB45_Colorado

川内発電所、あのスカスカ穴だらけで時代遅れの新基準には適合して当然と思う。 新基準と規制委員会の体質が絶望的に不適格という問題だと思うよ。

徳永みちお @tokunagamichio

川内原発再稼動へ合格証を出した今日の記者会見で、「(火山の予測や影響について)現在の科学の知見をねじまげて審査書を出すと、いわゆる安全神話の復活になるのではないか？」という記者の質問を無視する田中委員長。（画像は報道ステーションより） pic.twitter.com/77R1w7Fz5D

拡大

徳永みちお @tokunagamichio

川内原発のベント設備と免震重要塔について報じた報道ステーション。この事にNHKは一切触れもしなかった。 pic.twitter.com/h6vXWJP5Cn

拡大

月野うさはかせ Prof.Lièvre @usa_hakase

きょうの規制委員会の配布資料１は言い逃れと詭弁のかたまりだな。nsr.go.jp/committee/kise…

月野うさはかせ Prof.Lièvre @usa_hakase

p.65「モニタリングによって噴火の兆候や規模を把握することは困難ではないか。また、兆候を認めた場合はどう対応するのか」→「モニタリングは、噴火可能性が十分小さいことを継続的に確認することを目的としており、噴火の時期や規模等を予知・予測することを目的としていません」

月野うさはかせ Prof.Lièvre @usa_hakase

噴火の時期や規模等を予知・予測しないでおいて、噴火可能性が十分小さいことを継続的に確認することなんてできるわけないだろ。アホか。すべてこういう調子だ。

月野うさはかせ Prof.Lièvre @usa_hakase

質問にまともに答えないで、政治家の答弁かよ。

月野うさはかせ Prof.Lièvre @usa_hakase

あと個別に論破されるとすぐに「総合的に評価してる」から問題ありませんと逃げる箇所があちこちにある。個別にほとんどすべて論破されてるんだから総合的に評価してもダメなものはダメなんだが。

月野うさはかせ Prof.Lièvre @usa_hakase

p.64「巨大噴火による降灰量や、風向き・地形等の影響を考慮すると、降下火砕物の影響予測が過小評価ではないか」→「降下火砕物について、文献調査、地質調査等の結果、敷地に最も影響が大きいと評価した桜島薩摩噴火を対象としてシミュレーションを行って降灰量を推定しています」

月野うさはかせ Prof.Lièvre @usa_hakase

いや、だからそのシミュレーションがダメだと指摘してるんだが、案文に書いてあることと同じことを言い張ってるだけ。こんな箇所も多い。

月野うさはかせ Prof.Lièvre @usa_hakase

p.62「カルデラ噴火の時期や規模を予測することは不可能であり、運用期間中のカルデラ噴火の可能性は十分に小さいと判断する根拠や基準が不十分ではないか」→「火山の活動性の評価については、火山ガイドに基づき、将来活動する可能性がある、若しくは

月野うさはかせ Prof.Lièvre @usa_hakase

続）否定できない火山を抽出し、原子力発電所の運用期間中における検討対象火山の活動性を総合的に評 価することを求めております」いや、だからその火山ガイドに何をもって十分に小さいと判断するかの数値基準が書いてないのですが。

月野うさはかせ Prof.Lièvre @usa_hakase

まったく何日も頑張って勉強してコメントかいてもこれだからな。

月野うさはかせ Prof.Lièvre @usa_hakase

p.62「階段ダイヤグラムを用いた評価や、鹿児島地溝全体として VEI7 以 上の噴火の平均発生間隔を9万年としている評価は不適切ではないか」→「個々のカルデラでは、必ずしも明確な周期性は確認されていませんが、

月野うさはかせ Prof.Lièvre @usa_hakase

続）鹿児島地溝における複数の火山を一括して評価していることについては、大局的な考察手法として捉えています」だったらまずそういう論文を国際誌に書いて査読とおってからにしてね。

月野うさはかせ Prof.Lièvre @usa_hakase

p.64「姶良カルデラではマグマの供給が現在も継続し、年間 1cm の割合で山体が膨張している。現時点でのマグマ蓄積量は不明なのにカルデラ噴火の可能性が小さいと評価できるのか」→「マグマ溜まりの浮力中立点に関する検討等により、

月野うさはかせ Prof.Lièvre @usa_hakase

続）姶良カルデラ のマグマについては、運用期間中に VEI7 以上の噴火の可能性があるような大規模な珪長質マグマ溜まりではないと評価している」はいはい、だからまずそういう論文を国際誌に書いて（以下同文）

月野うさはかせ Prof.Lièvre @usa_hakase

国際誌の論文も、コンサルの思いつきも、あるもの何でも都合のよいものは同列に利用するのね。

月野うさはかせ Prof.Lièvre @usa_hakase

p.65「日本火山学会や火山噴火予知連絡会等の外部専門家による火山評価ガイドの見直しを行った上で、改めて火山の影響評価を行うべきである」→「火山ガイド策定に当たっては、火山の専門家から御意見を伺うとともに、

月野うさはかせ Prof.Lièvre @usa_hakase

続）原子力規制委員会や旧 JNES でこれまでに蓄積された火山に関する専門的知見を活用しています」ご意見を伺った火山の専門家て一人だけだよね。しかも否定的な意見を言われてたよね。