【江戸川区議会】自民党への公開質問状　総務委員会における藤澤進一･田中寿一両委員の発言をめぐって

橋本 至 @kid75

続）６月１３日福祉健康委･前田健康推進課長：放射線の人体への影響に関する産経の記事を添付 ７月２２日福祉健康委･滝川保健予防課長：雑誌の記事から／加山生活衛生課長：読売の記事 １０月２４日生活振興環境委･松尾地域振興課長：「新聞資料をたくさんつけさせていただいた」都政新報･読売

橋本 至 @kid75

続）１１月１８日生活振興環境委･古谷環境推進課長：六価クロム関連の新聞記事切抜きコピー １２月１９日生活振興環境委･松尾地域振興課長：２２年度の委員会で出した資料から抜粋、朝日の記事

橋本 至 @kid75

続）矢作広報課長の発言通りであれば、25年12月の福祉健康委･森児童女性課長の例のように、新聞社等の許諾を得れば新聞記事等のコピーを資料として配布することに何の問題もありません。

橋本 至 @kid75

続）昨年１１月の総務委においても、参考資料として新聞記事が用いられていることがわかります。藤沢氏は昨年も総務委員会に在籍されていたので、ご記憶がおありではないでしょうか。

橋本 至 @kid75

続）以上の点から、５号陳情においてのみ新聞記事などのコピーを参考資料として提出することが問題とされたのは、非常に不自然です。「新聞記事のコピーは出さない」との執行部の判断を藤澤委員長が容認した理由についてお聞かせください。

橋本 至 @kid75

続）２．１０月３０日の総務委員会における受理番号２号「『パートナーシップ条例』に関する陳情」の審査における田中寿一委員･藤澤委員長の発言について

橋本 至 @kid75

続）１）田中寿一議員から「同性カップルの区民による婚姻届の提出があったと聞いたが、事実確認をしたい」との発言がありました。婚姻届の提出、という一区民の極めて個人的な行動に対し、議会という公の場において確認を行うことは大変に異例な事です。

橋本 至 @kid75

続）①「事実確認を」とのことでしたが、陳情審査を行う上でどのような必要性があったのでしょうか。何を意図して「確認」を行ったのでしょうか。そうした「確認」を行った法的根拠を含めてお答えください。

橋本 至 @kid75

続）②「届け出があったと聞いた」そうですが、一体田中氏はどのようにしてその情報を入手したのでしょうか。区議会自民党･若しくは田中氏個人が何らかの手段を用いて、区民の行動を監視しているということでしょうか。

橋本 至 @kid75

続）２）上記田中氏の発言を受け、藤澤氏が「陳情審査中に婚姻届の提出が行われたことは、どなたが行ったかは別として残念である」との発言をしています。藤澤氏は委員長という公正公平な審査を遂行する中立な立場にある訳ですが、こうした見解を委員長が会議中に表明するのは大変異例な事と言えます。

橋本 至 @kid75

続）①何を意図してこうした発言をしたのでしょうか。殊に「どなたが行ったかは別として」と発言されていますが、陳情者であり婚姻の届出を行ったＮ氏（※ツイ主注：書面には実名を記載）ご本人が傍聴席にいらっしゃる中、何の為にそうした発言をされたのでしょうか。

橋本 至 @kid75

続）②「残念」とのことですが、何故残念なのでしょうか。 ③藤澤議員･また区議会自民党としては「同性カップルが婚姻届を出すことは問題がある」との認識をお持ちなのでしょうか。もしそうであれば、どういった問題があるとお考えでしょうか。法的根拠も含めてお答えください。

橋本 至 @kid75

続）３）地方自治法第１３２条には「普通地方公共団体の議会の会議又は委員会においては、議員は、無礼の言葉を使用し、又は他人の私生活にわたる言論をしてはならない」と定められています。藤澤議員･田中議員両名の発言は、これに明らかに抵触するものであると私は考えます。

橋本 至 @kid75

続）この点に関し貴党として、更に藤沢氏･田中氏両名の見解をお聞かせください。 ４）１０月３０日に貴党から私宛に送信されたメールの中で「貴殿よりよせられましたお問い合わせにつきましては、私共の全く意図しないことであります」と記述されていますが、…

橋本 至 @kid75

続）こちらは貴党委員の発言の意図を尋ねているのですから、これでは回答として意味を成していません。「意図しないこと」とは具体的に何に対して述べられているのでしょうか。

橋本 至 @kid75

続）３．貴党委員の発言に対する私見 １）5号陳情の参考資料に関する発言について 新聞記事等の資料を使わせないことをもって、陳情審査をある一定の方向の結論に導こうとしたと考えられます。そうであるならば、藤澤委員長の議事運営は著しく公平性を欠いた甚だ不適切なものと断じざるを得ません。

橋本 至 @kid75

続）２）２号陳情の審査における発言 一区民が婚姻届を提出するという極めてプライベートな事柄に関し、公人たる議員が議会という公の場において「事実確認」を行うとは大変異常な事態です。

橋本 至 @kid75

続）更にそうした事柄に関し、公正中立であるべき委員長の座にある藤澤氏が「残念」と発言したことも非常に問題です。本来婚姻は祝福されこそすれ、批判にさらされるようなものではありません。寧ろ同性婚に関する法整備が進んでいない現状について、委員や執行部が詫びるべき場面です。

橋本 至 @kid75

続）もし藤澤氏が、同性婚故に「残念」と言ったのであれば、それこそ差別以外の何物でもありません。

橋本 至 @kid75

続）また届出を行ったＮさんの目の前で、わざわざ「どなたが行ったかは別として」と前置きした挙句「残念である」と発言するに至っては、ご本人に対する当てつけ･中傷であるばかりでなく、議会という公の場であり且つ委員会室という密室において、…

橋本 至 @kid75

続）区議会議員から一区民に対し圧力をかけることに他なりません。形を変えた恫喝ともいうべきものです。 今回、陳情者であるＮさんは、行政による婚姻届の不受理という差別対応と、総務委における委員からの差別意識を基にした発言という二重の差別に晒されたことになります。

橋本 至 @kid75

続）これは断じて許される話ではありません。そしてＮさんご本人の心を深く傷つける甚だしく失礼なものであることを考えると、不適切というレベルを遥かに超越した重大な問題発言であり、到底看過できるものではありません。

橋本 至 @kid75

続）言うまでもないことですが、２号陳情は、陳情者の為だけのものではありません。区内に在住するＬＧＢＴをはじめとする多様な性的指向を持つ全ての方々の為のものです。「陳情の採択･条例制定迄婚姻届を出すな」等と言う権限は議員にも行政にもありません。

橋本 至 @kid75

続）基本的な問題は、同性カップルの婚姻届が不受理になるような行政府の差別対応や法制のあり方と。そうした状況を許してきた議会双方の機能不全にこそあるのです。

橋本 至 @kid75

続）パートナーシップ条例は、人権に関する問題です。そうした基本的な認識がおありでしょうか。果たして今後総務委において、２号陳情を含む審査･議事進行が公平中立に行われていくのかどうか、強い疑念を抱くものです。