- night_in_tunisi
- 6748
- 3
- 4
- 0
フリードマンの論点は「何がコントロール可能か」ということで、インフレ率を利子率を通じてコントロールするのは難しいと批判した。貨幣量ならコントロールできる、と。だけど、実はこの「貨幣量」も定義が曖昧で定量化できないとうい問題があることがわかってきた。
2011-03-05 22:31:25流通速が実際には安定していないことから、この問題は致命的であった。だから世界中の中央銀行は昔から貨幣量ではなく、利子率を使って金融政策を行って来たのだと思う。
2011-03-05 22:32:16サムナーの面白いところはNGDPは明確に定義されていることに注目していることと、実際にそれをコントロールできる、と主張していること。
2011-03-05 22:33:22うちは名目物価ターゲット論者だったし、その意味ではNGDPに引っ越してもいいんだけど、これって、技術的な話じゃないからなあ。
2011-03-05 22:34:03僕が思う問題点は、まさ「本当にNGDPをコントロールできるの?」ってことと、そもそも論として「ターゲット」は合意できるの?ってこと。
2011-03-05 22:34:05前者についてはインタゲのコントロール性能との比較で良いわけで、実はそれほど目くじらたてるほどの問題ではない気がしているけど、後者はかなり難しい問題をはらんでいると思う。
2011-03-05 22:35:39それ賛成\(^o^)/。NKモデルは手じゃねーと言われそうだけど気持ちわかる。 RT @ad_s_c: フレキシブルに手でやるより、仕組みにいれてしまえるなら入れてしまった方が良いってことだと思うけれど。
2011-03-05 22:36:385〜7%の範囲なら妥当なターゲットだと僕は思っているけど、今の日本では名目3%でさえも実現不可能と思われるだろう、というのが現実かと。
2011-03-05 22:37:23@erickqchan なるほど。NGDPターゲットに賛同する人が「みんな」になればNGDPターゲットはなされるでしょう、ってことですか。確かに。でも、その論に何か意味あるんですか?
2011-03-05 22:37:48@kuroseventeen まず理論的なレベル(ターゲットには合意があるとして)ではNGDPの方がインタゲよりも優れていると思ってます。
2011-03-05 22:38:37@night_in_tunisi ターゲットに合意があれば、ならうちも反論はありません。ただ、そのターゲットはどう決めるの?ってのに疑問があって。実質成長率はいじれないとすると、インフレ率だけでしょう、と。
2011-03-05 22:40:00インタゲは前にも書いたように、サプライショックに対しては裁量的な政策が必要になるのだけど、サプライショックである、と正しく認識出来るかは実際には多分難しいので、間違える可能性が高い。
2011-03-05 22:40:02@kuroseventeen あれ、違う。多数で決めるべきと言っているのはNGDPターゲットの「数字」。それを決めればNGDPタゲで行くべきだし、マネタリストの立場ではそれしかない、です。中央銀行が直接コントロールできるのはMV期待であって、インフレ率ではないから。
2011-03-05 22:40:38@kuroseventeen 実質成長率もインフレ率もいじれないけど、その合計の名目成長率はいじれるってのがサムナーの面白いところなんです。
2011-03-05 22:40:42@night_in_tunisi いや、わかりますけど、そのターゲットは実質成長率と無関係には出てことないでしょ?ってことなんですが。
2011-03-05 22:41:53@kuroseventeen 実質成長率がある程度安定している(と思われる)先進国でないとNGDPは難しいでしょうね。
2011-03-05 22:42:58@night_in_tunisi 実質成長率がある程度(1~2%)くらいで安定してると仮定すると、いじってるのはインプレ率ですよね?
2011-03-05 22:44:04