Rac VS 青識亜論　「ヴィーガン議論、動物に権利を与えるべき？」

Rachel @vgnbpog

@dokuninjin_blue 「人間だから」は循環論法なので、なぜ人間だけ？という点にお答え下さい。

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

そうです。そこは私は後退不能な領域であると言っているのです。人間としての権利は人間に与えられる。なぜなら人間だから。牛と女性を等しく並べる論理は不当である。循環論法であるとしても、これ以上の後退は必要ありません。 twitter.com/vgnbpog/status…

Rachel @vgnbpog

@dokuninjin_blue であれば、「白人男性としての権利は白人男性に与えられる。なぜなら白人男性だから。白人男性と黒人女性を等しく並べる論理は不当である」という論理を否定出来なくなりそうですね。フェミニストがそれを行使するのってどうなの、という疑問に対する合理的返答にはなり得ませんね。

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

全く意味が分かりません。男性も女性も、黒人も白人も同じ人間であって、人権の享受主体です。牛やミジンコとは異なります。 twitter.com/vgnbpog/status…

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

「女性と牛の違いは？」みたいな話は思考実験としてはいいかもしれませんが、単に無限後退するだけなので、あまり現実の社会規範の形成に寄与するとは思えません。

Rachel @vgnbpog

@dokuninjin_blue 「イギリス人もアメリカ人も同じ白人であって、(白人の)権利の享受主体です。アジア人や黒人とは異なります」 動物に人権を与えろという話ではなく、動物の権利を与えろという話なので。黒人女性は白人男性ではないので「白人男性の権利」という語は不適ですが、権利の享受者としては適切でしょう。

Rachel @vgnbpog

@dokuninjin_blue 「人権」という語を使い、アニマルライツ側が動物を人間と見なそうとしているように切り取られているんでしょうか。人間と動物との間の線引きが白人男性と黒人女性との間の線引きより合理的であることを示せますか？

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

拙くも何ともありませんよ。黒人は人間です。日本人も、女性も、LGBTも、子供も障害者も、人間です。人間だから等しく人権が与えられ、差別されてはならない。そしてそれは牛や豚と我らや彼らを一緒にしてはならないのだということです。

Rachel @vgnbpog

ほら、切り取りの弊害が。「人権を与えろ」とか一言も言ってませんが。

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

で、牛は家畜として「乳を搾られない権利」があるんですか？ twitter.com/vgnbpog/status…

Rachel @vgnbpog

@dokuninjin_blue 人間が「乳を絞られない権利」を持つのと同じくらいにはそうなのでは。

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

え、なぜですか？ twitter.com/vgnbpog/status…

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

牛って「乳を搾られない権利」の享有主体なんですか？

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

人権ではない、動物の権利だと言いつつ、結局人間と同等の権利を要求する議論になっている気がします。

Rachel @vgnbpog

@dokuninjin_blue 「Aという集合の利益だけを配慮するのはどうなの」というのが差別に対抗する論理として一般的ですが、種差別を正当化する上で「だってAという集合はAという集合だから」というのは循環論法であり、とくに、Aという集合が男性であることに反抗する人間であれば同じ論理で自己破綻しますね。

Rachel @vgnbpog

@dokuninjin_blue 苦痛を感じる能力であったり喜怒哀楽の感情だったりすると思いますが、逆になぜヒトとウシとの線引きが合理的たりうるのか教えて下さい。まず最初に貴方がリツイートなさった私のツイートの主旨はそのようなものだったはずです。

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

しません。人間は人間であり、人権の享有主体であるという前提から後退する必要はないからです。 twitter.com/vgnbpog/status…

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

@vgnbpog 繰り返していますが、私はそこは後退の必要のない、エポケー可能な領域だと考えています。それなら、シロアリやミジンコに同様の配慮をする必要があるでしょうか？

Rachel @vgnbpog

@dokuninjin_blue Aという集合を人間だけに設定する合理性を示さずにそう主張するのなら、等しく合理的である(または、等しく不合理である)Aという集合を白人男性のみに設定する論理、これを退けられないという話です。その合理性を示して下さい。人権を与えろという話ではないので、「権利」という語でお願いします。

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

@vgnbpog その前にまず、人権と動物の権利との違いは何ですか？　「乳を搾られない権利」が人権ではなく動物の権利であると言うことの根拠はなんでしょうか。

Rachel @vgnbpog

@dokuninjin_blue それなら、「合理的な正当化」に成功したことにはなりませんので、私の疑問は答えを得ないままのようですね。シロアリやミジンコの痛みの機能について詳しくありませんが、故意かつ積極的に殺す必要は無いでしょうし、ウシの痛みの機能の確からしさには何ら影響しません。

Rachel @vgnbpog

@dokuninjin_blue １　空腹、渇きからの自由 　２　不快からの自由 　３　苦痛、損傷、疾病からの自由 　４　正常行動発現の自由 　５　恐怖および苦悩からの自由 これら五つの自由が頻繁にあげられますね。人間も動物の一種だと思っているので、「権利」と一括りにして問題ないと思っています。

Rachel @vgnbpog

@dokuninjin_blue 動物の「乳を絞られない権利」を主張するのは、人間の「乳を絞られない権利」を否定するわけではないので。ヒトもウシも乳搾りを強制されない権利を持つんじゃないですかね。

Rachel @vgnbpog

@dokuninjin_blue 「白人男性以外に権利を与えるとか無限後退」「オレ以外に権利を与えるとか無限後退」 こんな風に滑りませんかね。

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

@vgnbpog なぜ痛みの機能にだけ権利が付与されるのですか？　ミジンコには殺されない権利はないのですか？