放射線と被ばくの問題を考える ための副読本への反論

tenten@🐸🩻💉✨ @tenten2r

JOC事故の被曝例の写真を出してこのように妊婦や子供に危険（全然福島とは量が違う）とあおったり内部被曝は1億倍危ないなど素敵なトンデモ説満載の副読本。経営学とかの先生達で作ってるし。https://t.co/HZlTPMI1

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@PKAnzug @tenten22 もう少し中立性を押し出して書いてもらえないかと思いました。反論を頑張るあまりに、逆に極端な例をあげてしまってします。

tenten@🐸🩻💉✨ @tenten2r

@leaf_parsley @PKAnzug 学者だの何だの言っていますが、原発事故後によくみかける子供の未来を守ろう的な素人HPと何ら変わらない内容ですからね。

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley @PKAnzug @tenten22 　JOCの例も、「核分裂したウラン燃料はわずか 1mg」とあります、では、福島の放出核種の物理量は？と尋ねたい。放射能量と物理量の差をあえてぼかしてしまうのはまずいです

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley @PKAnzug @tenten22 低量被ばくについても「る「低線量被ばく」による健康影響については，未だ解明されていません。影響が解明されていない以上，「正しい怖がり方」というものは論理的に成立しません。　とありますが、私達はすでにそんな

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley @PKAnzug @tenten22 レベルの情報を求めているわけではないです「どんな低線量被ばくがわかっていて、どんなものがまだわかってないのか？」という情報が欲しいです。

𝑷𝑲𝑨 @PKAnzug

@leaf_parsley @tenten22 これ、福島大学という権威を被ってるのがまた危ういです。医学部の放射線医学講座に忠告を、と思ったら福島の医科はここの医学部でなく福島県立医大で別組織でした。

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley @PKAnzug @tenten22「 リスクの公平性」という論拠も、既に拡散してしまった現状でそれを訴えても、物理的に可能なことと不可能なことがあるわけです。現状を踏まえた上でなにが一番ましか？という論点にはそこからではすすんでいきません。

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley @PKAnzug @tenten22 　ただし、もしも現状が「このぐらいなら下げなくてもいいじゃないか」という風潮に流れつつあるのであれば、こうした反論はあったほうがいいと思いました。

tenten@🐸🩻💉✨ @tenten2r

@PKAnzug @leaf_parsley 仰るとおり、大学しかも「福島」大学というところが危ういと思います。監修に一人も専門家がいない、といういつものパターンなのですが、専門家がいないことが御用学者が関わってないという逆方向の権威付けになっているのではないかとも思います。

tenten@🐸🩻💉✨ @tenten2r

@leaf_parsley @PKAnzug 「低線量被曝のリスク」について論じるのは結構なのですが、その殆どが間違った知識と陰謀論ではどうしようもないと思います。

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@PKAnzug @tenten22 　ううむ、、、大事なことはなんなのか？という点をそらさないでほしいです。過去の原子力行政のゆがみなんざ、本音をいえば些末なこととしか思えないんですｙ。　できるだけ多くの人が健康かつ幸せに暮らせることが大事で、そこを起点にして欲しいです。

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@tenten22 @PKAnzug 　そもそも、これ論じてないですよ。「わかってないからリスクを高く見積もれ」って　そりゃあ分かってないことは多いですが、わかってることもあるんだから、せめて列挙ぐらいしてくださいよ　と。

みど @mido4299

疫学調査による低線量被曝のがんリスクについては、この資料がとても分かりやすいです。 http://t.co/5KU9TmMQ http://t.co/RE5gywcz

𝑷𝑲𝑨 @PKAnzug

@leaf_parsley @tenten22 私の考えは、反論が必要なら適切な形の反論をすべきであって、トンデモ論を混ぜたり意図的としか思えないミスリードで反論をすべきではない、です。ちゃんとした反論をしたい人にも迷惑ですよ、こういうのは。

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@PKAnzug @tenten22 あ、そうですね。反論もちゃんとした形をとらなけれ発展できないです。

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@PKAnzug @tenten22 あと、もう一点、気になったのは「計画被ばくより高い現存被曝状況」という命題がでてたんですが、計画被ばくにしろ現存被曝にしろ、可能なかぎり下げるのが基本だと思うんですよ。とくに計画被ばくの場合は、万が一そこで事故が起きたら高線量被ばくに

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley @PKAnzug @tenten22 なっちゃうわけだから、予防するのは当然でもあります。つまりどちらの状況でも「出来るだけ低い」値が選ばれて、できるだけ下げることを意図しているので、数値だけ比べるのはナンセンスな気がしました。

𝑷𝑲𝑨 @PKAnzug

@leaf_parsley @tenten22 別に計画被曝する人は放射線に強いわけでも、健康の価値が低いわけでもないですからね。職業的にやむなく被曝することと、住むためにやむなく被曝することを区別する意味はないですし、両集団の数値比較に意味があるとも思えません。

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@PKAnzug @tenten22 　区別する意味　のところがわからないのですが？？

T.K.　fukushimaタグ付けよう @aizujin_k

@leaf_parsley @PKAnzug @tenten22 メンバーが「福島大学原発災害支援フォーラム」と同じです。4月にＥＣＲＲ説に拠った提言をした方々です。知ってる人は又かと思うだけですが、広報が上手なので心配な面もあります。

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@aizujin_k @PKAnzug @tenten22 　buveryさんがダメだといったのを、公平をきするために読んでみたら、やっぱりダメですね。。

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley @aizujin_k @PKAnzug @tenten22 致命傷な誤字があったので１ﾂｲｰﾄ消しました。。田崎先生の反論　（内部被曝１億倍は違うよという話）http://t.co/IFXHjaJx

ryugo hayano @hayano

イイね @HalTasaki_Sdot: 「放射線と原子力発電所事故についての…」に解説「『放射線の強さ』は距離の二乗に反比例する？」を発作的に書き下ろして追加。逆二乗則を使って「内部被ばくは1億倍危険」とする議論がおかしいことなどを解説 http://t.co/080aXPne