-
matsudayuuichi
- 4267
- 0
- 3
- 0
-
- いいね！0
ひろゆき
@hirox246
難易度より、合意点を知りたいのです。復旧コストが保険なりで賄えればOKなんですね？RT @aoinatsunosora 低くするのは至難の業だろうし、それより除染技術の確立が先ですかね。笑 RT 事故の復旧コストと、事故の発生率の計算の問題ですよね？ それが低ければOKですか？
2012-06-09 05:05:14
ひろゆき
@hirox246
「よくわからんけど、東大の先生が原発は安全って言ってた」と同じですよ。RT @luckygoeslucky 私も専門家ではないので詳しい事は言えませんが、ECRRのガン発生予測モデルが、実際のチェルノブイリのガンの発生実績から、信頼性を得られたということを言いたかったのです。
2012-06-09 05:06:46
ひろゆき
@hirox246
福島の原発よりも年間の交通事故死者のほうが多いです。RT @kapibaku 原発のリスクが、自動車や飛行機のリスクと同列に論じられないのは、原発事故が交通事故よりもはるかに多人数・多地域を被害に巻き込むから。その被害範囲の違いを無視して、原発やめたいなら自動車禁止にしろ
2012-06-09 05:10:03
ひろゆき
@hirox246
試す前に決め付けるのは建設的ではないかと。 RT @dankogai 試算以前に名乗りを上げるアンダーライターが見つかるか。誰も名乗りを上げず保険かけられないことは珍しくない< @hiroyuki_ni: 実際に、ロイズとかの無限責任の再保険会社に試算してもらうと、いくらぐらいに
2012-06-09 05:11:29
ひろゆき
@hirox246
お金があれば買えちゃうので、経済があれば解決できちゃうのではないかと。RT @kazzpanda 実際は有効なエネルギー源でなくとも、外交上、自前のエネルギー源があるかないかは大きなアドバンテージになる局面があるよね。それにいくらまでかけていいものか？みたいな議論もあってよくね？
2012-06-09 05:12:49
ひろゆき
@hirox246
人命と言う人の行動に合理性が見えないのです。 RT @kick_it_out ひろゆきさん的には原発再稼働に反対している人たちの理由として『人命』という理由では納得できないってことですか？
2012-06-09 05:14:23
ひろゆき
@hirox246
地震以降の原油・ガス輸入コストの増加から、火力やガスよりは安いのは明白ですよ。 RT @mars_mar おしなべて安定稼働していないから低コストではないよ。
2012-06-09 05:16:25
ひろゆき
@hirox246
不景気になると、自殺者は増えるのですが、高コストの電力は日本経済には不利ですよね。 RT @yaichi1024 放射能は後々まで我々を蝕むのでは？
2012-06-09 05:18:27
ひろゆき
@hirox246
それはありますねー。 @Taruryun でも代替エネルギーがない国になんて、ガスの値段も石油の値段もどんどん吹っかけられるので、「経済的に解決」ってのは「ケツの毛までむしられる」って最後にしかならないような。 ン十年前はそれがイヤで僕らのじーちゃんとか戦争して取ってくる事にした
2012-06-09 05:19:20
ひろゆき
@hirox246
刑務所で移住できないけど、原発の近くにいるので原発反対とか。。 RT @michealjapan これ迄の話にあったリスクだのコストだの人命だのという理由が主で反対されてる著名人も多いのですが、ひろゆきさんの仰る"合理的"って例えばどういう内容だと納得出来ますか？
2012-06-09 05:21:14
ひろゆき
@hirox246
飛行機の代わりに船とかありますよ。 RT @modeling_3 ていうか、代替品がある発電設備に対して飛行機には代替品がないよね。それは同列でいいの？
2012-06-09 05:22:31
ひろゆき
@hirox246
モデルが同じでも数字が違えば結果は違います。RT @luckygoeslucky ECRRのガン発生予測モデルが、実際のチェルノブイリのガンの発生実績より、統計的に有意であると認められたという事は、同じ計算モデルを用いて福島原発事故の影響を算出した結果にも信頼性がある
2012-06-09 05:23:50
ひろゆき
@hirox246
それは、いくらくらいなんですか？ RT @mars_mar 地元に払う年間協力費的なのと運用費（原子力進める上でもんじゅのも）と設備投資と廃棄物処理費に稼働率かけたら、あれ？ばかじゃね？って思わないの？思わないのが不思議だわー。びっくりだわー。
2012-06-09 05:26:33
ひろゆき
@hirox246
おいら、車持って無いので、自家用車禁止になっても全く困らないです。 RT @charisma_busaik 飛行機や自動車が無い不利益と原発がない不利益だと圧倒的に前者が大きいとは思うけどな
2012-06-09 05:28:34
ひろゆき
@hirox246
高給払って、火力より高コストなら廃炉でいいと思います。RT @kapibaku そもそも原発のある地域の人がみんな移住しちゃったら原発じたいが管理・運営できないじゃん？原発動かす人達が生活していくためにはそれ相応の人口がその地域に住んでなきゃダメでしょ
2012-06-09 05:31:37
ひろゆき
@hirox246
コストの問題でいくと、100万円のボジョレーも商品価値を持たないわけで。価格が高いと価値も下がります。RT @dankogai 原発と火発の電気は区別不能だけど、船便でもってきたボジョレーはもうヌーヴォーじゃない<
2012-06-09 05:41:15
ひろゆき
@hirox246
中国の原発が崩壊して、関西が被爆するのは、どうするんでしょう？ RT @luckygoeslucky 日本は狭いから原発から離れるのは難しいですよ。流通段階で内部被曝も避けられません。
2012-06-09 05:44:36
ひろゆき
@hirox246
移住したい人は、いつでも移住すればいいかと。 RT @kapibaku あと、たとえば大飯原発の場合、事故が起こったら福井だけでなく京都・大阪・滋賀あたりもほとんどアウトですね。それらの住民はすべて原発がない地域に移住しろと？全国規模でみたときのその移住コストって超でかくない
2012-06-09 05:46:44
ひろゆき
@hirox246
生まれたときに家庭が貧乏で病気になりましたとか。。RT @yaichi1024 不景気には電力高コスト化以外の原因でもなるし、それで自殺者が増えるのは自己責任だと思っちゃうんだよなー放射能の影響が出たとしたら、スタートラインからハンデを持つ人が現れる訳で
2012-06-09 05:48:04
ひろゆき
@hirox246
原発辞めて、液化天然ガスだけで、734億とか輸入額増えてますよね。 http://t.co/TiqB1vnh RT @garasuki_ayu 福島の場合原子炉一基につき地元自治体への交付金ニ億 県への核燃料税で毎年44億核燃料は避難道整備や医大の放射線整備目的に紐付け
2012-06-09 05:58:47
ひろゆき
@hirox246
命が掛かるなら誰でも出来るかと。命のかかってない人で出来てるんですから。RT @kapibaku それはただの引っ越し費用ですか？長期的に米国に移住する権利を取得し、米国で職を見つけて家族を養っていけるだけの能力がある人が日本にどれだけいますか？
2012-06-09 06:01:14
ひろゆき
@hirox246
時間の差は金銭で換算可能かと。 RT @dankogai 問題はコストではなく代替性。船は飛行機の代わりにならない。火力が原子力の代わりになるほどには
2012-06-09 06:03:22
ひろゆき
@hirox246
折り合いをつけてるなら問題ないかと。RT @kapibaku 原発周辺に住む人間にとっては、移住コストと、今の仕事を辞めて他地域で仕事を探すリスクを考えれば、原発やめて電気代が数割上がるほうが移住よりよっぽど合理的なんですが。あと京都や大阪が捨てられることの経済的損失は
2012-06-09 06:17:00