東大 「応用倫理研究III」公開ゼミ に関する、早野氏、伊東氏、島薗氏のtweet

島薗進 @Shimazono

これは受け身でない。研究者集団がおかしな行動をとるようになった経緯を歴史的に明かにする「検証」作業は改善の基礎作業。@itokenstein @hayano 島薗先生が言われた「放医研」その他への疑問、それを「疑問だ」とダイレクトに声をあげるのも方法ですが、それは受身に思います。

Ken ITO 伊東　乾 @itokenstein

@Shimazono @hayano 書誌情報を丹念に検証し、そこから結論を導き出して行く作業は能動的・建設的な知的批判の仕事と思います。当然手間も時間も掛かり、信頼ある分業が必要です。これは山中謙二教授に史学の基礎をご指導いただいた僕の母から長年言われ続け僕もそう確信する所です

Ken ITO 伊東　乾 @itokenstein

@Shimazono @hayano ケタ違い、という言葉を、なにか比喩とお捉えですか？　実際に数値のオーダーが違っており、統計的に考えて同列の比較は不自然という、極く一般的なお答えで、逆に早野先生が桁を評価する試算をお求めになられましたが島薗先生、被害者数は見積もられましたか？

島薗進 @Shimazono

「早野まだれ」はhttp://t.co/zfaEXTeQ の１５枚目参。東大構成員に対し原子力学会長と東大副学長が放射線情報に蓋をしようとした。この通知の前に大学本部に呼び出された、と。@HayakawaYukio あれあれそうなんですか。「早野だまれ」と呼ばれたときの話ですか？

島薗進 @Shimazono

20Bqと500Bqはケタが違いますが、Hoshi et alのデータの90%は100Bq以下ですから、20Bqとケタ違いではない。WBCの計測精度の問題は十分に検討されなくてはならない@itokenstein @hayano ケタ違い、という言葉を、なにか比喩とお捉えですか？　

島薗進 @Shimazono

Hopshi et alの図表を見ると、500Bqは0.3%。200-500Bqでも2.2%。ウクライナ政府報告などでは、そういう人だけに健康被害があったというわけではない。@itokenstein @hayano 実際に数値のオーダーが違っており、統計的に考えて同列の比較は

島薗進 @Shimazono

核実験ラッシュの60年代前半にBqの高い食品がかなり出回っていた。それによる被害はあるともないとも推定困難と認識していると申しました。@itokenstein @hayano 逆に早野先生が桁を評価する試算をお求めになられましたが島薗先生、被害者数は見積もられましたか？

Ken ITO 伊東　乾 @itokenstein

@Shimazono @hayano　これはWBCに限ったことでないと思いますが測定装置の下限近くの値は常に慎重に検討すべきと思います。ただBqは頻度の計測、今の問題はそのカウント数で、低エネルギー限界近辺でシンチレータの検出素過程に不安定性がある、とかではないと思いますが。

Ken ITO 伊東　乾 @itokenstein

@Shimazono @hayano 昨日データのフラクチュエーションという言葉を用いた部分、つまり毎年のガン志望者数には統計的に上下の変動がありふらついている訳ですが、その変動の中に納まる程度は影響があったかもしれず、なかったかもしれず、結局疫学統計的には有意な結論は導けず、で

Ken ITO 伊東　乾 @itokenstein

@Shimazono @hayano 矛盾反駁するところは基本的にないように、僕には思われました。

ryugo hayano @hayano

私が依頼されたのはワーストケースの考察，と，昨日島薗先生にお話しました． @Shimazono: 私が早野教授から聞いたのは、鈴木副大臣に放射線に関する情報発信の依頼をされたということのみで、後は私の推測。@NARVA007 @Todaidon

島薗進 @Shimazono

謝々。記憶違いお詫びします。「情報発信」についての依頼というのは誤りですか？中川氏との分担協力関係の問にイエスと伺ったかと。@hayano 私が依頼されたのはワーストケースの考察，と，昨日島薗先生にお話しました @私:…情報発信の依頼をされ…NARVA007 @Todaidon