低線量被曝、そして「放射能で鼻血」に関するみなさんの議論

林 衛 @SciCom_hayashi

@kikumaco_x 信頼されるサンプリング検査は，消費回復に一定の効果をもつでしょうから，ダメだとは思いませんし，ダメだと書いたこともありません。すでに効果をあげているでしょう。ただ，それでもとりもどせない部分を問題にしているわけです。詳しく説明しなくともよくわかりでは。

林 衛 @SciCom_hayashi

@fujisawasan62 @kikumaco_x @hidetoga 私からみたら大気中核実験の時代と比べいまのほうが安全だから食べないほうがおかしいといった主張は，まやかしだと思われ逆効果ですよ。記憶再生と再構築中の信頼関係を損なう効果のほうが大。キクマコ流で叩いてほしい。

菊池誠(多言) @kikumaco_x

.@SciCom_hayashi すぐにそうやって話を逸らす。「食べないほうがおかしい」などと言ったおぼえはありません。林さんは具体的にどうしたらいいと考えているのですか、という質問の答は決していただくことはできないのですか?

菊池誠(多言) @kikumaco_x

具体的には何をするのがよさそうですか? サンプリングでは足りない、全量検査ではない。すると、何がいいと? RT @SciCom_hayashi: ただ，それでもとりもどせない部分を問題にしているわけです。詳しく説明しなくともよくわかりでは。

菊池誠(多言) @kikumaco_x

.@SciCom_hayashi 「あれもだめ、これもだめ」と言うのはたやすいことですが、それはまあ今の役には立たないよね、としか言いようがないです。もちろん、役に立つことだけがだいじなわけではありませんが、役に立つことを言っている人たちを非難するだけの価値があるかというと、ない

菊池誠(多言) @kikumaco_x

.@SciCom_hayashi 林さんの話には、ビジョンというものがまったくない。未来というものがない

菊池誠(多言) @kikumaco_x

僕にもそう聞こえます RT @Iutach: なんだか「東電が100%悪いんだから、我々無辜の被害者はたとえ科学的にみてどれだけ無茶で無意味であろうと“100%の原状回復”を要求する権利がある」みたいに聞こえますね。@kikumaco_x @SciCom_hayashi

林 衛 @SciCom_hayashi

@kikumaco_x 東電が100％悪いのに，原状回復を要求できないのがどんな場合か，菊池さんのお考えを教えてください。

菊池誠(多言) @kikumaco_x

原理的に回復不可能な場合 “@SciCom_hayashi: @kikumaco_x 東電が100％悪いのに，原状回復を要求できないのがどんな場合か，菊池さんのお考えを教えてください。”

林 衛 @SciCom_hayashi

@kikumaco_x 了解です。100％の権利を求める権利は加害者にあるのは認めるが，元通りにはならない場合があるということですね。よくあることです。別の形で償いをしてもらいましょう！

林 衛 @SciCom_hayashi

実害は100％補償，それ以上実害を増やすな，なら賛成です。RT @Iutach 「100%元通りにならないと実害がある」かのような言説は現実的に無意味、どころかむしろ害を齎しますね。@kikumaco_x

林 衛 @SciCom_hayashi

加害者の立場にたった賠償！？　キクマコさんにおこられるよ。RT @nananao2236 第二に、敢えてお答えするなら、「無駄か無駄でないかは加害者が決めるべき事」と考えます。第三に、だからといって実質発生していると言えない被害についてまで償う必要はない　@kikumaco_x

林 衛 @SciCom_hayashi

@nananao2236 争う余地のないいいがかりも存在するのではないかと，指摘されているのですね。@kikumaco_x

林 衛 @SciCom_hayashi

@nananao2236 「一発の放射線には一発分のリスクがある」というのは，科学的な見方であり事実です。発がんのクロスリンケージ説でも，一発から始まると。一発分の賠償をといっても，勝てそうもないというはそのとおりですし，私もそんな主張はしていません。@kikumaco_x

菊池誠(多言) @kikumaco_x

.@SciCom_hayashi @nananao2236 自然放射線も同様にリスクだよね

林 衛 @SciCom_hayashi

全カリウム中に均質に存在するにカリウム40と，塊を形成する放射性セシウムとで，リスクが同様だと証明されているとは思えません。人体中のセシウムの挙動も不明。同様のリスクだといいきれますか？　RT @kikumaco_x @nananao2236 自然放射線も同様にリスクだよね

林 衛 @SciCom_hayashi

@pririn_ @Iutach @kikumaco_x いろいろとお騒がせしております。リスクは量的に検討可能，程度問題だとの指摘を受けましたが，その通りだと思います。それが共通理解されている場だとして，一発分には一発分のリスクと申し上げたつもりです。マクロを支えるミクロの議論

林 衛 @SciCom_hayashi

@pririn_ @Iutach @kikumaco_x 予想外だったことのひとつは，リスクは量的だという方から，一発分のリスクを大げさに受け取る反応があったことです。一発分のリスクはあくまで一発分。ただし，放射線や細胞生物学の知見はしっかりふまえるべきです。

林 衛 @SciCom_hayashi

@NagatoShinano @kikumaco_x @nananao2236 林衛の無知さと馬鹿さ加減を確かめるには，これを読むといいですよ。「低線量被曝問題はなぜ混乱が続くのか—復興をさまたげる政府の放射線安全論」http://t.co/I0re7biO

林 衛 @SciCom_hayashi

金銭解決を含めた賠償の権利もありえないと，キクマコ先生がそこまで反対しているということもないのでは。わかりませんが。RT @BB45_Colorado そういう時のために金銭解決があって、その為の貨幣なんですけどね。RT @kikumaco_x 原理的に回復不可能な場合

菊池誠(多言) @kikumaco_x

そりゃそうですよ。林さんみたいに不可能事を要求してもしかたない RT @BB45_Colorado: @SciCom_hayashi そういう時のために金銭解決があって、その為の貨幣なんですけどね。

林 衛 @SciCom_hayashi

林が要求した「不可能事」とは？　RT @kikumaco_x そりゃそうですよ。林さんみたいに不可能事を要求してもしかたない @BB45_Colorado

林 衛 @SciCom_hayashi

@kikumaco_x @BB45_Colorado 原状回復できないのは，被害者の責任ではなくて，本来加害者の問題でしょう。原状回復できないような加害をしたのですから。それを免責するような発言は，誤解のもとだと思いました。免責しないのならばなおのことです。共闘しましょう！

林 衛 @SciCom_hayashi

@kikumaco_x 大玉村のコメ農家鈴木博之さんは，イタイイタイ病の事例を参考に，土壌の回復を東電に求める訴訟を準備しています。そんなこと簡単でないのはもちろん承知です。鈴木さんを支持・応援できますか？　応援よろしくお願いしたいのです。 @BB45_Colorado

菊池誠(多言) @kikumaco_x

僕も国が全面的に補償すべきだと思いますけどね。東電がやってるったって、国家事業。もっとも電賠法に従うのでしょうが RT @BB45_Colorado: @SciCom_hayashi @kikumaco_x ぼくは、核災害の責任は主たる責任が国、次いで東京電力に有ると考えています