いいなさん「低線量でLNTの根拠はないのだからICRP～エートスの方針も変わるべき」

事実でないことが科学的なのですか？では、予防原則とやらを守れば、どんな症状がどのように改善されるのですか？ RT @kikumaco: LNTを政治的というのは言い過ぎで、強いて言うと「予防原則的」かな。LNTが「事実」ではないことはICRPも書いていま @iina_kobe

2012-08-23 10:31:33

LNTは疫学データの高線量からの外挿と考えるべきですよ RT @iina_kobe: いえ、ICRPの根拠はマラーですよ。違うのであればその他の科学的な研究データから、LNTを説明してくださいますか？ RT @kikumaco: さすがにマラーだけで決めてる人はいません

2012-08-23 10:32:08

見解ではなく、データを教えていただけますか？UNSCEAR自体がICRPに根拠を置いているんではなくて？ RT @kikumaco: ICRP勧告は基本的にはUNSCEARの見解に基づいているものだし、疫学から分子生物学の知見までを考慮していますよ。 @iina_kobe

2012-08-23 10:33:04

低線量領域での「事実」は誰も知らないということです RT @iina_kobe: 事実でないことが科学的なのですか？では、予防原則とやらを守れば、どんな症状がどのように改善されるのですか？ RT @kikumaco: LNTを政治的というのは言い過ぎで、強いて言うと「予防原則的」

2012-08-23 10:33:11

ICRP勧告がどの様な手順で出されているのかは、誤解を受けやすいのですが、こちらでも解説をしています。　http://t.co/ysqeoN4n

2012-08-23 10:33:35

たくさんの研究があるじゃないですか。 RT @kikumaco: 低線量領域での「事実」は誰も知らないということです RT @iina_kobe: 事実でないことが科学的なのですか？では、予防原則とやらを守れば、どんな症状がどのように改善されるのですか？

2012-08-23 10:34:32

僕が勘違いしているのでなければ、逆だと思いますが RT @iina_kobe: 見解ではなく、データを教えていただけますか？UNSCEAR自体がICRPに根拠を置いているんではなくて？

2012-08-23 10:34:35

高線量から直線は科学的ではないですよね。しきい値の存在を無視していいのは「瞬時被ばく」だけ。 RT @kikumaco: LNTは疫学データの高線量からの外挿と考えるべきですよ RT @iina_kobe: いえ、ICRPの根拠はマラーですよ。違うのであればその他の科学的な研

2012-08-23 10:35:24

疫学データがない RT @iina_kobe: たくさんの研究があるじゃないですか RT @き低線量領域での「事実」は誰も知らないということ RT @iina_kobe: 事実でないことが科学的なのですか？では、予防原則とやらを守れば、どんな症状がどのように改善されるのですか？

2012-08-23 10:35:34

ではUNSCEARのデータを教えていただけますか？ RT @kikumaco: 僕が勘違いしているのでなければ、逆だと思いますが RT @iina_kobe: 見解ではなく、データを教えていただけますか？UNSCEAR自体がICRPに根拠を置いているんではなくて？

2012-08-23 10:36:04

閾値は「ある」と「ない」で見解が分かれています RT @iina_kobe: 高線量から直線は科学的ではないですよね。しきい値の存在を無視していいのは「瞬時被ばく」だけ。 RT @kikumaco: LNTは疫学データの高線量からの外挿と考えるべきですよ

2012-08-23 10:36:20

UNSCEARが科学的知見の取りまとめを担当し、ICRP はその見解をもとに放射線防護システムを構築しています。 RT @kikumaco 僕が勘違いしているのでなければ、逆だと思いますが RT @iina_kobe: UNSCEAR自体がICRPに根拠を置いているんではなくて？

2012-08-23 10:37:14

ありますやん。広島、長崎の「200ｍSv以下の瞬時被ばく（この場合は三か月以内くらい）は疫学的に影響は見られない。ただし、それを超えるとみられる。っていうのが。 RT @kikumaco: 疫学データがない RT @iina_kobe: たくさんの研究があるじゃないですか

2012-08-23 10:37:15

誤解されがちな点ですが、こちらも参考にどうぞ。　http://t.co/oAMJWEr9　RT @kikumaco 僕が勘違いしているのでなければ、逆だと思いますが RT @iina_kobe: UNSCEAR自体がICRPに根拠を置いているんではなくて？

2012-08-23 10:38:22

それは、瞬時被ばくの場合と慢性的超低線量被ばくをごっちゃにしてるからです。 RT @kikumaco: 閾値は「ある」と「ない」で見解が分かれています RT @iina_kobe: 高線量から直線は科学的ではないですよね。しきい値の存在を無視していいのは「瞬時被ばく」だけ。

2012-08-23 10:38:36

UNSCEARの2.5％/Svは、広島・長崎などの疫学調査から来たものですよね？で、慢性超低線量被ばくは「低線量率効果」の影響がある。と。私の意見とどう違う？ RT @kumikokatase　http://t.co/e5dWKBVf　 @kikumaco @iina_kobe

2012-08-23 10:43:11

リンク復興アリーナ WEBRONZA×SYNODOS ドキュメンタリー番組の罠片瀬久美子マスメディアによる情報は、多くの人達の目に触れ、情報源として重要な位置を占めています。特にテレビからの情報は、震災の前後に関わらず各年齢層ともに主要な情報源となっています。（参考：東日

放射線防護で使われている線形閾値なし（ linear no-threshold： LNT ）モデルの考え方と適用の注意点については、こちらの後半で解説をしました。　http://t.co/Lu3270L8

2012-08-23 10:44:27

私が知りたいのは、科学的根拠と、その根拠に基づいて防護？を今の福島でした場合、どんな症状がどうなるのか？だけです。 RT @kumikokatase　http://t.co/e5dWKBVf　 @kikumaco RT @iina_kobe

2012-08-23 10:45:29

@iina_kobe 放射線防護で使われている線形閾値なし（ linear no-threshold： LNT ）モデルの考え方と適用の注意点については、こちらの後半で解説をしました。　http://t.co/Lu3270L8　@kikumaco

2012-08-23 10:45:34

このモデルによって算出された集団内の死亡数は、ごく低い線量の範囲では健康影響が不明瞭なので正確さに欠けており、特に個々の人がガンで死亡する危険性を見積もるための目的で数字を出して使うのには適していません。ってかいてあるじゃない。 @kumikokatase @iina_kobe

2012-08-23 10:50:52

慢性低線量の調査は自然放射線や宇宙飛行士や放射線従事者で統計出てると思いますよ。JCOも第五福竜丸も大気圏内核実験も、コバルトマンションも最近のマウスの研究もいろいろあるじゃない。 RT @kumikokatase: @iina_kobe @kikumaco

2012-08-23 10:53:21

@iina_kobe 私が参考として紹介したのは、ICRPとLNTへの理解を補足するためであり、あなたと脱線した議論をしたいためではありません。庭山氏の放射線防護は、福島のエートスとはスタンスが異なっているということをご理解頂ければ十分です。

2012-08-23 10:53:42

ま、個人補償するには、条約を撤回しないとダメだけどね。個人補償も終わってるって書いてあるし。 RT @take_noble: 法解釈的にはそうなっちゃいますよねー。まあ、その枠超えれる状態になったとして、募金とかしたら結構集まる気はRT @iina_kobe: あっても200円…

2012-08-23 10:54:27