キクマコさんと噛み合わない「化学毒性と放射線毒性」のお話…
-
- いいね！3
Lyiase 💉💉
@lyiase
@iina_kobe それは普通に政府方針だからでは？土壌汚染も倍あっても大して問題はありませんが、規準はクリア出来ない。同じようなことだと思います。実際浴びるだけなら500mSv程度でも良いですが、心理的には不味いですし、影響が出ないとも限らない。
2012-09-24 11:53:35
あ〜る菊池誠(反緊縮)
@kikumaco
まったく理解されてないようですが、もしセシウムの化学毒性が問題になるのだとすれば、元々ある非放射性セシウムの量が化学毒性を決めてしまっているので、「放射性セシウムを摂取することによる化学毒性」は無視していいということ。LNTはこの話にはなんの関係もない
2012-09-24 11:54:41
あ〜る菊池誠(反緊縮)
@kikumaco
ちょっとナンセンスすぎます。体内セシウム量がホメオスタシスで100万分の1以下の精度で厳密に維持されているとでもいいたいのかな。そうでないのなら、100万分の1の追加が意味を持つという主張はまったくのナンセンス
2012-09-24 11:59:20
あ〜る菊池誠(反緊縮)
@kikumaco
化学毒性は放射性か非放射性かによらないので、放射性と非放射性の総量が化学毒性の大きさを決める。ところが、体内の放射性セシウムは非放射性セシウムのたかだか100万分の1程度しかないから、セシウムの化学毒性を議論する際には放射性セシウムの量は無視してよい
2012-09-24 12:03:02
相沢陽菜
@fetus_hina
@iina_kobe 菊池先生は、「測定値等の100万という数字は厳密な数字ではない(相当な誤差を含んでいる:たとえば100±5万)ので、有効数字的に考えてその100万分の1という数字は足したところで誤差の範囲にしかならないから無意味」とおっしゃっているのだと思いますが
2012-09-24 12:10:56
相沢陽菜
@fetus_hina
@iina_kobe 測定値の 1 ミリと、測定値の 1 ナノを足すと全体値としては 1 ミリにしかならない(「1 ミリ」の測定値が含む誤差が「1 ナノ」より大きい)のですけどそのあたりご理解いただけていますか？場合によっては100ミリと1ミリでも合計100ミリになります
2012-09-24 12:20:52
あ〜る菊池誠(反緊縮)
@kikumaco
もともと0だったところに1ピコグラムはいってくることと、もともとミリグラム程度あったところに1ピコグラムはいってくることとでは、同じ1ピコグラムでも意味合いが全然違うわけです
2012-09-24 12:11:45
あ〜る菊池誠(反緊縮)
@kikumaco
そうそう。そういう話です “@okami_sakanaya: 丼いっぱいのお塩の上に、卓上塩を2-3度降りかけたところで「丼いっぱいの塩」というのは変わらない。でも、一つまみの塩をふたつまみにしたら、それは大きく違うけれども。という（生活臭漂う）とらえ方でいいですか？”
2012-09-24 12:12:25
あ〜る菊池誠(反緊縮)
@kikumaco
いいたいのは、放射性セシウムについては(放射性ストロンチウムでも)放射線被曝影響だけを議論すればよく、化学毒性の議論は不要だし無意味だということ。これは「放射線影響の程度の議論」以前の大前提の話です
2012-09-24 12:52:58
青林檎
@bapppple
@iina_kobe @kikumaco あらゆる観測値には有効数字という名前の閾値があるという事実を知らないと、こういうすれ違いになるんだなあ
2012-09-24 12:13:12
あ〜る菊池誠(反緊縮)
@kikumaco
まだ夏休みで授業ない “@angel_sumire: こんなところでツイートしている暇がある位の学者先生。よほど講義がないのでしょう。研究で忙しい学者はこんなところでツイッターなどしてないでしょうから。言葉使いはなれてない理系の学者はかわいそうです。”
2012-09-24 13:50:24