靖国神社周辺での韓国議員の政治活動について委員長(神條遼氏)と代表戸締り役(渡邉哲也氏)の会話抜粋

渡邉哲也 @daitojimari

靖国問題での 韓国国会議員による安倍政権批判報道 外国人の政治活動にあたるため、違法行為です。 つまり、韓国議員を擁護したり容認するような報道は、違法行為の容認となり放送法違反 企業等の資金提供（スポンサー行為）もISO26000等で禁じられています。

神條遼＠Charge-on! Access-rock! Fighter-change! @kamijo_haruka

ちょっとTL見てたら、何か『昨日の韓国国会議員の靖国訪問での抗議行動は「外国人の政治活動」だから違法だ』とかいうトンデモが流れてきたが……　発生源辿ったら、よりにもよって戸締りさん（@daitojimari）かよ。元はhttps://t.co/Sc4oClWXuZ 《続

神條遼＠Charge-on! Access-rock! Fighter-change! @kamijo_haruka

承前》 で。今回彼らは『議員としての来訪』なので、在留資格は恐らく『公用』だろう。入国自体は合法的だ。その上で『彼らの行なった政治活動が日本国に不利益だ』と判断したら、法務大臣の行政裁量で『在留資格の取り消し』をするだけだ。違法行為でも何でもない。　@daitojimari

渡邉哲也 @daitojimari

@kamijo_haruka 全文読んでください。国家の主権に関わる問題で反政府活動目的での入国は許可すべきものではない。どのような入国許可をとったのかわかりませんが、ノービザでの入国は目的が限定されている。 外交官資格の場合、Gペルソナ・ノン・グラータを適用すべきと申し上げて

渡邉哲也 @daitojimari

@kamijo_haruka 140字での表現となるため、短縮させていただいておりますが、『国家の主権行為を害する事や反政府活動を主目的とした入国』 これを容認する外国人の入国に関わる話ということです。 あくまでも、法務大臣判断となるということですが

神條遼＠Charge-on! Access-rock! Fighter-change! @kamijo_haruka

今回の抗議については『入国拒否』の事由には当たり得ません。『外国人の政治活動そのもの』は違法行為でも何でもないのですし、単なる『政権批判』でしたら憲法第三章の基本的人権の保証により『自由権』の範疇内に留まるため「ペルソナ・ノン・グラーダ』には当たりません。@daitojimari

渡邉哲也 @daitojimari

パルソナノングラータには理由は要りません。RT @kamijo_haruka: 単なる『政権批判』でしたら憲法第三章の基本的人権の保証により『自由権』の範疇内に留まるため「ペルソナ・ノン・グラーダ』には当たりません。@daitojimari

神條遼＠Charge-on! Access-rock! Fighter-change! @kamijo_haruka

今回の件は飽く迄も法務大臣の行政裁量権により入国許可をした上での出来事です。ですので、その理屈は『後付』でしかありません。私も韓国には嫌悪感がありますが、流石にこれは難癖以外の何物でもありません。　RT @daitojimari: あくまでも、法務大臣判断となるということですが

神條遼＠Charge-on! Access-rock! Fighter-change! @kamijo_haruka

理由はいらないというのは誤解です。飽く迄も『相手に理由を開示する必要はない』というだけで、それ相応の理由並びに判断が必要になります。理由を我々第三者が知り得ないというだけです。　@daitojimari

神條遼＠Charge-on! Access-rock! Fighter-change! @kamijo_haruka

いや、正直コレはどうよ。ペルソナ・ノン・グラーダ（好ましくない外交官への入国拒否）を持ち出すのは。これ出すと思ったから、わざわざ『恐らく在留資格は「公用」だろう』って言ったんだけどなぁ。在留資格の『公用』と『外交』は別資格でね……　@daitojimari

渡邉哲也 @daitojimari

ですから、入国を許可すべきでなかぅたと申し上げているわけで、その前提として、日韓の両政府が自粛を要請しているわけです。RT @kamijo_haruka: 今回の件は飽く迄も法務大臣の行政裁量権により入国許可をした上での出来事です。

神條遼＠Charge-on! Access-rock! Fighter-change! @kamijo_haruka

幾ら何でも、嫌韓の余りに無茶苦茶な理屈言ってないかい？？　@daitojimari

渡邉哲也 @daitojimari

公用なのか、外交官なのかは全く不明です。RT @kamijo_haruka: わざわざ『恐らく在留資格は「公用」だろう』って言ったんだけどなぁ。在留資格の『公用』と『外交』は別資格でね…… @daitojimari

渡邉哲也 @daitojimari

いいえ、韓国だけでなく入国許可は国家の主権行為であり、その裁量権は法務大臣にある。 外交における相互主義において、反政府活動、政府批判活動目的の入国を許している国など無い。RT @kamijo_haruka: 幾ら何でも、嫌韓の余りに無茶苦茶な理屈言ってないかい？？

渡邉哲也 @daitojimari

内政干渉目的での入国を許している国などありません。 入国許可を与えるかどうかはそれぞれの主権国家の決めることです。与えなくてはいけないというものではない。RT @kamijo_haruka: 入国拒否に値する事由は？ @daitojimari

渡邉哲也 @daitojimari

はいRT @098tarou103: 憲法第3章は「"国民"の権利及び義務」RT@kamijo_haruka 『外国人の政治活動そのもの』は違法行為でも何でもないのですし、単なる『政権批判』でしたら憲法第三章の基本的人権の保証により....@roe_kei

神條遼＠Charge-on! Access-rock! Fighter-change! @kamijo_haruka

それこそダウト。マクリーン事件で問題となったのは『在留期間更新の申請を却下された事』だけであって、『外国人の政治活動』それ自体も『一定の裁量内で認める』のが日本の司法判断。飽く迄も『滞在延長の問題』であって『入国拒否』ではない。　@daitojimari

神條遼＠Charge-on! Access-rock! Fighter-change! @kamijo_haruka

何言ってんの？【憲法第三章の諸規定による基本的人権の保障は、権利の性質上日本国民のみをその対象としていると解されるものを除き、わが国に在留する外国人に対し ても等しく及ぶものと解すべきであり】って判例読んだ？　@daitojimari @098tarou103 @roe_kei

渡邉哲也 @daitojimari

政治目的での入国を許すものではないという話と 目的の異なる駐留外国人の政治活動を混同している。RT @kamijo_haruka: そ『外国人の政治活動』それ自体も『一定の裁量内で認める』のが日本の司法判断 @daitojimari

神條遼＠Charge-on! Access-rock! Fighter-change! @kamijo_haruka

因みに『権利の性質上、日本国民のみをその対象としている』のは『参政権』『入国の自由』『再入国の自由』ね。　@daitojimari @098tarou103 @roe_kei

神條遼＠Charge-on! Access-rock! Fighter-change! @kamijo_haruka

【昭和53年10月04日　大法廷・判決　昭和50（行ツ）120　在留期間更新不許可処分取消】　所謂マクリーン事件だが。　RT @098tarou103: ほぉ判例提示できればお願いしますｗ　@daitojimari @roe_kei

神條遼＠Charge-on! Access-rock! Fighter-change! @kamijo_haruka

それこそ圧倒的にダウト。そんな理屈――政治目的での入国を許さない――を適用させたら、『外国人の政治活動』自体が有り得なくなる。判例に矛盾する。　RT @daitojimari: 政治目的での入国を許すものではないという話と 目的の異なる駐留外国人の政治活動を混同している。

渡邉哲也 @daitojimari

失礼、薬で字が読みにくいのでRT @Emmanuel_Chanel: @kamijo_haruka @daitojimari あの、すみません、ペルソナ・ノン・グラータという単語、本当に間違えて覚えておられたのですか？

渡邉哲也 @daitojimari

外交や渡航などは国際条約や国際慣習法が適用される。RT @kamijo_haruka: それこそ圧倒的にダウト。そんな理屈――政治目的での入国を許さない――を適用させたら、『外国人の政治活動』自体が有り得なくなる。判例に矛盾する。

渡邉哲也 @daitojimari

明らかに立場が違いますね。 入国許可は国家の主権行為であり、法務大臣の判断で決められる。RT @098tarou103: @kamijo_haruka その件は「在留外国人」とありますが 一時的入国者（旅行者等）も該当するのでしょうか？