「河野談話」の解釈について　nos @unspiritualized氏との毎度おなじみのやり取り

nos @unspiritualized

大体このインタビューのトリックが狡いもの。従軍慰安婦問題が個人賠償請求となった場合は日本政府としては争うという姿勢だったため、石原信雄はその場合は認めなかった、と言ってんの。外交リアリズムであると同時に日本政府の卑劣さの吐露。レベルが異なる話なの。@racist_banana

nos @unspiritualized

要はここでの桜井よしこと同じトリックを、秦郁彦も使ってるって訳。さて、あなたは気づいてて卑劣にも使ってるの？それとも気づかずに愚かにも使ってるの？ @racist_banana

nos @unspiritualized

まったく意味不明。@racist_banana あなたのような観念論、形而上学、神秘主義の欺瞞や虚妄、ペテンを看破するには、昔の左翼の理論（唯物弁証法）が役に立ちますね。

rassistisch banane @racist_banana

@unspiritualized ぜんぜんお話しになりませんな。 私は「客観的に」明らかになっている事実を指摘したり、 主張にはちゃんと引用元を明示しているのに、 あなたは依然として個人的な「主観」をえんえんと並べ立てているだけだ。

nos @unspiritualized

客観的に見たら、逆。@racist_banana …私は「客観的に」明らかになっている事実を指摘したり、 主張にはちゃんと引用元を明示しているのに、 あなたは依然として個人的な「主観」をえんえんと並べ立てているだけだ。

rassistisch banane @racist_banana

@unspiritualized ひとつ確認しておきたいことがあります。 当時の外政審議官（田中耕太郎）が証言を公開するとウソが混じる可能性があるので公開しなかったと、あなたは当時の背景を述べていますが、引用元を教えてください。 https://t.co/eVVN5porP5

rassistisch banane @racist_banana

リプライが来ないですね。 ではさきほの質問に対する回答を待つ間に、 あなたのこのつぶやき、 「証言には日本政府として認めざるをえない真実性があった」 について客観的根拠に基づいて論駁するとしますか https://t.co/PorZsY61ng @unspiritualized

rassistisch banane @racist_banana

客観的根拠① 河野談話発表の直前に行なわれた元慰安婦16人への聴き取り調査について、対象となった慰安婦のほぼ全員が、挺身隊問題対策協議会の出した本に体験記を寄せていた。つまり、「新情報」の出る余地が無い。 『慰安婦と戦場の性』秦郁彦　P254 @unspiritualized

rassistisch banane @racist_banana

客観的根拠② 元慰安婦16人への聴き取り調査の報告書を読んだ 谷野作太郎・外政審議室長の感想 「そのまま信ずるか否かと言われれば疑問はあります」 『文藝春秋』平成９年４月号 「密約外交の代償―慰安婦問題はなぜこじれたか」P122 @unspiritualized

rassistisch banane @racist_banana

客観的根拠③ 石原信雄は証言についてこんなことを言っているよ。 「最後まで迷いました。第三者ではなく本人の話ですから不利な事は言わない、 自分に有利なように言う可能性もあるわけです。それを判断材料として採用するしかない というのは・・・」 @unspiritualized

rassistisch banane @racist_banana

客観的根拠④ 谷野作太郎・外政審議室長によれば、 たとえ元慰安婦16人の証言がなくても、日本政府は強制連行を認めるつもりでいたようである。 http://t.co/98xOtWWoxH @unspiritualized

nos @unspiritualized

失礼、いま＠に気づきました。今晩は遅いので明日の晩に反論しますが、「さきほどの質問」とはどれのこと？ @racist_banana …あなたのこのつぶやき、 「証言には日本政府として認めざるをえない真実性があった」 について客観的根拠に基づいて論駁するとしますか…

rassistisch banane @racist_banana

@unspiritualized さきほどの質問ですか？ 他愛もないことです。 単なるソースの確認です。 https://t.co/NtYGz5iH0g

nos @unspiritualized

日本の前途と歴史教育を考える議員の会における、東良信外政審議官の発言だったと思います。@racist_banana

nos @unspiritualized

泊まりで出かけていたため、返事が遅れて申し訳ないです。さて、僕の指摘・質問に対してはリプライが来ていませんから、あなたのまとめの不当性は認める、僕がブロックだの仕掛けだのはしていないことは認める、及び各質問には返答できない、ということでよろしいですね。

nos @unspiritualized

おおまかに重なっていることについては同意しますが、全てかどうかは推測にすぎず、根拠としては意味をなしませんよ。@racist_banana …対象となった慰安婦のほぼ全員が、挺身隊問題対策協議会の出した本に体験記を寄せていた。つまり、「新情報」の出る余地が無い。

nos @unspiritualized

それは僕だってそうですよ。というか、まともな歴史家も誰も「そのまま信じる」ことをしていません。その上で信憑性があった。@racist_banana 元慰安婦16人への聴き取り調査の報告書を読んだ 谷野作太郎・外政審議室長の感想「そのまま信ずるか否かと言われれば疑問はあります」…

nos @unspiritualized

その谷野さんは、「凄まじい内容でした。（中略）余程公表しようと思いましたが、出してもいうことをきかない人はきかないし…」として公表しなかったと言っていますよね？ @racist_banana …谷野作太郎・外政審議室長の感想 「そのまま信ずるか否かと言われれば疑問はあります」

nos @unspiritualized

そのすぐ後に何て言ってます？@racist_banana 石原信雄は証言についてこんなことを言っているよ。 「最後まで迷いました。第三者ではなく本人の話ですから不利な事は言わない、 自分に有利なように言う可能性もあるわけです。それを判断材料として採用するしかない というのは…

nos @unspiritualized

石原信雄「ハルモニの証言は、心証として、本人の意に反する形で連れて行かれた事実があったと考えざるを得ない。彼女たちの証言で、ともかく強制連行を認めることにしたんです」@racist_banana

nos @unspiritualized

ちゃんと読みました？谷野「彼女たちの体験を売春だったと開き直れる世界ではありませんから」 @racist_banana …たとえ元慰安婦16人の証言がなくても、日本政府は強制連行を認めるつもりでいたようである。 http://t.co/7BligLqQZq

nos @unspiritualized

あなたさ、以前、秦郁彦がやった石原信雄発言のトリミングを僕が指摘した時に学ばなかったの？あなたが読んでいる以上のものを、それもあなたが読む以上に、こちらは読んでいるんですよ。@racist_banana

rassistisch banane @racist_banana

@unspiritualized その本の解説では、挺身隊研究会会長の鄭鎮星が、軍文書で慰安婦の動員方法を具体的に説明するものは一件もないと断言していることと、日本国内でも吉田清治の証言の信憑性に疑義をはさむ声があることを紹介して、強制連行の事実に否定的な見方をしているんですよ。

rassistisch banane @racist_banana

@unspiritualized つまり、 1993年2月1日に韓国で刊行された元慰安婦らの証言集では強制連行の真実性の裏づけが取れずに、7月26日から行なわれた元慰安婦16人（証言集の元慰安婦らとほぼ重なる）への 聴き取り調査では逆に強制連行の裏づけが取れたことになります。

rassistisch banane @racist_banana

@unspiritualized 石原信雄が元慰安婦への聴き取り調査を元に強制連行を認めた事実そのものについては私も否定しません。問題はその事実をどのように解釈するかです。あなたは証言そのものに真実性があったと強弁し、私は事を丸く収めるための政治判断に過ぎないと言っているわけです