「3割全滅」説から始まったファンタジー世界の整合性

「戦力の三割減は全滅」という話は基本的に現代戦の話であるということとか、そもそもファンタジーの世界で中近世の軍隊を直接適用できるだろうか?という話とか。そしてミリタリー知識無双NG集。
156
青木文鷹 @FumiHawk

近代以前レベルの世界に転移や転生したNAISEI系とかの話で、「全軍の3割がすり潰されたから壊滅したのと同じなので撤退するね」っていう展開に遭遇するたびにブラウザをそっと閉じるなど____

2015-02-07 12:59:29
moltoke◆Rumia1p @moltoke_Rumia1p

@FumiHawk  (・w・) 近代以前なら気にせず殴ろう。別に7割が補給や非戦闘関連でもないのだし

2015-02-07 13:03:26
青木文鷹 @FumiHawk

@moltoke_Rumia1p へたすると糧食は自前か略奪、けが人は放置なので・・・

2015-02-07 13:10:07
moltoke◆Rumia1p @moltoke_Rumia1p

@FumiHawk (゚∀゚)で、現地で捕虜にした連中を武器持たせて督戦して敵にぶつけると(捕虜の家族を人質にしつつ

2015-02-07 13:14:01
moltoke◆Rumia1p @moltoke_Rumia1p

@FumiHawk (゚∀゚) なので現代の常識を何もかも背景無視して押し付けてると;

2015-02-07 13:15:42
探索者慧音 @Alba_Scriba

@moltoke_Rumia1p 横からだけど、当時の時代背景とかリアリティ考えて無いのが書いたらそうなるなあとも。「なろう」シリーズは魔境だね・・・。

2015-02-07 13:21:55
moltoke◆Rumia1p @moltoke_Rumia1p

@Alba_Scriba (゚∀゚)当時のリアルをぶちこんだら現代人側が戦慄してしまうね

2015-02-07 13:23:23
MIB@C103土曜日(1日目) 東ユ61a @MIBkai

ぶっちゃけ人が足りないならそこらから兵隊として引っこ抜いてきて略奪すればいいではないか。というこの感じ。

2015-02-07 13:23:18
MIB@C103土曜日(1日目) 東ユ61a @MIBkai

というか、近代の軍が三割やられると全滅判定、ってのは平坦組織やらを抱えてて、それも数に入ってるわけでな。

2015-02-07 13:24:11
MIB@C103土曜日(1日目) 東ユ61a @MIBkai

したがって、近代以前だと三割で全滅、とは言えないというか、そもそも略奪が前提だったりするしなという。

2015-02-07 13:24:54
MIB@C103土曜日(1日目) 東ユ61a @MIBkai

先ほども言ったが、近代的な軍隊でなんで三割が全滅判定なのか、というと兵站組織も含めて部隊というワンパッケージになっているので、という感じやね。

2015-02-07 13:32:16
MIB@C103土曜日(1日目) 東ユ61a @MIBkai

まあ、といっても前近代的な軍隊にしても大量の民間人がくっついて行ってたりしてたので、あまりあれだが。

2015-02-07 13:33:26
MIB@C103土曜日(1日目) 東ユ61a @MIBkai

現代的な軍隊でなけりゃ三割全滅はねえ……

2015-02-07 16:57:32
MIB@C103土曜日(1日目) 東ユ61a @MIBkai

仮にファンタジーな世界を構築するのであれば「まずその世界での当たり前」を考えてみるべきであり、文化・文明レベルがヴィクトリア朝時代程度、とかローマ時代程度、とか中世程度、とするなら「まずその時代の損耗率」を見てみてから書くべきであり「損耗率三割=全滅」と無批判に書くべきではない。

2015-02-07 17:21:54
MIB@C103土曜日(1日目) 東ユ61a @MIBkai

と、そう思うので激萎えですよね。そう言う事書いてるの。

2015-02-07 17:22:10
そる・あーす @Sol_Arth

異世界内政チート系で軍事行動が生起して、主人公サイドが三割で全滅で云々、それに対していやまだまだ行けるっしょっていう蛮族、みたいな展開、判ってる人が書かないと成立しないので、世間的な三割~が蔓延っている間には中々出会えないだろうな、などと

2015-02-07 17:28:28
そる・あーす @Sol_Arth

というか、何を以って「三割で全滅」という根拠なのか、を理解していれば、どこでどういうふうに戦ってもその「根拠」に由来した損害で全滅判定される訳で、つまりはそこなんだよなぁ

2015-02-07 17:29:57
そる・あーす @Sol_Arth

まあかくいう俺もちゃんとは理解出来てない 部隊、といった場合の、実際の戦闘をする前衛部分と、それを支える後方との比率が1:1よりも後方が優っているのが現代の部隊で、それゆえに三割の損害ってのは前衛だけで見ると六割以上の損害になるので、という認識では有る

2015-02-07 17:32:45
そる・あーす @Sol_Arth

だから、逆に言えば「補給物資、特に食料などは現地で徴発する」と決めた上でそれに合わせた編成にした場合、後方の比率がその分下がるので、その分全滅判定のラインも引き下がる 仮に前衛5後方5のうち、食料周りを徴発にすることで3まで下げられれば、前衛は7になる訳で

2015-02-07 17:36:33
そる・あーす @Sol_Arth

そうすると、その7の前衛が6割以上削られる数字が全滅判定として取れる訳で、その場合42%で5:5の場合での6割と釣り合う事になる 例えばそういう判断基準で描かれてるのならば、問題はないってことだよなぁ

2015-02-07 17:38:16
MIB@C103土曜日(1日目) 東ユ61a @MIBkai

「そうじゃない」からねえ。残念ながら。

2015-02-07 17:39:22
そる・あーす @Sol_Arth

@MIBkai 先の俺の理解の様な理屈が、実際に正しいかどうかは別として描かれていれば一定以上の説得力が出るんだけど、それをせずに数字だけでやられると、ね 大本の理屈ってのを知るのも難しいからなんだろうけどさ

2015-02-07 17:43:16
MIB@C103土曜日(1日目) 東ユ61a @MIBkai

@Sol_Arth 「なぜ3割なのか」を考えると「この数字は直接援用は出来ない」ってわかるはずなのにね。

2015-02-07 17:44:12
そる・あーす @Sol_Arth

@MIBkai その為にはまず「部隊には前衛だけでなく後方も内包している」「後方の業務にも人・労力が大量に割かれている」「それらは戦闘をする余裕が無い」辺りの知識が必須になった上で戦力維持に必要な物資量とそれを調達・処理し続ける人工の計算が要るので、相当難しいと思う

2015-02-07 17:47:19