いや、禁止されてねーならやるしそれは国民の権利だから。法治国家の前提ひっくり返すのが先だろ、それやりたいならまず革命起こせよ。
2015-05-26 21:53:14.@kamijo_haruka 禁止されていないものは禁止されていないとしか表現できませんので、その単純な事実をもって「偏向」した解釈をする者がいるのであれば、それはその解釈者自身の偏向が批判されるべきなのであって、事実の言明が偽になるわけではありません。
2015-05-26 21:51:28何度も言いますが、法が禁じていないものを禁じていないと述べるのは、ただの単なる事実の摘示であって、なんらかの価値判断を要請するものではありません。
2015-05-26 21:53:43誰も『偽』になるとは言っていない。【障害者への差別的言動は禁止されていない】というのなら、同時に『罰則は無いが法理念的には禁止されてるも同然の行為だ』と…まぁどんな言葉でもいいが…注釈を入れた方が良いということだ。他人に読ませる気があるのなら。 @dokuninjin_blue
2015-05-26 21:56:15.@kamijo_haruka 倫理的に許されないということと、法が禁じているかどうかという問題は、(少なくとも近代法の領域では)全く別の問題です。確かに、これらを混同する読み手が多い場であれば、注釈も必要なのでしょうが、私はそうは考えなかったということです。
2015-05-26 22:02:49そうですか。ではもう一度噛み砕いて言いましょう。貴方のように『法的規制』と『倫理的規制』を別物と捉えられるほど冷静な人は少ないですから、注釈をつけた方が良いと思いますよ。 @dokuninjin_blue
2015-05-26 22:05:54そもそも法律名が『障害者差別解消法』なんだから、幾ら法的に具体的罰則が無くとも、法の設立理念から言って『障害者への障害を根拠とする差別は解消されるべき』という目的は変わらないのだよ?それは同時に『差別する側』の健常者に『差別を禁止している』ということなんだよ?
2015-05-26 22:01:20根拠は【障害者差別解消法】第一条及び第三条、第四条だ。根拠レスとか何見ていってんだ?@syakkindama
2015-05-26 22:03:28@kamijo_haruka べつにその話してないじゃないですか。あなたのおっしゃってることをそのまま返しただけ。甘えが出るからダメなんでしょ?法規制されてなくてもダメなんでしょ?ナニ言ってんの?
2015-05-26 22:04:32私と青織さんが話してるのはその話。 @syakkindama
2015-05-26 22:06:33@kamijo_haruka 僕、しゃべりたいように喋るので神篠さんもそうしてください。別に他人の文脈とかわりとどうでもいいんで。
2015-05-26 22:07:52実際に問題点も解らずにこうやって噛み付いてくる馬鹿もいるしね。 twitter.com/syakkindama/st…
2015-05-26 22:07:14