堕胎罪廃止運動の是非（「ピルとのつきあい方」氏との議論）

まず、一般論として、両者が堕胎罪廃止賛成／反対という立場でないと議論ができないということは全くありません。私が①②で『確認』したように、ルリコ氏が一定の主張をしており、私がそれに反対、ないしは同意を保留していれば、そこに論点が生じます。

（１）『自己堕胎する女性が罰せられるという問題点の指摘に対しては、ブログで見解を示しています。』
その『見解』というのは、「安価に安全に中絶ができるようになれば、現在非合法な中絶・堕胎をする必要はなくなり、処罰規定も意味を失する。それまでは、堕胎罪はあったほうが（権利運動のためにも、女性の健康のためにも）良いのだから、それまでに非合法な中絶・堕胎をして罰せられる女性は切り捨てよう」ということですよね？違いますか？私はそれに疑問を呈しています。

（追記：後に掲載してあるまとめ内のツイートによれば、ルリコ氏は、自己堕胎罪のみを廃止し「堕胎幇助罪」を新設、（結局自己堕胎はできないように）という立場のようです。しかし、『堕胎罪は自己堕胎・同意堕胎・業務上堕胎・不同意堕胎を包括した概念で、一部を残し一部を廃止する事には技術的な難しさがある。』とも書いています。
また、『不同意堕胎罪だけを残すという案の難点は、同意不同意の区分けがつきにくい事』とも述べていますが、同意／不同意の区別が（法・裁判の領域上）しにくいというのはその他の罪にも言えることです（例えば、同意の上の性交と強姦との区別）。それは、不同意堕胎罪のみを残すことの困難さとは別の問題でしょう。）

（２）『私は厚労省通達の出るまで経口中絶薬が頻繁に個人輸入されていた実態を踏まえ、堕胎罪がなくなれば個人輸入が復活し、身命を害する女性が出ると論じています。』『個人輸入すれば中絶手術の1/4の費用ですみます。』
では、実際に受ける「危険」として氏が危惧しているのは、「闇医者」でなく、主に、中絶薬の個人輸入による自己堕胎なのでしょうか？

『ねこさんは、この点について自己堕胎/「闇医者」が増えたからと言って、「産む場合の方が苦し」さを考えれば、「女性の健康・幸福が悪化したとは言えない」と指摘しています。無責任なご意見だと思いますが、堕胎罪廃止反対論の立場から反論しなくてはならない必然性はありません』
『無責任』と仰いますが、ここで私が（或いは、私を含む社会が）果たすべき「責任」とは、どういうことですか？

現在は非合法である危険な中絶・堕胎が合法になったときに、それを受けて自らを危険にさらすのはどういうことなのかということが問題なのです。現在合法である安全で高価な中絶・堕胎を余裕で受けることができるような女性は、堕胎罪があってもなくても、同じく安全なほうを選択するでしょう。そして、現在非合法であっても（貧困等の理由で）危険な中絶・堕胎をするような女性は、合法になっても同じ選択でしょう。この二つの層は変わらない。増えるとすれば以下の二つの場合。
１、危険な中絶・堕胎が非合法であったときには安全で高価な中絶・堕胎をしていたであろう女性が、より安価な方法が合法になったとき、危険な中絶・堕胎を行う場合。
２、危険な中絶・堕胎が非合法であったときには産んでいたであろう女性が、合法になったとき、危険な中絶・堕胎を選択する場合。
これらの層は二つのパターンに分かれ、Ａ、危険性について分からずに（調べずに）行う場合と、Ｂ、危険性を知りつつも、危険性より安価性を優先させたり、産む場合の何らかのデメリットのほうが大きいと判断したりする場合。（私はＢについて言及しています。Ａがそんなに増えるほど女性が愚かだとは思いませんので。）

女性が持つ多様な背景を無視し、女性をパターナリスティックに「保護」することで自己堕胎の身体的危険（その危険程度の評価も立場によって分かれるでしょうが）を避けることが何よりも「女性のため・その人のため」だという価値観を押し付けることのほうが『無責任』であるように私には思えます。『堕胎罪廃止反対論の立場から反論しなくてはならない必然性はありません』と仰いますが、堕胎罪廃止反対論がそうした価値観を根拠としているのであれば、その論の正当性は（価値観の支持者に対してだけの）限定的なものであり、不同意者を「トンデモ」認定している氏は誤りであると言えると思いますが、それで良いのですか？

（３）そもそも、『刑法第213条（同意堕胎及び同致死傷）を廃止し』た場合にどのような『大きな問題』が生じるのかということについて、氏は詳細な言明をしていません。「医師、助産師、薬剤師又は医薬品販売業者」でない者が「女子の嘱託を受け、又はその承諾を得て」中絶手術をす（「堕胎させ」）ることは、医師法違反で罰せられると思いますが。

私は『殺人罪をなくしても殺人が増えるとは思わない』と一度でも述べた事はありません。『法による秩序』、『弱者を守るため』といった言葉は、同性愛を禁じたり、パターナリスティックに女性の自由を制限する「罪」を合理化するときにさえ使用できます。自分の対立者が「法の秩序」を全否定しているかのような印象操作をするのは、議論に不必要であるどころか、議論態度として不誠実と言わざるを得ません。
『そのような法が不要と考えるのは独自思想なので論評のしようがありません』というのは、完全な論点先取であり、結論ありきの考えです。というか、同意傷害や同意殺人さえ違法とすべきでないという立場を取ることは可能であり、それは「論評のしようがない『独自思想』」ではないと思いますが。

（４）これらのツイートは、「なぜ、堕胎罪を廃止すると、中絶は自己責任（個人的なこと）であるということになるのか？」という問いの答えにはなっていません。

また、女性個人の身体内でなされる『個人的営為』である側面もあり、人口の再生産という『社会的機能』を持つ側面もあるという点が、妊娠・出産、そしてそれに関連する中絶・堕胎というものの特徴だと私は思います。それ故に問題が独特に複雑なのだと思います。中絶の『社会的機能』を費用の社会的負担の根拠にするとき、中絶が『個人的営為』ではないと主張する必要はありません。

*ねこの追記

『堕胎罪を存続させなければ（略）中絶の強制から母体を保護することができない』？