欲がある人には人権は理解できない？　（クロさん・青識亜論）

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

もちろん、私の側に「予断や飛躍」があるのであれば、理解できないのは私の責任です。しかし、その「予断や飛躍」の内容をきちんと示し、「なぜそれが飛躍と言えるのか」を説明する必要があるとは思いますね。

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

そうでなければ、「あなたは差別者だ。それが何故かは示さないが、とにかくそうなのだ。もし理解できないというのなら、それはあなたの知識不足なのだ」というロジックが成立してしまいますから。

クロ @kuromakudaikou

理解できない理由が、数学のように「説明されれば理解できる知識」だけなら、社会学や哲学を修めた高学歴者はすべて人権を理解しているはずなんだけど、そうじゃないわよね。「説明されれば理解できる知識」っつーより、「認識」の問題でしょ。→ twitter.com/dokuninjin_blu…

クロ @kuromakudaikou

→理解できないのは、「知識が足りないから」じゃなくて「認識ができないから」よ。必要なのは知識や説明じゃなくて、むしろカウンセリングじゃないの？「自分の既得権や心の安住を失っても、他者の人権を尊重したいと思えるか？」が理解の鍵でしょ。 twitter.com/dokuninjin_blu…

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

つまり、数学や自然科学、あるいは社会科学がそうであるように、客観的・論理的に理解できる体系ではないということでしょうか？　もしそうであるなら、あなた方の主張（小児性愛や同性愛に関する認識）の正当性はどこにあるのでしょうか？ twitter.com/kuromakudaikou…

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

あなたは、あなたの対立者は「カウンセリングを必要としている」と主張されていますが、客観的な論拠を持たないにも関わらず、なぜそこまで絶対的に正しいと主張できるのですか？　私にはそこがよくわかりません。 twitter.com/kuromakudaikou…

クロ @kuromakudaikou

→①逆よ。理解できる体系だけど、「自分の既得権や心の安住を失いたくない」欲があるから理解できないの。②自分も他者も等しく人権が守られるべきと思うなら、客観的合理的な考え方だからよ。 ①twitter.com/dokuninjin_blu… ②twitter.com/dokuninjin_blu…

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

ですから、その客観性・合理性に疑問を投げかけているのですが。それに対して応答せずに、「理解できる（はずの）体系」「客観的合理的」と言うことはできないと思いますよ。 twitter.com/kuromakudaikou…

クロ @kuromakudaikou

→「応答せずに」なんて、何言ってんの？「理解できる体系ではないということでしょうか？」に対して「理解できる体系だ」と私は答えてるでしょ？　そのあとのあなたの問は「理解できる体系ではない」場合についてなので、応答できないでしょ。 twitter.com/dokuninjin_blu…

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

ですから、「欲があるから理解（認識）できないのだ」として相手側からの「異議申立」を退けるなら、それは客観性・合理性を具備した「理解可能な体系」ではないでしょうと言っているのです。 twitter.com/kuromakudaikou…

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

.@kuromakudaikou 客観的合理的な体系というのは、反証・検証の可能性が担保されている必要があります。疑問が投げかけられれば、客観的（第三者が聞いて理解でき）・合理的（論理的に矛盾のないかたちで）回答できなければならないのです。

クロ @kuromakudaikou

→あなたは自己評価が高すぎるんじゃないの？　投げかけられた疑問が認識の乏しいさによるものであれば答えようがない。被差別者や弱者を認識していない相手に、それらに基づく話は通じないでしょ。 twitter.com/dokuninjin_blu… twitter.com/dokuninjin_blu…

クロ @kuromakudaikou

「認識すらしていないものを「説明されれば理解できるはず」という自己評価の高さ」をトゥギャりました。 togetter.com/li/941245

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

「投げかけられた疑問に答えられない」にも関わらず「答えられないのは相手の認識の乏しさ故である」と判断する根拠は何でしょうか？　自分が誤っているのではなく、相手の認識不足が原因だとする根拠は？ twitter.com/kuromakudaikou…

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

.@kuromakudaikou 普通、私たちが対立者の疑問や反論に答えられない場合は、自分の論理構成が誤っているか、もしくは説明不足で誤解を招いていると考えますよね？　なぜ自分の論理ではなく、相手の認識が誤っているor不足しているという方向に解釈するのでしょうか？

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

.@kuromakudaikou 客観性・合理性を備えている体系は、外部からの検証や反証に耐えうる構造でなければなりません。「この体系に疑問を差し挟むのは、あなたが真理を認識できていないからだ」としか答えられないのは――宗教的信念ならともかく――合理的な社会思想ではありません。

クロ @kuromakudaikou

つtwitter.com/kuromakudaikou… twitter.com/dokuninjin_blu… twitter.com/dokuninjin_blu… twitter.com/dokuninjin_blu…

クロ @kuromakudaikou

「答えられない」じゃなくて、「（自分が）説明を理解できい」の間違いだと思うわ。だって、この人、「ロリコンへの恐怖」と「同性愛への嫌悪」の違いが解らなかった人でしょ？ 相手の人たちがあれだけ分かりやすく説明してたのに。 twitter.com/dokuninjin_blu…

2016-02-21 03:49:06

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

「「ロリコンへの恐怖」と「同性愛への嫌悪」の違い」について、私が認識すべき相違を認識していないのか、それとも合理的・客観的に相違を見いだすことができないのかは、議論をしながら明らかにしていくべき問題のはずです。 twitter.com/kuromakudaikou…

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

.@kuromakudaikou 繰り返しになりますが、私たちの社会において自らの信念に客観的な正当性を主張するためには、合理的に説明する必要がありますし、説明できないことがらについては、不当だとまで言えないにしても、あなたの主観的な信念に留まるとしか言いようがありません。

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

.@kuromakudaikou あなた自身の信念が実際に正しく、それに反対する人は「認識が乏しい」のだとする根拠は何でしょうか？

クロ @kuromakudaikou

つまり、あなたが「認識すべき相違を認識していない」ことを認めない限り、その「議論」は終わらないのでは？　それは答えが「認識すべき相違を認識していない」場合、終わらない議論ということでしょ？　それは無敵だわ→ twitter.com/dokuninjin_blu…

クロ @kuromakudaikou

→根拠を問われても、私は『自身の信念が実際に正しく、それに反対する人は「認識が乏しい」』とは言ってませんよ？　あなた自身の「反対してるから認識が乏しいと言われている」という解釈ですか？ twitter.com/dokuninjin_blu… twitter.com/dokuninjin_blu…

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

繰り返しになりますが、「認識すべき物が何で、なぜ認識できていないといえるのか」は、「認識できていない」と言う側に説明する義務があると思いますよ。 twitter.com/kuromakudaikou…

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

.@kuromakudaikou もしそうでないのなら、それこそ無敵です。「あなたがなんと言おうと、私の言っていることを理解できないのは、あなたの認識が乏しいせいだ。」という言葉であらゆる異議申立を無効化できてしまうわけですから。

クロ @kuromakudaikou

つ認識すべき物twitter.com/kuromakudaikou… つなぜ認識できていないといえるのか twitter.com/kuromakudaikou… twitter.com/dokuninjin_blu… twitter.com/dokuninjin_blu…