碧志摩メグは女性蔑視の現れなのか?またふるさと納税による不適切な金儲けなのか?【#まなざし村】
- daga_gutiyou
- 10042
- 122
- 0
- 5
そもそもこんなことは当たり前であって、いわゆる「乳袋」なんてものが、女性の性の露骨な表現でもなければ、どこが女性蔑視なのかわかりません、なんて嘯くものに、説明して理解させる言葉なんてものは用意する必要がない。
2016-08-16 09:37:31この人たちは、エロが女性蔑視であることを「理解しない」ことによって自分たちの趣向を世にはびこらせ、不快に思う人たちを抑圧することで、二重の享楽を得ているわけだから。
2016-08-16 09:41:01もちろん、何度も繰り返すように、ここで女性蔑視は、絵そのものだけではなく、これが「海女」という現実の職業を表象するものとして、実質、公的な位置を得ていること全体を指しています。
2016-08-17 14:31:56これが、現実の海女さんとどのぐらいかけ離れているか、なんてことも問題ではないでしょう。これは単なる「海女のキャラクター化」ではなく、「海女に対して抱き得る性的欲望の擬人化」ですから。
2016-08-17 14:36:10twitter.com/rudolph_zenda/… 「ポージング」「表情」「人格設定」…あれで「性的興奮」を覚えるのは @rudolph_zenda みたいな特殊性癖のド変態だけなので基準になりません(嗤 #まなざし村
2016-08-17 18:37:04「科学定義」なるものが何を指すのか不明ですが、今まで出た「萌えエロのコード」を踏まえるだけで十分でしょう。 脚など不必要な肌の露出、露骨な乳袋と乳首、ポージング、表情、人格設定など、このキャラクターは明らかに女性をオタク好みの性的要素に縮減しており、十分に女性蔑視です。
2016-08-17 14:11:56@rudolph_zenda 初めまして。お察しの通り、例のまとめからの者です。あなたの思想におかしい点が見受けられたので、指摘させて頂きます。まず、『誤読で 争点がずれてる』と仰っているので、まずはあなたのツイートで、あな たが問題にしているのは何かから、明確にして参ります。
2016-08-13 14:54:58@rudolph_zenda まとめを見る限り、最初にあなたの思考を明確に示したツイートはこれ(twitter.com/rudolph_zenda/…)で すかね。
2016-08-13 14:55:38@rudolph_zenda 事実事実って、(伊勢新聞のアンケートが「事実」?)おまえらの女性の性的消費目線がありありに見て取れるものを公共の場の客寄せに使うべきではないよ、ということ以外に何がある? #まなざし村 #碧志摩メグ #女性差別
2016-08-08 12:18:56@rudolph_zenda 『女性の性的消費目線』、この辺、まなざし村界隈の代表例のつ、性犯罪誘発とかのくくりで言うと、完全に被害妄想なんですよね。しかし、幸いあなたはそういったことは仰っていない。では何をどう考え、問題であるとしたか。確かに、示してましたね。この辺で。(次)
2016-08-13 14:56:52@rudolph_zenda 上記及びその間、この3つのツイートであなたが示した考え。『二次元エロ画像と同等のキャラクターを観光大使に使うのは異常。ゾーニングすべきだ』ということですね。本件の思考が見えてきました。ついでに、あなたが『萌えオタク』を嫌悪する理由も見てみますか。
2016-08-13 14:58:05@rudolph_zenda 代表例はこれ (twitter.com/rudolph_zenda/…)ですね。他のツイートなども見ると、『問題を知っていながら知らん振りし、イラスト批判者を批判し、説明を要求すること』といった所か。
2016-08-13 14:58:30萌えオタクのなにが悪いって? 所構わず性的表象消費したがるってだけじゃない。 本当は自分らの淫靡な目線を自覚していながら、半裸で乳首の形の透けたキャラクターについて、「何が問題なのかの、キジュンをシメシてくだしゃい!」なんてぬけぬけと言える図太さ。 アホかと。
2016-08-08 17:58:02@rudolph_zenda ざっくりかつ平たく言うと『エロ目的の目線』ということでしょうか。なるほど、当該イラストはエロ目的で見られることを狙っており、それを集客に使うのはおかしい、ということですね。
2016-08-13 14:59:53@rudolph_zenda ここから女性蔑視だとか性犯罪誘発だとかに持っていくのが典型的なまなざし村論理ですが、あなたが問題だとしていることはそうではない。では何か。端的に言うと、『ゾーニング対象であるべき性的表層の公共での利用』ですね。
2016-08-13 15:00:27@rudolph_zenda あなたのこの思考、途中までは正しいんです。碧志摩メグが性的である。つまりエロいということ。これは間違っていない。そしてそこに『性的消費目線』が乗っかること。これもまた間違ってはいない。では、『それを公共の場の客寄せに使うこと』はどうか。
2016-08-13 15:01:13@rudolph_zenda ここでゾーニング論を出した。碧志摩メグもエロ同人と同様、公の場に出すべきではない、とのこと。…さて、碧志摩メグのエロ度合いはどの程度か? 『エロい』『エロくない』の間に、『エロいが、ゾーニングする必要はない』という選択肢は存在しないのか?
2016-08-13 15:01:44@rudolph_zenda 観光大使や地域のPRの為に有名なアイドルを起用するということは至極一般的な話であり、そこに二次元キャラクターを投入するようになったのは最近。身も蓋も無いこと言うなら、『可愛くてそこそこエロいキャラ持ってくれば注目される』ということで。
2016-08-13 15:02:13@rudolph_zenda 他、漫画やアニメの女性キャラの役割は様々ですが、所謂お色気担当のキャラクターは必要の都度服が破れたり入浴シーンがあったりします。しかし、そういったものをアピールする必要が無い場面では、せいぜい元々の服が露出度高いとか、その辺まで。
2016-08-13 15:02:47@rudolph_zenda そういったキャラを含む漫画の宣伝ポスター(最近だと『監獄学園』とか。あれは一人ネタ的な感じで規制かかってるけど)、新宿駅とかの公共の場では割と見かけます。露出度や身体のラインの出方、大体一緒です。
2016-08-13 15:03:16@rudolph_zenda 目的は『宣伝』なので、『お色気』『セクシー』レベルのエロで留めている(そうしないと公の場に置けない)訳で、これらとエロ同人を同列に語るというのは、あまりにも同一視によるこじつけ甚だしい話。
2016-08-13 15:03:38@rudolph_zenda エロ同人のエロレベルは猥褻物陳列罪に引っかかるので当然、公共の場で出すものではありません。しかし、碧志摩メグのレベルでゾーニングするとなると、思春期の青少年が手軽に味わえるエロ、少年誌のグラビアでさえも対象に。
2016-08-13 15:04:04※補足並びに謝辞
『エロ』のレベルが違うということを明確に示す為に『エロ同人のエロは猥褻物陳列罪に引っかかる』と述べましたが、
『猥褻物』とは陳列・頒布そのものが犯罪となる物であり、
成人向け同人誌は猥褻物ではなく、『有害図書』という分類でした。
当方の知識不足による、誤った発言を訂正し、お詫び致します。
(こちら4丁目)
@rudolph_zenda つまり何が言いたいかといいますと、ゾーニング基準の下限、低すぎません? こんな事 (twitter.com/rudolph_zenda/…) 仰ってますが、それは『ゾーニングすべき猥褻』ですか?
2016-08-13 15:04:51ブロックしたけど、その形はバッチリ象られてるのに、「表面が布で覆われてたら猥褻じゃない」なんてのが通ると思ってるんだろうか? 残念ながらこの国じゃ通ってるから開き直ってるんだろうが。やれやれ。
2016-08-11 14:59:15@rudolph_zenda 確認したいんですけど、『エロ』と『エロじゃない』の二択にしてません? 間の『エロだけどゾーニングは不要』という考えはありますか? もしかしたらそこが抜け落ちているため、二極論にした結果『エロ=ゾーニング』ということになっているのでは。
2016-08-13 15:05:57@rudolph_zenda で、この発言(twitter.com/rudolph_zenda/…)ですけど、はっきり言って問題ないんですよね。むしろ何で問題なのか聞きたいんですが、そうするとブロックするそうなんで、まずはこちらから説明を。
2016-08-13 15:06:28@rudolph_zenda 碧志摩メグの集客効果を問わず、志摩市には小さな子供も来る。そして、子供が碧志摩メグを見る。…で? どうなりますか? 『エロい子に育つ』ですか? 『全ての女性をそう見ていいと考えるようになる』ですか?
2016-08-13 15:06:51@rudolph_zenda まさかと思いますが、碧志摩メグのイラスト数枚でそんな強力効果が発生するとでも? だとしたらあなたは子供の親御さんの教育力を相当下に想定してますね。それか、子供は常に性的欲求で頭がいっぱいだと想定しているか。
2016-08-13 15:07:22