[信州大学・池田修一]子宮頸がんワクチン薬害研究班の捏造疑惑が訴訟に発展

子宮頸がんワクチン問題の論争の場は「名誉棄損」ということで司法の場へ。
大学 信州大学 池田修一
48

まとめを読む前にお題となる一連のWEDGE記事はこちら

子宮頸がんワクチンと遺伝子 池田班のミスリード
http://wedge.ismedia.jp/articles/-/6418

子宮頸がんワクチン「脳障害」に根拠なし 誤報の震源は医学部長
http://wedge.ismedia.jp/articles/-/6421

子宮頸がんワクチン薬害研究班に捏造行為が発覚
http://wedge.ismedia.jp/articles/-/7080

子宮頸がんワクチン研究班が捏造 厚労省、信州大は調査委設置を
http://wedge.ismedia.jp/articles/-/7124

厚生労働省プレスリリース

平成28年3月16日の成果発表会における発表内容について
http://www.mhlw.go.jp/bunya/kenkou/kekkaku-kansenshou28/tp160316.html

まとめ主推奨togetter記事

まとめ 「本当にマスコミだけの問題だったらまだましなのかもしれない」 ~子宮頸がんワクチン関連の池田班発表資料と報道の問題に.. 数値処理上の問題について中心にまとめました (表題は村中璃子さんのツイートから) 厚生労働科学研究事業成果発表会 http://www.mhlw.go.jp/stf/shingi2/0000116636.html 毎日新聞 http://mainichi.jp/articles/20160317/k00/00m/040/109000c aaggren0xさんブログ http://d.hatena.ne.jp/aggren0x/20160321/1458591244 anondさんブログ http://anond.hatelabo.jp/20160319223736 simbelmynさんブログ http://simbelmyn.hatenablog.com/entry/2016/03/18/164401W .. 17569 pv 178 12 users 18

子宮頸がんワクチン研究者「実験捏造」と書かれ、ウェッジを提訴
https://www.bengo4.com/saiban/n_5007/

村中璃子 RIKO MURANAKA @rikomrnk
講演会のため京都へ。子宮頸がんワクチン薬害研究班データ捏造問題について執筆したWedge6月号が新幹線に乗せられるのも今日までです。持ち帰り率が高く残っている雑誌もぼろぼろと聞いていましたが本当なので感涙。薬害だと感じている人にも薬害を裏づけるものは何もないことに気づいてほしい。
村中璃子 RIKO MURANAKA @rikomrnk
対立しているのは、子宮頸がんワクチン反対派と推進派ではなく、副反応を「薬害」とする原告側と世界保健機関(WHO)や学会。私の名前にも触れながら、問題の本質的を指摘しています。sankei.com/west/... fb.me/8fGCzbK0j
村中璃子 RIKO MURANAKA @rikomrnk
子宮頸がんワクチンの集団提訴が予定されている明日早朝、重要な未公開情報を含む記事を出版/公開の予定です。一般国民の皆さんにはもちろんのこと、提訴のニュースを扱うメディア関係者、そして、原告の方々にも読んで欲しい内容となっています。宜しくお願いします。
村中璃子 RIKO MURANAKA @rikomrnk
記事は校了していましたが出せないことになりました。読者の皆さんには、今日この日、執筆を通じて真実を伝えることができなくなってしまったこと大変心苦しく、お詫び申しあげます。
村中璃子 RIKO MURANAKA @rikomrnk
信州大が子宮頸がんワクチン薬害研究班の不正問題で本調査委員会を立ち上げると発表。時間とエネルギーをかけて取材・執筆した甲斐がありました。ここからはアカデミアの良識にバトンタッチ「子宮頸がんワクチン研究班が捏造... fb.me/4peRuZWYN
村中璃子 RIKO MURANAKA @rikomrnk
本日15時より、信州大学医学部長である池田修一教授が司法記者クラブにて、薬害弁護士を立て、名誉棄損であるとして私たちを訴えるという記者会見を行いました。... fb.me/8lFoSlk2o
片瀬久美子🍀 @kumikokatase
いずれにせよ、研究不正事案は民事訴訟には向かないですし、信州大での本調査の結果を待ってからの方が筋が通ると思うけど…。
池田としえ(利恵) @toshi2133
池田修一氏が、Wedgeと大江・村中両氏を本日提訴 明確な根拠もなく「捏造」と指摘し、自身の研究者・医師としての信頼を大きく傷つけられたとして、慰謝料と記事の削除等を求める名誉毀損訴訟を提起した
池田としえ(利恵) @toshi2133
池田修一氏が、Wedgeと大江・村中両氏を本日提訴 「私は、事実無根の記事により、研究者として医師としての信頼を大きく傷つけられました。これを、法廷での審議により、是非とも正してほしいとの思いで本日訴訟を提起しました。」と。
地下猫 @tikani_nemuru_M
信州大学医学部長である池田修一教授が村中璃子氏を裁判所に訴えるとのこと。順番が違う。学術の場で村中氏に適切な反論をし、その上で村中氏がおかしな言動をしたら裁判に訴えるのがスジであろう。学術的な反論なしで裁判に訴えるのは、いわゆる恫喝訴訟に感じられる。
池田としえ(利恵) @toshi2133
村中名誉棄損問題 池田先生の記者会見は、記者20名程、司法クラブが多い印象 先生は出席せず(診察の為でしょうか?残念!)代理人3人 研究班の皆さんと、患者さんのために 自分は無実だということを示す必要があると判断し提起したというコメントがあったそうです。
池田としえ(利恵) @toshi2133
村中名誉棄損問題 記者会見中の代理人の発言(大筋) 記事中では捏造という文字が踊っているが、結局何を捏造と言っているのかわからないような状況。事実がどうこうということではなく、読み手が誤解してしまうような書き方そのものが名誉毀損。
池田としえ(利恵) @toshi2133
村中名誉棄損問題 記者会見中の代理人の発言(大筋) そもそも、記事の文章力がなさすぎて、意味も無く捏造捏造といっているだけで中身は空っぽ 村中璃子氏が変な記事を書いたとしても、大江編集長がチェックしてやるのが筋だろう ↓ 私見⇒そんなチェックが効くほどの雑誌ではない。最低の雑誌
池田としえ(利恵) @toshi2133
村中名誉棄損問題 記者会見中の代理人の発言(大筋) 本当は、すぐに提訴しようという思いもあったが、信州大学内での人間関係にも配慮し、予備調査にしっかり協力したいという意向だったため、30日であれば待とうという判断であった。
池田としえ(利恵) @toshi2133
村中名誉棄損問題 記者会見中の代理人の発言(大筋) しかし、今回本調査に移行することになった (=150日間沈黙を保たねばならないことになる)ため、 そこまでは待てないということで踏み切った。
池田としえ(利恵) @toshi2133
村中名誉棄損問題 記者会見中の代理人の発言(大筋) 池田氏は研究代表者もしており、しっかり後ろめたいことはないと示さないと 研究班活動が停止してしまうことを危惧したこと、 診療している患者に不安を与えてはいけないという理由。 ↓ まさか、研究活動の邪魔が目的?! 推進派の策略?
池田としえ(利恵) @toshi2133
村中名誉棄損問題 記者会見中の代理人の発言(大筋) 記事最後の「医学部長への執念」等の内容については、 そもそも法廷で争うレベルにも達さないくらい低レベルなので 問題とはしていないし本人も同じ思い 『ジャーナリストとして全く低レベル』 この記事を喜んでいた人たちも同様です
=ΦωΦ=はっちゃんと私 @44DX44
信州大副学長、月刊誌を提訴=子宮頸がんワクチン研究めぐり ~Yahoo!ニュース headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20160817-… 根も葉もない言いがかりなら、池田修一教授は副学長や医学部長を別に9月いっぱいで辞任しなくてもよいよね…辞めるのヤメるんかね…
バイクくん@進撃の超お嬢様執事 @Micheletto_D
「国の補助金を受けて」という場合は本当に交付を受けているのが「補助金」なのか要確認。補助金は反対給付を求めないもので「補助金等に係る予算の執行の適正化に関する法律(補助金適化法)」で規制。一方、反対給付を求める「委託費」の場合は、契約に基づく法的措置
バイクくん@進撃の超お嬢様執事 @Micheletto_D
捏造かどうかは信州大学の本調査委員会が判断します。 twitter.com/toshi2133/stat…
バイクくん@進撃の超お嬢様執事 @Micheletto_D
科学の問題を信州大学が本調査中であるにも関わらず提訴したことは、科学者のルールからの逸脱ですから多くの人を敵に回したことでしょうね。 twitter.com/toshi2133/stat…
バイクくん@進撃の超お嬢様執事 @Micheletto_D
本調査に入ったということは単なる「噂」や「中傷」ではなく、不正行為の蓋然性を大学が判断したということです。晴れて不正認定がされなければ、研究費の執行も停止されませんし、悪意による通報者にも法的措置が取られます。 twitter.com/toshi2133/stat…
バイクくん@進撃の超お嬢様執事 @Micheletto_D
研究者は調査に協力する義務があります。池田教授は厳格に履行すべき学部長の立場にあるはずです。研究が止まるからと自分を救済するような措置に出ることは倫理的に問題です。堂々と調査の後に告発者を糾弾すべきです twitter.com/Micheletto_D/s…
バイクくん@進撃の超お嬢様執事 @Micheletto_D
予備調査と本調査の間を狙った脱法的行為なんて許してたらいかんですね
残りを読む(63)

コメント

Hira@ビール好きの怪しいオヤヂ @hhhira 2016年8月19日
@Micheletto_Dさんの、訴訟とは別の問題点指摘が重要。
バイクくん@進撃の超お嬢様執事 @Micheletto_D 2016年8月19日
不正認定について書いとく、告発があった疑義だけを調べる場合と、それ以外の精査をする場合もあり、今回の件が不正認定されるかどうかは全くわからんです。大学によっては関係者の全部の論文を洗う場合もあります。
バイクくん@進撃の超お嬢様執事 @Micheletto_D 2016年8月19日
なので、手続き論として研究者にとっての公正さとは何か、という視点で書いてます、
simbelmynë @simbelmyn 2016年8月19日
マウスのことばかり言ってるけれど、統計を間違ったまま強調した所とか、引用論文と間逆のことを言った所はどう言い訳するんだろう。意図的ではないと?
大越 正浩/M. Ohkoshi @office_UNITE 2016年8月19日
これは「科学者として」やっちゃダメだよなぁ……。
お昼寝会 @llERihhimjdUBY4 2016年8月19日
てっきりHPVワクチン訴訟に不利な情報を出したWedgeを黙らせるためだと思ってたけど、大学側に本調査をさせないためなのか。科学者としては未来永劫、悪い意味で名前を残しそうだね。
🌸 中谷康一 Koichi Nakatani @knakatani 2016年8月19日
「何人も、裁判所において裁判を受ける権利を奪はれない。」と定められているのに、たかが国のガイドラインによって基本的人権が制約されるのが当然だ、みたいな議論には非常に違和感がある。ガイドラインは普通の法律と比べてさえ劣るものだよね? どうやって憲法を曲げることができる?
甘味処 @kanmitokoro 2016年8月19日
単純にいいぞもっとやれ案件かなーと思ったら法廷で争うために現在行われている調査が滞る可能性があるって話になっててややこしすぎて何が何だか。きちんとした調査が行われて白黒はっきりするなら争う場が法廷でも学会でもどっちでもいいんだがなーと。
🌸 中谷康一 Koichi Nakatani @knakatani 2016年8月19日
「告発者は悪意の告発を行ったのでなければいかなる不利益も受けてはなりません。」というのはガイドライン等に由来するらしいが、趣旨を読み違えている人が見受けられる。単に告発したことを理由に雇用関係上の処分や研究禁止などのペナルティーを課すことは許されない。しかし「告発」のついでに名誉を毀損したのであれば、民事訴訟になることはなんら妨げられない。
🌸 中谷康一 Koichi Nakatani @knakatani 2016年8月19日
というか、仮にも国の作ったガイドラインなんだから、おいそれと憲法の人権条項に抵触するような規則を作る訳がない。もうちょっと常識をベースに物事を考えるほうが、思考の無駄が省けるのではないかと思う。
じにお @ginioh 2016年8月20日
まともな研究者なら、その研究をしていた実験ノート、生データを提示すれば、主張することの正しさを周囲に提示する事が出来る。それをしないで裁判に至ったという事は、そういう事ですよ
🌸 中谷康一 Koichi Nakatani @knakatani 2016年8月20日
「まともな研究者がつけているべき実験ノート」というのは都市伝説じゃないかと思っている。そうでなければ、所謂まともな実験ノートをつける習慣のなかったとみられる小保方さんが、著名な研究所で出世してしまった理由を説明することが難しい。
🌸 中谷康一 Koichi Nakatani @knakatani 2016年8月20日
いっぽう「まともなジャーナリストがつけているべき取材ノート」という理想像が仮にあるとして、それは訴訟沙汰から身を守るために是非必要なものだけれども、村中女史からそういうものが提示されることはほとんど期待できないのではないか、とも思っている。
🌸 中谷康一 Koichi Nakatani @knakatani 2016年8月20日
仮にもジャーナリストを標榜する村中女史が、挙証責任を相手に転嫁するような文章をお書きになったのを見て僕などは非常に失望させられたのだけれども、つまりそういうことである。 https://www.facebook.com/rikomuranaka/posts/1234734979904816
じにお @ginioh 2016年8月21日
小保方があれだけ科学者達から叩かれたのは、データは信頼出来る、捏造はないという、科学にとっての大命題を破壊するからです。それを理解出来ないで、小保方を例に挙げて都市伝説とか、話になりませんね
大石陽@聖マルク @stmark_309 2016年8月21日
knakatani 実験手順や手法をきちんと記録しないで、どうやって繰り返し同じ結果を出し、データを取り、論文にまとめるんだ? 料理でさえレシピを見ない適当料理は日によって結構味が変わるのに。
🌸 中谷康一 Koichi Nakatani @knakatani 2016年8月21日
少なくとも小保方さんの実験が行なわれた時点では、理研には実験ノートを組織的に収集し内容をチェックする仕組みがなかったことが窺い知れますね。ご立派な理念を掲げても、個人任せではなく組織としての実践が伴わなければ役に立たないと思いますよ。QT ginioh: 小保方があれだけ科学者達から叩かれたのは、データは信頼出来る、捏造はないという、科学にとっての大命題を破壊するからです。
🌸 中谷康一 Koichi Nakatani @knakatani 2016年8月21日
自分にしか解読できないようなメモなら大抵あるんじゃないの? QT stmark_309: 実験手順や手法をきちんと記録しないで、どうやって繰り返し同じ結果を出し、データを取り、論文にまとめるんだ?
大石陽@聖マルク @stmark_309 2016年8月21日
knakatani そりゃ実験ノートはあくまで「ノート」なんだから組織的に収集したり内容をチェックしたりするわけないだろ。そのノートを基に論文を下書きし、清書して論文誌に送る。しかし、その掲載されたものに問題があることがわかり、再現実験もできず、じゃあ論文を書くときに使った実験ノートはいったいどうなっているのか、というところまで至ったからそこまでチェックされる羽目になったというだけ。
🌸 中谷康一 Koichi Nakatani @knakatani 2016年8月21日
ああ、小保方さんのノートの話をしてるんだね? QT stmark_309: そのノートを基に論文を下書きし、清書して論文誌に送る。しかし、その掲載されたものに問題があることがわかり、再現実験もできず、じゃあ論文を書くときに使った実験ノートはいったいどうなっているのか、というところまで至ったからそこまでチェックされる羽目になったというだけ。
bn2 @bn2islander 2016年8月22日
Wedgeが科学論争の場といえるのかどうなのか。単なる報道と考えれば、名誉毀損という切り口はあるようにも思いますね
bn2 @bn2islander 2016年8月22日
池田教授の論点は明確であるし、これを提訴したところで実験データの捏造の検証は妨害されないと思いますが http://blog.goo.ne.jp/hazukimutsukinagatsuki/e/7ef35a7b58348421c7cbcdfad9063493
bn2 @bn2islander 2016年8月22日
というか、村中氏が「池田教授がA准教授からスライドを手渡された」という事を立証すれば裁判にはならなかったんでないの? 後ろめたいことがなければ立証すれば良いだけの話だと思いますが。あやふやな事に基づいて「捏造だ」というわけがないし(まあ池田教授追い詰めるためであれば手段はえらばない……そんなはずはないか) http://blog.goo.ne.jp/hazukimutsukinagatsuki/e/7ef35a7b58348421c7cbcdfad9063493
bn2 @bn2islander 2016年8月22日
池田教授は、スライドを手渡したかどうか、池田教授が意図的にスライドを抜き取ったのかどうかと言う事を問題にしているわけだから、科学を問題にしているわけではなく、報道された事が事実を問題にしているようでありますね。これを「科学の問題」にするのは、問題のすり替えなのでは?
あんたろう @mmtm1_ 2016年8月22日
科学の場で決着をつけるべきだから、との理由で池田教授の提訴を批判するのは悪手でしょう。また、村中氏はウェッジの記事内で、「捏造」という言葉を誤用していると思われます。ちなみにボクはHPVワクチン推進派です。
bn2 @bn2islander 2016年8月23日
研究データや実験ノートの公開とか言っている人がいるけど、池田教授が問題にしているのはスライドだし、信州大学の研究データをいくら調べたところで「A准教授が作成していたという大本のスライド」は見つからないと思うので筋が違うのではないかなとは思います。
bn2 @bn2islander 2016年8月23日
科学者が研究データや実験ノートをどれだけ調査したとしても、「A准教授のスライド」は復元できないと思いますので、科学の問題というわけでもないですね……。
bn2 @bn2islander 2016年8月23日
"しかし、「今日中に送ります」と言ったスライドは翌日になっても届かず、リマインドのメールを送っても返事がない。非通知でかけた電話にやっと出たが「確認して送るところです」と言ったきり、連絡がつかなくなった" http://wedge.ismedia.jp/articles/-/7124?page=3
bn2 @bn2islander 2016年8月23日
「オリジナルのスライド」がないのに記事にするとは度胸ありますね……
あずき @2016azuki 2016年8月24日
班員も班長さんもそろって、遺伝子頻度と保有率の混同にも気づかなかったし、N=1の免染を見抜けないまま報告書を作成したのか。しかもそのデータをマスコミにも大々的に発表してるんだよね。極めつけは班長は検証委員会による本調査よりも雑誌相手に裁判か。すごい研究班だな。
ログインして広告を非表示にする
ログインして広告を非表示にする