-
super_haka
- 4856
- 10
- 0
- 0
-
- いいね！0
pxf03241
@pxf03241
これがあるから土壌のデータは難しいんよ 極端に流動性低いから、区域全体では問題無くても、とんでもないピーク値が出るんよ。 だから、時間的空間的平均やら、時間的空間的トレンドを織りまぜて判断必要なんよ。 それをこんなふうに公表したら、そういう議論が飛んでしまいかねないだろ！ twitter.com/Sankei_news/st…
2017-01-14 15:15:34
産経ニュース
@Sankei_news
豊洲市場の地下水、基準の７９倍のベンゼン シアンも検出 専門家も戸惑い sankei.com/politics/news/… pic.twitter.com/U3Y2OfwBWM
2017-01-14 14:35:29
岩佐 徹
@toruiwa
#豊洲市場 の地下水最終調査で ベンゼンなどが環境基準を 超えて検出されたそうだ。 環境基準とは飲料水として 飲めるのかどうか、環境省が 定めている値…と理解する。 飲むわけではないし 市場で使うわけでもない。 危険か安全かで言えば、 “安全”だと思うがどうか？ #都知事
2017-01-14 10:14:37
ラベニャン⊿
@jgk_fkn_luv
誰が地下水飲むのよ（笑） 飲む基準で調べんなや… 触りもしないのに 豊洲市場：地下水 有害物質、基準値を大幅に超える bit.ly/2iuk26m
2017-01-14 12:16:38
日本経済新聞 電子版（日経電子版）
@nikkei
豊洲、基準超す有害物質70カ所から検出 地下水の最終調査 nikkei.com/article/DGXLAS…
2017-01-14 12:31:01
ぐれいGLAUCUSGLAY
@GLAUCUSGLAY
馬鹿馬鹿しい話だよな。飲料水に使うわけでもないのに「基準超す有害物質70カ所から検出」って大見出しでニュースにするんだから。 こうやって、風評被害が広がるのは福島県の例で学ばなかったの？ で、小池都知事は「豊洲移転は中止」とか言い出すんだぜ。 twitter.com/nikkei/status/…
2017-01-14 12:42:32
ぴっぴ＠猫の下僕
@ppix2
普通の川や井戸だって、飲用基準を満たしてるのは少ないと思うよ。＞豊洲、基準超す有害物質70カ所から検出 地下水の最終調査：日本経済新聞 nikkei.com/article/DGXLAS… 「検出された有害物質は、飲み水として人の健康を保護するうえで望ましいとする環境省の基準を超えた」
2017-01-14 13:45:13
きやすめ
@Zero_E13A1
豊洲市場地下水 ”この水を飲み続けるようなことがあれば健康に影響を及ぼす可能性はある。”←飲むの？東京都民？ビルの地下に入って？あの泥水を？ビルメンテの人が入るだけの空間でしょ？バカなの？ #nhk #ニュース7 pic.twitter.com/B6G0LgNQT6
2017-01-14 19:08:57
拡大
しわすみ
@s_w_s_m
ベンゼンは最大で環境基準の79倍 | 2017/1/14 - 共同通信 47NEWS this.kiji.is/19285553346956… 飲まない水を飲用水の基準で評価するとか「ためにする試験」感しかない。そんなに豊洲移転を潰したいのか緑BBAは。賠償の算段は考えてるんだろうな？
2017-01-14 14:06:40
しわすみ
@s_w_s_m
豊洲、基準超す有害物質70カ所から検出 地下水の最終調査 ：日本経済新聞 nikkei.com/article/DGXLAS… 「飲み水として人の健康を保護するうえで望ましいとする環境省の基準」 飲水用途じゃない水を飲水用の基準で評価する糞茶番。いい加減にしろ。
2017-01-14 14:54:02
大貫剛🇺🇦🇯🇵З Україною
@ohnuki_tsuyoshi
79倍だからどうのという煽りも良くないが、豊洲をゴミの埋め立て地呼ばわりというのも事実に反する。建設残土は産業廃棄物だから広義のゴミかもしれないが、汚染物質を含む土の搬入は認めていない。 twitter.com/ishiitakaaki/s…
2017-01-14 15:43:27
石井孝明（Ishii Takaaki）
@ishiitakaaki
ちょっとちょっと、ゴミなど使った埋め立て地の地下水を、飲料水の基準で調べてるの？これはギャグですか。経口毒性というので検証しなければ。福島で都は学習しなかったのか 豊洲地下水、基準７９倍の有害物質 ７０カ所で超過：朝日新聞デジタル asahi.com/articles/ASK1F…
2017-01-14 15:09:54
大貫剛🇺🇦🇯🇵З Україною
@ohnuki_tsuyoshi
環境基準ってのは決める方法はいくつかあるが、大抵は「健康に影響があるかもしれない値の数十分の１」「自然には見つからない量」の少ない方を採用する。で、ベンゼンは「自然には見つからない量」の方なんだよね。だから実は環境基準の79倍でも健康には影響はない。
2017-01-14 15:49:48
大貫剛🇺🇦🇯🇵З Україною
@ohnuki_tsuyoshi
感覚的にはこういうこと。ある物質が、「1g以下の摂取なら健康を害した例はない」「人為的な汚染のない自然環境からは0.01g以上見つかった例はない」だったので、環境基準を0.01gにしたと。これは健康を守るためではなく、人為的な汚染を発見するための環境基準。
2017-01-14 15:52:53
大貫剛🇺🇦🇯🇵З Україною
@ohnuki_tsuyoshi
地下水が汚染されていたら飲まなければいいし、土壌が汚染されていたら舗装すればいい。そのどちらもしないなら、地面近くの土を浄化すればいい。浄化した上で舗装し、地下水を飲まないなら何の問題もない。それが環境基準の趣旨だと。
2017-01-14 16:08:05
大貫剛🇺🇦🇯🇵З Україною
@ohnuki_tsuyoshi
そもそも環境基準というのは目標値であって、それ以上は危険という意味ではない。期末テストで90点以上を目指そう、50点未満は赤点ですと言った場合、環境基準は90点の方。60点をとっても留年はしない。
2017-01-14 16:12:30
大貫剛🇺🇦🇯🇵З Україною
@ohnuki_tsuyoshi
普通の人は「すぐには影響はない」と言われたら、何年か先には影響があるという意味にとらえる。「大量に何十年も飲み続けた人は健康を害するかもしれない」という意味だとは思わない。誰にも飲ませなければ何年たっても影響はない。
2017-01-14 16:21:36
大貫剛🇺🇦🇯🇵З Україною
@ohnuki_tsuyoshi
専門家「すぐに影響ない数値」 - NHK 首都圏 NEWS WEB nhk.or.jp/shutoken-news/… もう科学者は「すぐには」って言うの禁止。豊洲の地下水を毎年何十リットルも飲んだら死ぬまでに影響が出るかも、ってのは「影響はない」ってことでしょ。
2017-01-14 16:19:51
撃攘💉💉💉💉😷
@gekijounouTa
例えばどこかのレストランとかで食事してる時、一階下の別のフロアのトイレが汚れてても今食べてる食事の安全性にも全く問題無いけど、「下のトイレがとても汚れてましたよ」と聞くと途端に嫌な気分になってそのレストランですら忌避したくなるのが人間なんだよなぁ ＃豊洲市場
2017-01-14 18:51:12