#共謀罪　民進党山尾志桜里議員質疑　アベの「そもそも」はファクトではない！金田も官僚も政府答弁は矛盾だらけ　@buu34 @tohohodan さん２人のツイより

buu @buu34

林「違うと言っているわけではありませんので。それから、今の、目的を数量化して、9：1とか、じゃ、6：4だったらどうなのかとか、そういった形で、目的の主従、あるいは量的な部分で、今回のものを判断できるわけではない~この場合の共同の目的が犯罪の実行にあると、これが認定できなければ。

buu @buu34

林「その際に、正当な目的が多い、あるいは正当な目的が相当部分を占めていると言う風な社会的実態があるとすれば、それにもかかわらず、この団体の共同の目的が犯罪実行であると認定することは、なかなか困難であろうと思います、その意味で、量的に、どのような目的がどの部分を占めているか、

buu @buu34

林「そういうことで判断するものではないと思います」 山尾「だから、今の答弁を聞くと結局、個別具体的に判断をするということじゃないですか。答弁の重さということなんですけど、目的が並列していれば、組織的犯罪集団にあたらないと、言い切る答弁と（なら、比率がどうあれ『当たらない』よな？）

buu @buu34

山尾「個別具体的ですよね、今の話では。正当業務がどれくらいあるのか、という事を引いて、今、お話されたじゃないですか。そういう、個別具体的な事情を考えるという答弁と、両立しないんですよ。それは言いたいでしょう、並列すれば当たらないんです、大丈夫です、皆さんと。一般市民当たらないと。

buu @buu34

山尾「でも、局長なんだから、もうちょっと誠実に理屈の通る答弁をしてほしいんです。さっきの自民党委員の質疑では、並立するときには当たらないと、こういうまとめをされました。違うんじゃないですか？今の話だと。並列した場合でも、結局正当業務がどの程度あるのかと言うことも含め個別具体的判断

buu @buu34

山尾「そうだと思いますよ。これを、並列してれば当たらないと、局長が明言すると言うのは、局長すらそうやって非常に雑な答弁をされて、ミスリードをされると言うのは、局長を呼んだ意味がないんですよね。もうちょっと丁寧な議論をして頂きたいし、紋切り型、決めつけるような。大事な構成要件の話

buu @buu34

山尾「そういうミスリードをするような答弁はしないで頂きたいと思います。 大臣にお聞きします。今の話だと、一般の団体でも変わり得る、そして目的が並列していても個別具体的に判断する～そしたら～本会議で『自然環境や景観の保護などを主張する団体は、その結合関係の基礎としての共同の目的が

buu @buu34

山尾「そのような正当な目的であるものと考えられ、従来の犯罪等を実行するとは考えられませんから、組織的犯罪集団に当たることは無く、座り込みを計画したとしても、テロ等準備罪による処罰の対象となることは有りません』こうおっしゃいました。目的の正当性を判断するのは誰ですか？」

buu @buu34

金田「捜査を開始する時点におきましては、組織的犯罪集団に該当するか否かの認定および判断は、捜査機関が行うこととなりますが、テロ等準備罪の捜査についても、現在行われている他の犯罪と同様の方法で、刑事訴訟法の規定に従いまして、必要かつ適正な捜査が行われることになります。差し押さえや

buu @buu34

金田「逮捕などの強制捜査を行うためには、令状も含めて、令状請求を受けた裁判官において、組織的犯罪集団か否かの点を、テロ等準備罪の嫌疑が客観的に認められるのか、刑事訴訟法の強制捜査の要件を満たしているかについて、慎重な判断がなされることになろうと考えております」 （山尾「いいですよ

buu @buu34

（山尾「捜査機関と答えて頂いたから」） 金田「はい」（答弁席を立ち去ろうとする） 委員長「続けて下さい」 （山尾「いやいや、もういい、もういい、座ろうとしてるじゃない」） 委員長「続けて下さい」(何これ？） 金田「いやいや、あの～」 委員長「続けて下さい」

buu @buu34

（山尾「もう質問に答えて頂いたから、大臣結構です、次の質問に」） 金田「最終的に、テロ等準備罪で処罰されるか否かというのは、裁判所が、公判に提出された資料に基づいて、組織的犯罪集団であるか否かの点も含め、テロ等準備罪の要件を満たすかを判断することになります」 山尾「判断するのは

buu @buu34

山尾「捜査機関ですね、目的が正当かどうか。そして、強制捜査を必要とする場合は令状が必要ですけれども、それが却下される率は0.82％ということを付け加えておきたいと思います。次に大臣、目的の正当性を判断するのは捜査機関、違法かどうかを判断する物差しは法律です。

buu @buu34

山尾「正当かどうかを判断する物差しは何ですか？」（時間がかかる） 金田「ちょっと、最後のところ聞き取れなかったので、恐縮ですが、もう一回ご質問をお願いします」 （じゃ、長々何を準備してたんだよー、委員長ともども時間稼ぎも大概にしろ） 山尾「目的の正当性を判断する基準は何ですか」

buu @buu34

金田「結合関係の基礎としての共同の目的が犯罪を実行することにあるかを、判断することになります」 山尾「いや、私が聞いているのは、合法か違法かを判断する物差しは法律ですね。その目的が、よき目的なのか、よくない目的なのか、判断する物差しは捜査機関には無いのではないですか、という事を

buu @buu34

山尾「お聞きしているんです。座り込みというのは、もし威力業務妨害にあたるのであれば違法な手段です。なぜ、よき目的が違法な手段を正当化することがあり得るんですか？」 委員長「林刑事局長」（山尾苦笑「根本でしょう？」） 林「座り込みの違法性について、その前提となった目的が正当かどうか

buu @buu34

林「そのような設例でご質問がありましたけど、今回のものはあくまでも、組織的犯罪集団にあたるかどうか、ということについては、結合関係の基礎の共同の目的が犯罪実行にあるかどうか、これは法律に要件として書かれているものですから、それを当然、捜査段階においては、捜査機関が認定する、考える

buu @buu34

林「判断する、ということになるわけであります。物事の行為の正当性、あるいは不当なのか、そういったことを捜査機関が判断するわけではありません」 山尾「そうであれば、正当な目的ではなくて、合法の目的と言う風になるはずなんです。大臣の答弁が『正当な目的』だから、座り込んでも当たらないと

buu @buu34

山尾「大臣が、そう言ってるんですよ。そして結局、正当かどうかの判断基準は、出てこないじゃないですか。大変な答弁だと私ビックリしたから聞いてるんです。今日はっきりしたことは、もともと普通の団体が、途中で目的が変わって、その目的を知らないで普通の活動と並列していても、組織的犯罪集団

buu @buu34

山尾「その目的を判断する主体は捜査機関であって、そして、それが正当かどうかということで判断される。合法か違法かではなく、正当かどうかで判断される。撤回されませんでしたので。正当かどうかの物差しは、何ですか？合法か違法かだったら法律です。正当か同化の物差し、今、出てきませんでしたね

buu @buu34

山尾「捜査機関が、仮に、座り込みという違法な行為にあたったと考えた時に、目的が、よき目的か、よくない目的か、正当性を判断する、これまさい、目に見えない目的、内心を処罰することになるんじゃないですか？最後にどうぞ」 金田「えー、共同の目的は、重大な犯罪の実行であるかを判断するので

ｷｬｵ＠大阪ﾄﾎﾎ団亡者戯 ｽﾄﾛﾝｸﾞ惰眠貪り中（万葉集） @tohohodan

金田「目的が重大な犯罪の実行にあるかを判断するもので、ある団体の目的が正当かどうかを判断するものではない」 山尾「また答弁変えましたね。目的が正当かどうかを判断しないと。じゃ国重さんへの答弁は嘘ですね、目的が正当だから座り込みをしてもこの犯罪の対象にならないと言ったじゃないですか pic.twitter.com/srmjxtHogn

拡大

拡大

buu @buu34

金田「ありまして。ある団体の目的が正当かどうかを判断するのではない、ということであります」 山尾「また、答弁変えましたね。目的が正当かどうかを判断しないと。じゃ、国重さんへの答弁は嘘ですね。目的が正当だから、座り込みをしてもこの犯罪の対象にならないと、本会議の、あの檀上で

buu @buu34

山尾「言ったじゃないですか。どうして、そうやって答弁を変え、変えた理由も答えず、恐らく次に質問したら、変わってないという理屈を作ってくるんでしょう。こんな、、、法務員会の議論の仕方はダメですよ。法務大臣だって、刑事局長だって、、、、、大変私は、これからの法務委員会の審議、

buu @buu34

山尾「私なりに一生懸命やっていきますけれども、こんな状況で、いくら充実した議論をやろうと思っても、出きない最大の原因は、申し訳ないけど、私達野党にあるんじゃない。政府の側にあります。ということを申し上げて、今日の質問は終わりたいと思います」