18
ログインして広告を非表示にする

コメント

  • ヘルヴォルト @hervort 2017-06-19 18:31:57
    後半の日常ツイート必要?
  • ヘルヴォルト @hervort 2017-06-19 18:36:07
    契約とか約束とかってさ、それを破らないことも大切だけど、破らせないことも重要なんだよね。 例えば1日かかる仕事を頼んだとして、その仕事を1日でこなすことも大切なんだけど、その仕事をさせなければその仕事は1日では終わらない。 対テロも同じで、テロを禁止するなら、テロを行わせないことも大切。問題はその手段だ。 実行できないテロリズム思想なんて無いのと同じだからね。
  • ヘルヴォルト @hervort 2017-06-19 18:39:03
    そういうテロを行わせない取り組みを指してテロとの共存というなら別にやってないことは無いだろ。 これまで英国にはテロリストを裁く法律が無かったのか?警戒はしてなかったのか?違うよね 両方行ってるよね。それでも起きる。 それはもう共存というレベルで被害を抑えることは無理じゃないかな。
  • wot-object @wot_object 2017-06-19 19:41:27
    必要十分条件が成立するためにはp→qかつq→pでしょ。この時q→p(自国民ならば英国籍のテロリストである)は成立しないんじゃない?
  • 佐渡災炎 @sadscient 2017-06-19 19:53:49
    そもそもテロを実行して無い人をテロリストとは呼ばないと思うんだけど。英国民は全員テロリストでいずれ必ずテロを実行するという前提でもあるんですかね。
  • 竹永@2 @takenaga51 2017-06-19 20:02:07
    「潜在的なテロリストが存在する」ってだけの話なのになんでこんなにややこしくするのか
  • かつま大佐(モンドセレクション金賞受賞) @kamiomutsu 2017-06-19 20:54:11
    そもそも冒頭の「ヤクザにみかじめ」は趣旨とずれてるってとこまでで十分だよね。テロとの共存というワードの定義にこだわるのは無意味。テロ容認の趣旨ではないことさえ分かればいい。
  • 奥山犛牛 @bogyu 2017-06-19 21:06:37
    間違っている。PはQの十分条件だが必要条件ではない。QはPの必要条件だが十分条件ではない。
  • 奥山犛牛 @bogyu 2017-06-19 21:24:05
    「テロを行うまでは自国民」という言い方は日常語では「テロを行なった後は自国民ではない」ことを含意するが、論理学では必ずしもそうではないというのはその通り。だが、必要十分条件だなんだと素人を煙に巻こうとするのはいただけない。しかも、間違っている。
  • かんきち @shin_kaaan 2017-06-19 22:59:22
    ただツイートの意味を取れてないんじゃないですか?と言えばいいところなのに指摘されてもいない形式論理の話をし、そのうえそれも間違ってるという
  • かんきち @shin_kaaan 2017-06-19 22:59:53
    必要十分条件ってつまり同値だよね?(わからなくなってきた)
  • かつま大佐(モンドセレクション金賞受賞) @kamiomutsu 2017-06-19 23:08:25
    もとより言葉遊びのレベルで絡んでくる面倒くさそうな相手なんだから、最初から適当にあしらっておけばよろしかったかと。下手に理屈を弄し論破を試みて、かえって相手を喜ばせてるだけだよね。
  • ベイシル @BasilLiddlehear 2017-06-19 23:17:59
    こういう言葉尻をとらえて、議題の枝葉末節のところで相手を論破しようとするの、最高に日本の議論って感じで良い。 せっかくテロと共存か撲滅かという議題があるだから、もうちょっと本筋のそっちの方を深めろよ。交通事故の例が不適切なら、他の害しかない犯罪行為、殺人とか窃盗とか、賭博とかでもいいからそういうのと比べて掘り下げろよ。
  • 他人 @Messiah_Justo 2017-06-20 00:23:06
    暴力機関(警察)の威嚇を背景に活動資金を調達(納税)することだって立派な?テロだよ。共存だの撲滅以前に、国民国家そのものが「テロ」によって存立してるんだから、国民国家の支持者や構成員をテロリストと呼ばないことがまずおかしい。
  • 他人 @Messiah_Justo 2017-06-20 00:26:13
    「テロ」の誤用は「テロ」の政治性を隠ぺいし、治安問題に矮小化してしまうだけ。暴力の威嚇(警察・軍隊)の恐怖に基づいた国家の内政外交みんな「テロ」です
  • よーいち @youichirou 2017-06-20 06:03:56
    「自国民」という言葉を使ったのが良くなかったけど、「テロを企図しているかも知れないが、実行に移さない限り善良な市民であって犯罪者では無い」くらいの意味よね。
  • 山本進(Susumu Yamamoto) @vasrung09289 2017-06-20 06:12:09
    テロを起こすほどのメリットを無くせば良いだけなんだけどなぁ……まぁ、テロをやっても自国民、テロをやらなくても他国民。国籍剥奪されたり、取得するまではね。 つーか、間抜けな言い分にケチ付けられたからってイチイチ返答するから待ち合わせに遅刻するんじゃ、マヌケ💦
  • doronpa55 @doronpa55 2017-06-20 06:41:24
    必要十分、て自国民が全てテロリスト?
  • @onpu_original 2017-06-20 06:50:47
    刑務所に居る人って日本人じゃないのん?
  • ええな@ねこガブリエル @WATERMAN1996 2017-06-20 07:01:04
    必要条件も十分条件も関係のない話じゃないか。英国民であることはテロリストである事の必要条件か?否、英国民以外のテロリストもいる。テロリストであれば英国民であるか?当然否。
  • 節穴 @fsansn 2017-06-20 07:23:17
    “必要条件”と“十分条件”と“必要十分条件”の三者は各々が別であり、「“必要条件”と“十分条件”」の話に対して「“必要十分条件”」と述べているような人間は“必要十分条件”を理解していないのであろう
  • 節穴 @fsansn 2017-06-20 07:34:40
    最も、 ((P⇒Q)∧(Q⇒P))⇒((P⇒Q)∨(Q⇒P)) なので別ではあれ無関係ではありませんが。とか真面目に書いても九割方まず読めなそうだけど。
  • × @cv45ValleyForge 2017-06-20 07:42:24
    テロは被害のみを与える。って訳じゃない。って話でもしようかと思ったが無理っぽい。
  • 節穴 @fsansn 2017-06-20 08:16:06
    論理的な話をしようと言う人間の主張する∀x(Fx⇒Gx)に対し、Fa∧¬Gaを満たす要素aを一例だけ挙げるという極めて論理的かつスマートな論破をすると相手が「揚げ足取り!」と怒り出すという体験、論理学に強い諸兄らにはあるあるだと思う
  • 空弁者 @scavenger0519 2017-06-20 08:27:35
    Maiko Kissaka氏は、自身では「頭が良い、仕事できる」と思っているのかな? 非論理的で、でも指摘されても非を認めなくて、時間にもルーズで。 フリーかそれに近い形で働いているようだけれど、一緒に働きたくないタイプだな。
  • 消火器さん@GSRCUP花丸@光害 @keychansan 2017-06-20 08:51:54
    国籍は問題ではない。テロリストを個別に処断し、テロリズムに資金や物資を提供するクソを血祭りにあげるだけだ。日本人だろうが英国人だろうが問題ではない。
  • ToTo @toto_6w 2017-06-20 09:51:24
    テロ未遂犯との共存って、未だに中核派すら潰せない日本の事じゃないか(´・ω・`)
  • りきゅあ @lycure 2017-06-20 10:08:20
    実行してなきゃテロリストじゃないって言うけど、テロリズムってのは実力行使することも含んだ思想のことであってテロリストってのはテロリズムを主義とする人のことなんだけどな。
  • あまのだい∬天橙@メイ梨子様の奴隷 @Amanodai 2017-06-20 13:44:48
    必要十分条件云々ですら間違っとるやんけアホかいな
  • 愚地鴉 @guchicrow 2017-06-20 13:49:35
    とりあえずスターゲイジーパイにマーマイト塗った奴食ってデザートにうなぎゼリー食っておちつけ
  • ガッチャン @apps999 2017-06-20 14:27:46
    言い出した奴もまとめ主も必要十分条件がわかってない可能性が高いなこれ
  • marumushi @marumushi2 2017-06-20 15:49:10
    そもそもこれは必要十分条件の理解の問題ではなく、テロリストの定義の齟齬に関する問題なんではなかろうか。テロリスト=テロを起こした者という定義であれば、テロを起こさない限り自国民であるテロリストがうじゃうじゃいるという物言いはそりゃ奇異に聞こえるだろう
  • エビゾメ @ABzome 2017-06-20 15:51:05
    両者の最初の言いぶん自体は割とどっちも異なる考え方ながら割とちゃんとした話してるのになんで「矛盾してることに気づきましょうね(顔文字)/(巻き込みながら他人に)この人言葉の略の共通認識がずれてるんですよ」「自分に理解できる知識があるか気づいてね/はいはい難しい話してごめんね」の煽り合いで会話終了してしまうかな……
  • @mouth0717 2017-06-20 16:17:56
    Pならばqはいいとして逆が成立したら国民総テロリスト国家になっちゃうじゃないですかやだー。
  • @mouth0717 2017-06-20 16:26:26
    後半はともかく前半は@kissaka 氏の言う「テロリスト」を「テロリスト予備軍」、@AnjelPet 氏の「交通機関を無くす訳にはいかず、それでも交通事故0を目指そうと運動」を「交通事故との共存」と言い換えればどちらも同じこと言っているだけでしょ。それ以降の話、テロリストとテロリズムを混同とか必要十分条件とかはなんでそんな話が出てくるのか全くわからない。
  • ニコニコ星 @nikonikoboshi 2017-06-25 01:09:29
    日本の生産性が低いのこういうのからもわかるよな。無駄な議論しすぎ。

カテゴリーからまとめを探す

「国内」に関連するカテゴリー

ログインして広告を非表示にする
ログインして広告を非表示にする