これはすごい。菊地誠のトンデモ統計リテラシー。。（いったい三県調査から何が言えるのか）

●いったい三県調査から何が言えるのか　cp.cmc.osaka-u.ac.jp/~kikuchi/texts… #菊池誠/@kikumaco

2018-01-30 07:54:58

リンク www.cp.cmc.osaka-u.ac.jp Thyroid 2 users 54

twitter.com/kikumaco/statu… twitter.com/kikumaco/statu… twitter.com/kikumaco/statu… twitter.com/kikumaco/statu… twitter.com/kikumaco/statu…

2018-01-30 07:51:01

昨日だか一昨日だかから散発的に書いていた「甲状腺三県調査」に関する話をまとめました。 cp.cmc.osaka-u.ac.jp/~kikuchi/texts… これなら分かりやすいかしら。 Juliaで計算してJuPyter notebookをhtmlに変換したものです

2018-01-18 22:15:40

子どもの甲状腺癌の自然発生は津田グループが前提とした「100万人あたり数人」よりは相当多いことが三県調査の結果からわかるよ、という話 cp.cmc.osaka-u.ac.jp/~kikuchi/texts… 「自然発生率は福島での発見率程度」という仮定は三県調査とよく整合します

2018-01-19 12:38:20

僕が三県調査について書いたまとめには、解説も書いてあるし、計算コードも載せてあるので、誰でも確認できます。JuliaのDistributionsパッケージを使っています。間違いを見つけたら、お知らせください cp.cmc.osaka-u.ac.jp/~kikuchi/texts…

2018-01-20 14:42:33

誰のどの発言のことかわからないけど、三県調査でひとりの甲状腺癌が発見されたことと福島での甲状腺検査による癌の発見率はよく整合しています。僕の計算メモ参照 cp.cmc.osaka-u.ac.jp/~kikuchi/texts… twitter.com/otonyade123/st…

2018-01-20 14:46:36

甲状腺三県調査での癌の発見数に関する僕の(僕なりの)解説は、一応丁寧に説明したつもりなので、分かりやすいんじゃないかと思ってるのですが、分からなければ質問してください。もっとも、分かりたくない人に分からないのは知らん cp.cmc.osaka-u.ac.jp/~kikuchi/texts…

2018-01-21 13:16:56

まとめ

三県調査の結果は福島での甲状腺癌発見率と整合し、発生率は100万人に数人だという説とは整合しない(2018.1.20.. 13615 pv 259 3 users 2

twitter.com/ekb90377/statu… twitter.com/ekb90377/statu… twitter.com/ekb90377/statu… twitter.com/ekb90377/statu… twitter.com/ekb90377/statu…

2018-01-30 07:43:39

これが何をやっているかと言えば、『エラーバーの真ん中辺と、端っこの方とで発生確率を比較すると、端っこの方より真ん中辺の方が発生確率が高いですよね』ということを、ポアソン分布を使って計算しているようだ。 cp.cmc.osaka-u.ac.jp/~kikuchi/texts…

2018-01-20 13:56:44

これは別にポアソン分布で計算しなくても最初から自明のことで、それをもって『端っこよりも、真ん中辺の方が確からしいんだ』なんてことを言い出したら、そもそもエラーバーなんて考える必要がなくなってしまう。

2018-01-20 13:57:31

以前にも同じようなことを書いたことがあるが、『標本和が1では、それが多いのか少ないのか同じくらいなのか、何とも言いようがない』と言うのは、信頼区間がものすごく広がってしまうから。 ※標本和（母比率p=P(A)の二項母集団から大きさnの標本を抽出したときAであるものの個数）

2018-01-20 13:58:30

例えばこのグラフは、標本和を横軸にし、標本和から計算される95%信頼区間（χ2分布による精密法）を標本和で割って正規化したものをエラーバーにしてプロットしたもの。標本和が1とか2では信頼区間が大きく広がっており『多い少ない同じくらい』の比較が極めて困難であることが分かる。 pic.twitter.com/9Fe0kz8luc

2018-01-20 13:59:35

また信頼区間の他にも、『標本話が1とか2の場合に、多い少ない同じくらいの議論が出来ない』というのは『選択バイアス』が入って来るから。このような選択バイアスを排するためにも、標本和が1とか2の場合に『多い少ない同じくらい』の比較は出来ないと言うこと。 pic.twitter.com/BFGP976fWQ

2018-01-20 14:03:15

twitter.com/miakiza2010090… twitter.com/miakiza2010090… twitter.com/miakiza2010090…

2018-01-30 07:34:59

twitter.com/MAKIRIN1230/st… twitter.com/MAKIRIN1230/st… twitter.com/MAKIRIN1230/st… twitter.com/MAKIRIN1230/st… twitter.com/MAKIRIN1230/st…

2018-01-30 08:12:39

cp.cmc.osaka-u.ac.jp/~kikuchi/texts… 「仮説Aははっきり排除されると言っていいでしょう。ざっと見て、自然発生率は100万人中100人以上はあるのでしょう。」というのは、菊池さんのただの思い込み。ここでの二つの仮説の比較では、実際はどうなっているのかというような話はできない。論理が稚拙。

2018-01-21 06:51:12

cp.cmc.osaka-u.ac.jp/~kikuchi/texts… ここでの菊池さんのデタラメな統計を批判している人達を揶揄している連中は、仕事でも菊池さんのようなデタラメをやっているんだろうね。

2018-01-21 14:42:40

cp.cmc.osaka-u.ac.jp/~kikuchi/texts… ここでの菊池さんの統計学的にデタラメな考察は「垂直抗力は重力の反作用である」と考えてしまったことに匹敵するよね。 twitter.com/MAKIRIN1230/st…

2018-01-21 15:03:52

cp.cmc.osaka-u.ac.jp/~kikuchi/texts… ここでの菊池さんの考察はただの思い込みに基づいているだけだし、自分のやってることを理解しているなら、「三県調査から確率を計算するのは筋が悪い」なんて書かないはず。

2018-01-22 17:29:23

cp.cmc.osaka-u.ac.jp/~kikuchi/texts… 以前にも指摘したけど、「0」と「1以上」の確率を比べているのもインチキ。比較するなら「1」と「それ以外」にしないと。どの発生率の場合も「1」になる確率が0.4を超えていないことが、カウント数1の信頼区間が広いことに対応している。

2018-01-22 23:34:59

twitter.com/MAKIRIN1230/st… twitter.com/MAKIRIN1230/st… twitter.com/MAKIRIN1230/st… twitter.com/MAKIRIN1230/st… twitter.com/MAKIRIN1230/st…

2018-01-30 08:12:59

cp.cmc.osaka-u.ac.jp/~kikuchi/texts… 良い子はこんなのに騙されないように。

2018-01-22 23:51:04

@shin1toku cp.cmc.osaka-u.ac.jp/~kikuchi/texts… たとえば、ここでは、結論の前の部分で「自然発生率は100万人中100人以上はあるのでしょう」と言っています。「1」と「1以外」の確率を比べるのではなく、「0」と「1以上」の確率を比べているのが原因ですね。

2018-01-23 16:17:29

@shin1toku cp.cmc.osaka-u.ac.jp/~kikuchi/texts…　結論としては、「整合」が通常の日本語の意味なら、こんなことは言えないでいいんじゃないでしょうか。

2018-01-23 18:36:46

cp.cmc.osaka-u.ac.jp/~kikuchi/texts… 菊池さんの話は、比べるとしたら、「1」か「1以外」の確率を比べるべきところ、「0」か「1以上」の確率を比べるという強烈に低レベルで悪質なインチキをしているだけなので、良い子はこんなデタラメに騙されないように。

2018-01-26 06:19:01

cp.cmc.osaka-u.ac.jp/~kikuchi/texts…　『被曝影響がなくても200人程度の甲状腺癌は見つかってなんら不思議ではありません。というより、その程度は「見つかるべき」です。』というデタラメを主張する原因となったインチキはこの中にはっきり書いてあるわけで、それが見つけられないってかなりヤバい。

2018-01-29 06:37:18

twitter.com/MAKIRIN1230/st… twitter.com/MAKIRIN1230/st…

2018-01-30 08:13:08

cp.cmc.osaka-u.ac.jp/~kikuchi/texts… 『考えるべきは「ゼロかゼロでないか」です。すると、「ひとりも発見されない確率」は11%から34%程度、したがって「ひとり以上発見される確率」は66%から89%となります。』とインチキがはっきり書いてあるじゃないですか。考えるべきは「イチかイチでないか」ですよ。

2018-01-29 08:00:00

twitter.com/kikumaco/statu… 菊池さんのこういったデタラメを擁護するために、仮説検定の話にすり替えるのは筋が悪い。菊池さんは単に「1人だけ」とすべきところを「1人以上」としてしまうインチキをしているだけですから。 cp.cmc.osaka-u.ac.jp/~kikuchi/texts…

2018-01-29 11:43:13

twitter.com/qu_yuan/status… twitter.com/qu_yuan/status… twitter.com/qu_yuan/status… twitter.com/qu_yuan/status… twitter.com/qu_yuan/status…

2018-01-30 07:39:56

三県調査の割合も福島での割合も、そもそも実際の自然の割合より高い、とも考えられるはずだけど、そこが抜けてる感じが何よりなぁ… cp.cmc.osaka-u.ac.jp/~kikuchi/texts… あと「自然発生率は100万人あたり9人」だと4365人に1人以上発生となる確率は4％だけど、「極めて稀」？

2018-01-20 11:07:16

“いったい三県調査から何が言えるのか”“三県調査で発見された癌は「ひとり」です。これから癌の自然発生率を計算するのはひどく筋の悪い考え方です。”cp.cmc.osaka-u.ac.jp/~kikuchi/texts… 「よって三県調査からは何も言えない」、で終わりとするのが普通なのではないでしょうか

2018-01-20 11:15:54

「自然発生率は100万人あたり数人」の「数人」を6人と仮定すれば、三県調査のように4365人に1人以上発生となる確率は2.59％。有意水準5％で両側検定と考えれば有意差なし。6/100万の例えば50倍は3/1万。「整合」しないのかな cp.cmc.osaka-u.ac.jp/~kikuchi/texts…

2018-01-21 09:33:59

（なおここでの95％信頼区間は bellcurve.jp/statistics/cou… にもある公式で出してみたもの。cp.cmc.osaka-u.ac.jp/~kikuchi/texts… で統計学愛を喚起された安全安心軍団の皆さまは当然ご存知かとは思うけど…一応ね。一応。）

2018-01-21 16:20:12

“…「ひとり以上発見される確率」は66%から89%…よく整合…”cp.cmc.osaka-u.ac.jp/~kikuchi/texts… これで私が何となく思い出したのは、study2007さんが以前、参考に70％信頼区間を示されたことがあったこと。当時私には理解できていなかった。本当、申し訳ない…

2018-01-22 15:18:52

twitter.com/qu_yuan/status… twitter.com/qu_yuan/status… twitter.com/qu_yuan/status… twitter.com/qu_yuan/status… twitter.com/qu_yuan/status…

2018-01-30 07:40:27

一応。一般的な手法だと、例えば40万人に200人（4000人に2人）発生が自然と仮定したら、4365人に1人発生は少ない、不自然？との疑問に対して、1人以下となる確率を求めそれで判断する…って勿論ご存知で書かれてるはずだけど。一応ね。cp.cmc.osaka-u.ac.jp/~kikuchi/texts…

2018-01-24 00:17:37

『しあわせになるための「福島差別」論』amazon.co.jp/gp/aw/d/478030… は本屋さんでチラ見したら性や年齢を調整してない比較はダメ＆95％信頼区間はキッチリ守れ的スタンスみたいなので、ここは仲間内で話し合われたほうが良いと思う cp.cmc.osaka-u.ac.jp/~kikuchi/texts…

2018-01-24 10:24:54

ところで後藤和智さんだと甲状腺がんに関するこちらの論考→ cp.cmc.osaka-u.ac.jp/~kikuchi/texts…、どうお感じになるのだろう。統計学に詳しいかたからの評価はやっぱ気になるところ

2018-01-24 13:24:29

“…さらに発生率が高くなると今度は「ひとりでは少ない」という状況に…”cp.cmc.osaka-u.ac.jp/~kikuchi/texts… 1/4365＜200/40万＜600/40万。その状況だ…で4365人に1人以下となる確率は発生率が40万人に200人だと36％、600人だと1％。へぇ～…

2018-01-26 14:19:21

cp.cmc.osaka-u.ac.jp/~kikuchi/texts… に拍手喝采の二項分布だいすキッズの皆さんには今度は「剖検では男女比1：1」を自然な割合と仮定して先行検査のように116人のうち女性が77人以上となる確率を確かめてみて欲しい。ちな、76人以下となる確率は0.9997。さあ先生お得意の

2018-01-26 20:41:16

twitter.com/qu_yuan/status… twitter.com/qu_yuan/status…

2018-01-30 07:40:51

cp.cmc.osaka-u.ac.jp/~kikuchi/texts… “…発生率が高くなると…「ひとりでは少ない」という状況に…”という認識はあるわけで、それだと両側検定のような意識で臨むのが普通かとしかも200/40万は（厳密に言えば100/40万も）その状況。算数までユニークなのかな

2018-01-27 13:09:35