三浦瑠麗氏のスリーパーセル発言問題に関するＫ３と外山さんの評価

k3_neoprotesters @k3_neoprotester

色々見て回ると、色々書きたくなってきたりもするんだけど、肉体的な限界があるので寝ることにする。 ただねぇ...三浦瑠璃発言問題との関係ではちょっとばかし書き足しておきたい。

k3_neoprotesters @k3_neoprotester

《ヘイトスピーチ》という問題は、まぁ本当に酷く濫用されてしまってきた経緯があるので、曖昧なまま表現規制をしようとするもの、というネガティブなイメージがすでに作られてしまっていると思う。 確かに、むちゃくちゃな濫用をしている人達が沢山居たので、これは残念ながら否定し得ない。

k3_neoprotesters @k3_neoprotester

ただ、本来的なヘイトスピーチ問題の議論というのは、ルワンダの虐殺劇（ラジオ放送が大虐殺劇に繋がった悲劇）などが象徴するような問題についての議論。 その視点で見ても、今回の三浦瑠璃氏の発言は《公共放送》であるという点でやっぱり警戒はする事になる。そういう問題意識は当然出てくる。

k3_neoprotesters @k3_neoprotester

今回の議論を眺めていて、特筆すべきなのは、やっぱり《公共放送での発言である》ということ、及び、政治学者という《専門家》としての発言だということを問題視している人が少なくない事。これは、私はとても《良い事》だと思って見ている。

k3_neoprotesters @k3_neoprotester

私なんかはbotアカでずっと拡散し続けてる「ラバト行動計画」という２０１３年の国連人権高等弁務官事務所の文書では、刑事罰の対象となるヘイトスピーチについては、６つくらいの要素から判断しなさいよ、という事を提唱しています。 pic.twitter.com/O7mdRftPPD

拡大

k3_neoprotesters @k3_neoprotester

まぁ、カウンター界隈が《ヘイトだ！》とか喚いてるモノってのは、ここの基準に照らすとだいたいハズれるんですが、まぁそこはさておき。 今回の三浦瑠璃氏の発言についてはどうなのか？

k3_neoprotesters @k3_neoprotester

三浦瑠璃氏が政治学者という専門家である、という点はここに挙がっている６つの要素の中では《 b 発言者》という要素に係わってきます。 また、ＴＶの放送における発言だったというのは《 e 言語行為の範囲》という要素に係わってきます。

k3_neoprotesters @k3_neoprotester

この b と e の要素に関しては、かなり強い黒判定をせざるを得ないと思います。 かりに１００点満点で評価するなら、ｂは７～８０点くらい付けるのが妥当じゃないかな、とも思います。e については、ほぼ満点でしょう。

k3_neoprotesters @k3_neoprotester

個人的には、最終的に《在日》に転化されてしまう傾向が強いので、a もそこそこ黒判定になるかな、とも思います。感触としては６０点くらいは付けるカンジじゃなかろうか、と。まぁこれは人によって評価がだいぶ割れそうだとは思いますが。

k3_neoprotesters @k3_neoprotester

あとは、個人的な感触でしかないですが、c 10点、d 10点、f 30点、ってカンジでしょうか。ｆについては、まぁここからヘイトクライムが誘発される可能性をどう受け止めるかなんですが...京都朝鮮学校襲撃事件なんかで《工作員》云々という罵声があった経緯もあるので、やや高めに採点。

k3_neoprotesters @k3_neoprotester

で、全部合算して１００点満点評価すると、４８／１００点でした。 ん～、どうだろう、ちょっと感触でやってるのでアレなんですけど。 ・・・まぁまだ採点方式が完成してないのでアレなんですけどね。 d 10点は低すぎたかな＠＠？

k3_neoprotesters @k3_neoprotester

まぁなにせ、私なんかは、ラバト行動計画のここの記述を基礎にした定量的評価を志向している立場なので、こういうカンジでは見ている訳です。

k3_neoprotesters @k3_neoprotester

そして、今回、この問題で《発言者》の要素、そして、《どういう媒体での発言か》という要素に着目している人が少なくないのは、ヘイトスピーチという概念を、それなりに具体的に考えようとしている人が居ることの証左でもあるので、とてもいい傾向だなぁ、と。

k3_neoprotesters @k3_neoprotester

とりあえずですね。 もうハチャメチャに濫用されまくってｇｄｇｄに希釈した《ヘイトスピーチ》という概念を、改めてちゃんと考え直す上では、こういう考え方をしてくれていた人達を支持したいな、というのはある訳ですよ、ええ。

k3_neoprotesters @k3_neoprotester

ん～、やっぱ d 10点 は低すぎですな。 ここ ｄ ５０点 にして全体評価し直すと ５５／１００ 点 と。 真ん中よりちょい下くらい。 法規制はされないけれど、文句は言われる、という次元になるカンジですかねぇ。 pic.twitter.com/ZYM5WhoAag

拡大

外山　未知 @MichiToyama

(a)文脈：6/10 (b)発言者：8/10 (c)意図：0/10 (d)内容と形式：3/10 (e)言語行為の範囲：9/10 (f)切迫の度合いを含む、結果の蓋然性：3/10 全体で29/60[48/100] だいたい半分ぐらいになりました

外山　未知 @MichiToyama

(a)文脈：6/10 暴力扇動の可能性について、北朝鮮と緊張状態にあり、かつ京都朝鮮学校公園占用抗議事件や在特会新大久保デモの記憶が生々しい現在において、北朝鮮＋破壊工作員＋大阪という組み合わせは悪質な意味を持つ文脈上にあると言えると思う。

外山　未知 @MichiToyama

(b)発言者：8/10 「国際政治の専門家」としての肩書、それなりに番組や記事といった媒体露出が多い知名度を考えると、影響力は政治家に次いできわめて高いと判断。ＳＮＳでの反応がその間接証拠と言える。 (c)意図：0/10 文字起こしされたやり取りを読んだ限り、差別的効果を予想さえしていなさそう

外山　未知 @MichiToyama

(d)内容と形式：3/10 本来工作員等への対応は公安はじめ警察権の管轄であり、素人である一般市民が警戒感を抱いても単に疑心暗鬼を煽るだけで有害無益であるという点で、ワイドショーで(e)専門家を名乗る人物の発言(b)としては極めて悪質と言わざるを得ないのだが、（続

外山　未知 @MichiToyama

「挑発的かつ直接的」かというとそうでもなく、強く間接的な扇動であるので、３ぐらいかなあ…という印象。基本的には米朝間戦争のリスクを語る議論内容だったようでもあるし。

外山　未知 @MichiToyama

(e)言語行為の範囲：9/10 テレビのワイドショーの影響力が現状どの程度かはわからないが、各局で報道されるような記者会見等でもない一方、メジャー局だから７～９かと考えた。ルワンダのラジオとデータ比較するのが本当は良いのだろうが、そこまで余裕はないです

外山　未知 @MichiToyama

中央値ぐらいなのでk3氏の言う通り「法規制はされないけれど、文句は言われる、という次元」となるんだが、懲戒なり職責を問われるべきレベルだと思う。まあ原発事故に絡めて東京が死の街になるとか煽った連中でさえ放置されている日本では、なかなかそうはならなさそうだが pbs.twimg.com/media/DV2sAEFV…

外山　未知 @MichiToyama

今更気づいた、「懲戒なり」というのは戒告や注意を想定してポロリと書いてしまったんだけど（軽率）、減俸だのまして免職なんてのはやりすぎです

TLTL @RunTolTol

@k3_neoprotester (a) 7/10 (b) 8/10 (c) 0/10 (d) 3/10 (e) 10/10 (f) 1/10　　結果 29/60 [48.3/100] d と f だけ考慮していたので、ラバトで出すと思っていたより大きくなりました。

TLTL @RunTolTol

@k3_neoprotester 他の項目については外山さんの注とほぼ同じですが、(d) 内容と形式 は、発言は直接的とは言い難いものの、テロップの文言および地名への言及(大阪、つまり「あなたの街」)が視聴者に危機感を生じせしめるであろう点を鑑み、挑発性の観点から採点しました。3 か 2 ってところだと思います。