結論は「太陽も禁止しなくちゃね！？」池田信夫さんとフォロワーのやりとり

池田信夫 @ikedanob

まだまだ馬鹿コメントが来るので、もう一度：私は原発を推進してもいないし、再生可能エネルギーを否定してもいない。原発を廃止して、再生可能エネルギーだけで今の電気料金が維持できるならすばらしい。問題はそれができるのかということ。

河村知明 @earth7777

@ikedanob 人の事を馬鹿と言う人が〇〇と言われています。言葉を選ばれてはいかがでしょうか？文字数が少ないので誤解の原因になりますよ。

優希(ゆき) @yykk121296

@ikedanob うまく風力、地熱、火力、太陽光を４つ足しても原子力１発分にはならないですよね。

城島　活（ジョージマ・イケル） @buruchan

，@ikedanob @yjamaja ヒステリックな反応には私も同感でウンザリですが、やはり自動車やタバコは比較対象の選定が間が抜けてますよ…。好んで使う事を拒否しても空中や飲食物の中から入り込んでくる侵食方法が似てる物と比較しないと。文系理系以前の客観視の問題。

たけさし @thunder_tk_35

@ikedanob 原発を切り捨てて済む話なら、誰も反対しない。代わりに一体何を差し出すのか、にも言及がいるんでしょうね。

fuminemu @aufrichten

@ikedanob リスクとリターンで考えるべきという点では同意。が、トータルで考えたとき、原発のリスクがでかすぎることが証明された。火力や水力が一箇所ダメになっても、こんなに大きな経済的ロスはなかっただろうに。単に発癌性云々の話で考えるべきではない。

@infield55

@ikedanob 偉そうな老人と子を想う母親では、命という言葉の意味や重みが違うんじゃないか。タバコや車よりも低リスクっていう説明で「なるほど」って腑に落ちる母親は少ないでしょう。「知的な人」からすりゃ馬鹿に見えるかも知れないが、彼女は彼女なりに命を繋げようとしているのだから。

池田信夫 @ikedanob

グーグルで検索すればわかることを質問してくるアカウントはブロックします。

@gakyo_lojin

@ikedanob 容赦ないなw

池田信夫 @ikedanob

「原発は便利だから年に5000人ぐらい死ぬのはしょうがない」と言ったらすごい非難を浴びるだろうが、「自動車は便利だから・・・」と言ったらどうだろうか。トレードオフってそういうこと。経済学者の特殊な思考様式じゃない。 http://ow.ly/4wX7y

@maselspace

自動車事故と原発を比べて欲しくない。自動車事故はかなりの部分が自分で防げる？と思っている。@ikedanob

み・ようこ @miyakkoyoko

@ikedanob エネルギー問題は、データが出す機関によって様々だとは思いますが、一度主要な項目を大きな表にして、それぞれのエネルギーの項目別の長所短所を一目で比べられるようにできないものでしょうか。

ギンコ @ginco1227

私もそう思います。それどころか、現状では一人として死者は出ていない@ikedanob 「原発は便利だから年に5000人ぐらい死ぬのはしょうがない」

こっちー＠命を燃やせ @kotchy2009

@ikedanob これからも原発を作るべきです。

₪ʇɐɯ˙ɐʎ₪ @Phonon_

@ikedanob 単純に死者数で比較するのでなく、それの事故が及ぼす最大の被害を引き合いに出さないと、論点が逸れませんか？ 「原発は便利だから○○年土地が使えなくなっても…」「自動車は便利だから秋葉原事件のような…」とか。

@sunking16

@ikedanob 「原発と自動車の比較は非論理的だ」という論理的な説明を一度ちゃんと聞いてみたいのですが、池田さんのところに1つくらい来てませんか?

池田信夫 @ikedanob

また「自動車に乗るかどうかは自分で選べる」とかいうコメントが来るが、自動車にひかれるかどうかは選べない。それに選べる（と思う）かどうかはリスクの大きさと関係ない。これもよくあるバイアス。 http://ow.ly/4wXo5

Yanagida Motoi @yanagida_motoi

@ikedanob あたり前ですが自動車は原発の代わりにはなりません。原発の代わりになるのは他の発電です。同じ発電という土俵で比較しないとフェアではありません。池田さんがその比較をしているのも存じていますが、何故あえて自動車を引き合いに出すのでしょう。

cathare @cathare1244

事故は確率の問題ですしょ?違いますか?タバコは確率の問題ではないですね?タバコの煙を他の人に吸わせるのは犯罪になりますね。一緒くたですね　@ikedanob

裏技君 @urawazakun

@ikedanob 飛行機が恐い理論と同じですね

YY @yjamaja

@ikedanob 統計的に有意ではない微量の放射線のリスクをヒステリックに気にする人たちが、はるかに危険な間接喫煙のリスクを許容している理由が不明。どちらも将来の健康のリスク。発癌に関係、も同じ。違いは、日常的に慣れているかどうか、が有力か。煙が見えるが放射線は見えないも？

@inarizushi2011

@yjamaja @ikedanob 人間は目に見えない物や未知なる物に恐怖するからね。多くの人たちにとっては放射線物質は未知なる物で恐怖感が自然と煽られるんだと思う。致死量の放射線を浴びるなら俺も怖いけど、今のレベルなら気にならないな。

M Watanabe @sugarbabesongs

@ikedanob うるさい、お前が一番のバイアス。黙ってろ

池田信夫 @ikedanob

原発が過剰に恐れられているのは「バイアス」というほど高級な話ではなく、多くの人は原発が核爆発して何十万人も死ぬと思っている。内田樹氏や中島岳志氏も莫大な死者が出ると思い込んでいる。あまりにも初歩的な誤解なのでマスコミも説明しない。 http://ow.ly/4wXI7

DJ_WAKA @naokinishimura

そこまで言うなら池上彰みたいに分かりやすく説明してよ？笑 @ikedanob: 原発が過剰に恐れられているのは「バイアス」というほど高級な話ではなく、多くの人は原発が核爆発して何十万人も死ぬと思っている。内田樹氏や中島岳志氏も莫大な死者が出ると思い込んでいる。