まとめの限定公開に「リンク限定」が追加されました。URLを伝えてまとめを共有しよう!
35
NHKニュース @nhk_news
「徴用工」訴訟 新日鉄住金に損害賠償命じる判決 韓国最高裁 安倍総理大臣「今回の判決は国際法に照らしてありえない判断だ。日本政府としてき然と対応していく」 www3.nhk.or.jp/news/html/2018… #nhk_news #nhk_video pic.twitter.com/aCWFt6hS1d
俵 才記 @nogutiya
韓国の最高裁が徴用工としてこき使った企業に賠償を命じる判決。いいね❗️ これに安倍首相「あり得ない判断」。 よく言うよ!あり得ないことばかりしやがって。 政府間で決めた事でも個人が従う必要なんか無い。その訴えを三権分立が機能している韓国の最高裁が認めた。 李春植さんら。良かったね‼️
不勉強⚒️💯🦄 @egeLA5SLQPV55jo
皮肉な話だが、奇しくも今回の徴用工の判決が、韓国では法の支配や三権分立が正常に機能していること、本邦の政治家・メディア関係者・「リアリスト」が法の支配や三権分立を全く理解できていない(若しくは極めて都合良く解釈している)ことの証明になっている。 twitter.com/aryabhagavan/s…
外教 @yuantianlaoshi
三権分立してる民主国家の韓国の裁判所が、元徴用工の訴えに基づいて出した日本の民間企業の賠償を認める判決で、日本政府が韓国政府に抗議って意味がよく分からんな。「政府が司法に圧力をかけろ」と他国の三権分立に干渉してるだけでは。
外教 @yuantianlaoshi
安倍政権の対中融和路線や外国人受け入れ拡大でウヨ世論にフラストレーション溜まりまくってたところで、政権が「毅然とした」ポーズ取るのに丁度いいネタ飛び込んできた。今や「韓国が政権維持のために反日」じゃなくて「日本が政権維持のために反韓」を煽る時代。
差し支え (OKしません) @Odamakikamado
@yuantianlaoshi 他でも書き込みましたが、そこは権力間の相互牽制制度である「三権分立」ではなく、「司法権の独立」と「内政不干渉」の原則を指摘するべきではないでしょうか。三権分立自体は日本国憲法における大原則であはありますが、万国共通の価値ではありません(韓国がどうなのかは不知です)。
渡辺輝人 @nabeteru1Q78
ネット右翼の皆さんは、1945年に大韓民国はなかっただの、韓国の三権分立ガーみたいな、法的には何の意味もない相手を見下す言論で悦に入っているが、落日の日本に比べると、韓国の高齢化はまだそこまで行っていない。戦後補償問題で中国が本腰をあげたら、日本はますますいたぶられる。
渡辺輝人 @nabeteru1Q78
安倍政権が従前の憲法解釈を覆す閣議決定をしても、立憲主義違反(三権分立違反)を言わない人たちが、韓国の最高裁が、条約を文言解釈で回避する判決を書くと、謎の三権分立違反を言い始めるのが、ちょっと、何なのそれ感が強い。
bellbelo99 @bellbelo99
弁護士の渡辺輝人は韓国での徴用工判決は安倍首相の外交の失敗が原因だとツイートです。司法が外交の影響を受けると言う事は、韓国では三権分立が確立されていない事を日本人弁護士が証明した事に成ります。
もへもへ @gerogeroR
要するに韓国は政治が司法に介入しまくる三権分立がまったく聞いてない「外交的に問題があると法や判決を曲げる国」といいたいわけか・・・・。 twitter.com/nabeteru1Q78/s…
高橋昌紀 @takahashi_mas
駐日大使を外務省に呼び抗議ーー。韓国政府に「お前の所の最高裁を何とかしろ」との要求か。三権分立の無視も甚だしい。日本国内で同様のことをしているから、おかしいとは思わないのだろう。韓国徴用工訴訟:河野外相「断じて受け入れられない」 - 毎日新聞 mainichi.jp/articles/20181…
ひがくぼきみお @higakubo
毎日新聞は嫌いじゃないが、この記者の認識は完全に間違ってる。国際法無視の国内判決は国際社会では認められない。国際法無視の韓国の徴用工判決に抗議した河野外務大臣に「三権分立の無視も甚だしい」とは驚いた。この記者は当然の抗議を間違っていると批判。完全にアベコベ。職を辞すべきと思う😃 twitter.com/takahashi_mas/…
『日本では司法が繊細な政治問題には干渉しないという法理が採用されているけど、韓国の政治制度は三権分立が厳格だから、司法が政権の意向に反するようか判決を出すこともめずらしくはない』?

読んでいくとわかりますが、頻繁にあるわけではないということはツイート主ものちほど認めるところです。

済州島みかん🍊 @99mina_jeju
強制徴収賠償判決、韓国国内では河野外相が外交ルートで判決を非難したことについて「三権分立に反する行いでは?」と逆批判する声があるそうだね。 いやいや、こりゃまた日韓関係こじれるわな😱
済州島みかん🍊 @99mina_jeju
TLに散見される「韓国最高裁の司法判断は韓国政府の意向では」みたいな陰謀論、実に日本人らしい思考法かも。 日本では司法が繊細な政治問題には干渉しないという法理が採用されているけど、韓国の政治制度は三権分立が厳格だから、司法が政権の意向に反するようか判決を出すこともめずらしくはない。
蹴球父ちゃん @hishikawachan
@99mina_jeju 司法は法律に則って公正に裁けばいいのであって国民感情におもねる必要などカケラもない
済州島みかん🍊 @99mina_jeju
@hishikawachan 今回の判決って国民感情に配慮したものなんですか?
蹴球父ちゃん @hishikawachan
@99mina_jeju おや、違うんですかね?少なくても超法規的措置判決を出すにはそれなりの理由があるのでは?
済州島みかん🍊 @99mina_jeju
@hishikawachan 新聞報道を総合すると、大法院は韓国の憲法上、日本による植民地時代の不法行為を免罪するような判決は許容されないため、日系企業の賠償責任を認めなかった一審と二審を審理差戻にしたそうです。 今回の判決に韓国政府(徴用工問題は解決済みという立場)は大変困惑しているようです。
蹴球父ちゃん @hishikawachan
@99mina_jeju 最高裁の長は韓国政府が指名しているのに「困惑」を表明している時点で政治体制がグラグラなのがよく分かります
済州島みかん🍊 @99mina_jeju
@hishikawachan 大法院長こそ大統領の指名ですが、重要案件の判決に関しては13名の大法官と共に合議制で決定されますから、政権が指名した大法官長が今回の判決にどの程度の影響を与えているのか何とも言えないです。
蹴球父ちゃん @hishikawachan
@99mina_jeju 手元に資料はありませんがその判事は誰が指名するのですか?
済州島みかん🍊 @99mina_jeju
@hishikawachan 大法官は大法官長に指名(つまり大統領が事実上指名)されますが、任期が10年ある(原則免職されない)ため、以前の政権が事実上指名した判事が多数残存することになります。
残りを読む(40)

コメント

竹永@2 @takenaga51 10月31日
これって、朝鮮学校無償化でことごとく原告側が敗訴してることについて、日本政府を批判することは筋違いであるってことだよな
Np @npnp1804 10月31日
韓国政府が本気で約束を守るつもりがあるのなら、この問題を解決するのはごく簡単な話で、徴用工が被った損害とやらを全部韓国政府の方で責任持って負担すれば良いだけだ。それをこの期に及んでもやらないんだから、彼らが約束というものを真面目に守る気がないのは明らかで、非難を免れ得るはずもないんだが、妙な理屈をこねる人もいるものだね。ポジショントークもここまでいくと、いっそすがすがしい
ふぁむ氏 @phantom0730 10月31日
よくわからんけど左翼的には「戦後処理のあらゆる条約は政府同士が勝手に言ってることなので司法は従う必要なし」と考えてるということですかね…。
うぐいすもち @uguisudango 10月31日
「政府」っていうのは司法も立法も行政もまるっとひっくるめての呼び方なんじゃないの?だから「韓国政府」に注文つけてるんだと思ってたんだけど、どうなんだろう。
権力の狗 @daken3gou 10月31日
どれだけ行政と交渉しても司法がちゃぶ台返しする国だと認識すればその国の行政と交渉する価値が薄れるし、極論を言うと日本は韓国の司法に従う必要がそもそも無い(国家間の条約は国内法に優先する)ので交渉相手である韓国の行政に「そっちの司法が何言おうが俺には関係ないから条約は守ってもらうよ?いいね?」って言っててOK。
しょーた @shota243 10月31日
三権分立してるから司法は外交権に踏み込めないのだと思うのだが。
権力の狗 @daken3gou 10月31日
shota243 条約より自国の憲法を上位に置くこと自体はおかしくないので司法が「この条約は憲法違反となり国内において無効」くらい言ってもいい。言ったところで当然のことながら司法権は相手国に及ばないので「そっちの身内の問題なんだからそっちで片付けろ」って突っ込まれるだけ。
佐藤裕也 @satoyuyapyaa 10月31日
戦争中奴隷商売して甘い汁すすったカス企業を「日本企業だから」って理由だけで擁護する気にはならないわ。もし仮に韓国司法の言い分に正当性が認められて賠償することになったら全額企業に負担させろよ。たとえそれで倒産することになってもな
火雛 @HibinaKageori 10月31日
daken3gou あくまでも韓国内で起きたロジックエラーだからね。韓国内でどうにかしろって話で終わる。日本が尻拭いするのは筋違い。
roostarz @roostarz 10月31日
daken3gou 協定は日本を免罪するものではないんだから憲法違反なわけないじゃん。 韓国国民への個人補償を韓国政府がおこなうものとして、その原資も含めた経済協力金を日本が支払う。それをもって民間も含め終戦時までに発生した両国間の請求権は全て放棄、これが合意内容だからな。補償の義務は韓国政府にある。
きゃっつ(Kats)⊿2/23乃木坂7BDL京セラドーム @grayengineer 10月31日
筋としては請求権を放棄した以上、補償は韓国政府の責任になるわけだから、日本国や日本企業に賠償せよという判決が出されるような状況を韓国政府が生み出したといえるので、それに抗議するのは何らおかしいことではない
ひろっぺ@シン・十四松・フレンズ @hiroppe3rd 10月31日
単純に 日韓基本条約通り、「お互い独立国家なのだから自国民の権利、保障は自国内でやれよ 国政を飛び越えて『他国から保障を求める』馬鹿なことは国際社会で恥ですよ」ってことです。
ひろっぺ@シン・十四松・フレンズ @hiroppe3rd 10月31日
少なくとも日本政府(安倍政権)は、「毅然とした対応をする」としかいってない。 韓国政府または韓国民が日本の民間企業に賠償請求してきたら それに対して毅然と対応するという話でしかないでしょうに 『内政干渉』といえるのは韓国側の行為ですよ。
北大 輝@忌中 @honda_sado 10月31日
とりあえず韓国企業に100パーセントぐらいの関税かけて飢えタヒりにする事から始めては
通りすがりのだいこん @KansaiF 10月31日
韓国に「国同士での」約束事をしても「民間レベルですら」破られてしまうということを証明しただけだね。
胸肉 @muneniku_mogmog 10月31日
この判決に関して、あのテレ朝も「さすがにこれは中立的に見ても韓国が悪い…」的な反応してて事の重大さを改めて感じた
オペル・シグナム @StrikerS_Signum 10月31日
日韓基本条約を韓国側が完全に破るって訳か・・・ 条約を結んだ時に、韓国に払った意味不明な賠償金を、当時の金額じゃなく 現在の貨幣価値で全額返納してくれ。 更にその後、何度も何度もタカってきて払ったり貸した金も全額返せ。 その上で国交断絶し、再度外交交渉を始めるべき。
ドラゴンチキン @dragonchicken19 10月31日
「三権分立はちゃんとしてるんです。ただ、その上に国民感情が優先されるでけです。」
Hoehoe @baisetusai 10月31日
外務省を経由せずに日本の独立した司法が韓国の独立した司法に物申せるならこの人達の物言いにも理解できるかもしれませんけど、この人達純粋に行政手続きとか司法の原則とか知らない不勉強な人の集まりに過ぎないわけでしょ?こういうまとめを作って晒すのはむしろかわいそうですよ
beigyiaa @beigyiaa 10月31日
個人請求権問題は日韓請求権協定で解決してるという日本の認識は韓国と同じだよ!という意見書を韓国政府が裁判所に提出してるからね。 でも、そのような意見書が出たのは許されない!当時担当者が懲罰されるかもというバカみたいな話が出てたりするのが今の韓国 http://www.chosunonline.com/m/svc/article.html?contid=2018103002783
しょーた @shota243 10月31日
憲法と矛盾する条約ならそもそも批准できないし、条約と矛盾するような憲法改正があったのならその時点で条約破棄してないとおかしいよねえ。
洗面器 @cO7gY8gbeNcoNEe 10月31日
子供の給食費をパチンコ代にしたら子供に泣かれたからパチンコ屋が給食費払えみたいな話
ドラゴンチキン @dragonchicken19 10月31日
「韓国司法は許そう」「だがコイツ(国民感情)が許すかな!?」(画像略
上下逆さまつげ @kitayokitakita 10月31日
弁護士が韓国の司法を絶賛してるのホンマに草。 要するに条約破棄になる寸前で、韓国政府は矢面に立たされてるんだよなぁ。
🈂トリ @satori_Lv35 10月31日
既に韓国政府に払ってるから請求するなら韓国政府に請求しろよって事なのに、何故か韓国司法が日本企業に損害賠償命じちゃった、有り得ない判決だし日本政府は毅然と突っぱねる。左翼理論はさっぱり意味不明だな。
reesia @reesia_T 10月31日
条約破棄するなら当時の韓国の国家予算の倍に当たる金額を現代の価値に合わせて今の国家予算の倍の額で返してもらえればいいかなって。日本円にして90兆円弱でいいよ。
しょーし @syousi 10月31日
StrikerS_Signum その今まで払わされてきた意味不明な賠償金で、今回「勝訴」とかやってる奴らに「韓国政府が」金を支払うのならまだ筋は通る。 日本が散々払った金から捻出してやれよ…韓国…。
火雛 @HibinaKageori 10月31日
kitayokitakita 渡辺弁護士とは今もチョロチョロ話してるけど、相変わらず「安倍の失態! 日本はヤバイことになった! 韓国のこの逆襲は当然!」という主張でびくともしない。ボールが日本側にあると思ってるらしい。
K3@FGO残1.0 @K3flick 10月31日
この件韓国をフォローすると、自動的に韓国は法より情緒を優先する土人国家である事を声高らかに主張するはめになるのが面白すぎるwww
neologcutter @neologcut_er 10月31日
自称左派が目指す直接民主制(社会主義も同じく)は国民感情を優先させるから、法治国家とは相容れないモノだと今回の事件で思った。
neologcutter @neologcut_er 10月31日
https://www.asahi.com/articles/DA3S13747548.html #朝日新聞 でも徴用工裁判については「そんなことになれば政府間の関係悪化にとどまらず、今日まで築き上げてきた隣国関係が台無しになりかねない」と言っとるな。
ソーセージマルメターノ @r_indietro 10月31日
「法の不遡及の原則」っていうのがまず先に来ませんかね?
neologcutter @neologcut_er 10月31日
韓国最高裁の徴用工判決 条約の一方的な解釈変更 https://mainichi.jp/articles/20181031/ddm/005/070/128000c#毎日新聞 ですらこんな感じ。今回の件で韓国司法を擁護するのはさすがに無理筋。
斉御司 @saionji1942 10月31日
立法で救えってことでしょ。賠償金と同額を韓国政府が支給するとかすればいい。難しいだろうけど。
HowlingUnderdog @HowlingUnderdog 10月31日
チョンモメンの安倍叩きなんてどうでも良いよ。韓国については、すぐに厳しい現実が来るのだし。
yadamon @yadamon11 10月31日
とりあえずこいつらは日本から出ていかない理由はなんなの?
井水為史 @fh_wellwater 10月31日
朝日と毎日と言う全国紙では左派に位置する、普段こういう問題について韓国側に立つことの多い新聞が否定的な社説出すって相当無理があるんやなこれ。
ななよ(七代) @nana4_japan 10月31日
r_indietro 不遡及の原則を韓国司法は既に破ってるので、前列ありですよ
Hornet @one_hornet 10月31日
憲法とか国内法ならともかく、国際条約の解釈を片方の国の機関の独自判断で変えるってことだからね。そりゃ「お前バカなの?」って言うだろうさ。
ドラゴンチキン @dragonchicken19 10月31日
むしろ他所様の企業に支払い命令を出す韓国政府こそ内政干渉では。
bluemonkshood @bluemonkshood 10月31日
まあ、仏像の件でもおかしな判決出す、約束も守れない国だってわかったから、もうおつきあいやめればいいよ。スワップも再開しないし、日本企業は、さっさと退去したらいい。
ruquia @ruquiaccountant 10月31日
今後の展開予想:賠償金の4,000万を「韓国政府が」支払う。支払った上で、「韓国政府は司法判断と基本条約の精神をどちらも尊重して勇気ある決断をした。日本政府にも勇気ある行動を望む」とかほざいて意味不明な察してちゃん&道徳マウンティングを発動する。
ohnisi yousuke @hyperchord 10月31日
立法府で法は作られるし、行政府で条約は結ばれる、司法の判断基準はそれに基づかなくては司法ですらない。 三権分立だから、司法は法に基づかなくていいとか、死んだほうがいいくらいのバカだろ。
tomtia_tw @tomtia_tw 10月31日
dragonchicken19 いや。犯罪行為が国内で行われたものであれば、日本だって外国企業に賠償命令出すと思うよ。でもまぁ、今回問題になった行為は韓国内で発生したものではないと思うし、そもそも時効だろうと。
語るマン @katal_man 10月31日
しかし75年前のことを今裁判でやるってすごいなぁって思いますね。
aioi_au @aioi_au 10月31日
これって韓国が一方的に基本条約を破棄したってことで。 基本条約には、韓国政府が朝鮮半島の政府と認めるとか、日韓併合条約は無効とか入ってるんで、これの破棄は韓国は日本になるってことだぞ……。 内政干渉じゃなくて内政になってまう。
上里来生 @kamisato_3 10月31日
新日鐵、韓国に資産持ってねえぞ。唯一あるとしたら業務提携してるPOSCOの株だけど、コレはニューヨーク証券取引所で買ったやつなんで強制執行も無理だしどうするつもりなんだろう。
tomtia_tw @tomtia_tw 10月31日
aioi_au 日韓基本条約の第二条が「日韓併合条約を破棄」、第三条が「大韓民国政府の正統性の確認」ですからね。どちらも無効にしたら、たしかにそうなります。
ああ、どうも、俺です @sasayuzu 10月31日
開幕ネット右翼でもう読む価値ないなと…
shimashima @4cloverleaf 10月31日
2国間条約無視ですぞ。こっちも当事者なんだから内政干渉でもなんでもないわな。ナベテルちゃんいい加減twitter止めた方がいいぞ。世界に向かって「私は法律知らない弁護士でーす」宣言しかしてないじゃないよ。
よつばねぎP @Yotsubanegi 10月31日
三権分立してたって、その上に民意っていう第四権があって司法も行政も立法も機能してないじゃん
tomtia_tw @tomtia_tw 10月31日
司法に外交権は無いのだから、他国の司法が条約を無視しようと条約に気を遣おうと、他国が文句を言える筋合のことでは無い、というのは正しいですけどね。他国の司法判断の結果として、日本国民が他国の領土内で危害を加えられようと罰せられようと、日本政府としては外交チャンネルを通じて当該国の政府に文句を言うことしか出来ない。だから現時点ではまだ日本は「口撃」しかできないというのは仕方ない。
阿蘇地曳人 @assocy 10月31日
grayengineer 失礼ながら、「補償は韓国政府の責任になる」は、完全な間違いです。「請求権を放棄」というのも、厳密にとらえる必要があります。韓国政府が放棄したのは、外交保護権であって、そもそも被害者個人のものである請求権を政府が勝手に放棄することなのできません。外交保護権が放棄されても、個人の請求権が消滅するものではないことは、日本政府も国会答弁等で再三認めています。シベリア・サハリンの抑留問題でも、この点は重要で消滅を認めてしまえばロシアの思うつぼです。
きゃっつ(Kats)⊿2/23乃木坂7BDL京セラドーム @grayengineer 10月31日
assocy 『両締約国は、両締約国及びその国民(法人を含む。)の財産、権利及び利益並びに両締約国及びその国民の間の請求権に関する問題が、千九百五十一年九月八日にサン・フランシスコ市で署名された日本国との平和条約第四条(a)に規定されたものを含めて、完全かつ最終的に解決されたこととなることを確認する』
阿蘇地曳人 @assocy 10月31日
takenaga51 判決内容について、政府に文句を言うのは、仮に日本の三権分流が十分機能していないとしても、おっしゃる通り筋違いですね。ただし、政府に政策を改めるよう要求するのは、筋が通っています。
阿蘇地曳人 @assocy 10月31日
grayengineer「請求権に関する問題が…完全に解決された」を「請求権が消滅した」と解釈することはできないと申し上げているのですが、それが理解できないということですね。ご愁傷様ですwww
阿蘇地曳人 @assocy 10月31日
grayengineer 両国政府が勝手に確認したことは事実でしょう。しかし、彼らが何をどう確認しようと、本来自分たちの権利でないものを勝手に消滅させることはできないし、何よりそのことを日本政府自らが、再三認めているのです。《これは日韓両国が国家として持っております外交保護権を相互に放棄したということでございます。したがいまして、いわゆる個人の請求権そのものを国内法的な意味で消滅させたというものではございません。》1991年8月27日 参議院予算委員会(柳井俊二政府委員)
tomtia_tw @tomtia_tw 10月31日
assocy 「完全に解決された」は、両国民が相手国に対して持っている請求権を、両国政府が「勝手に消滅したことにした」という意ですよね。要するに大韓民国政府も日本政府も、国民の権利を勝手に行使しないことに決めてしまったということで、日本国の憲法でいえば憲法違反だと思うけどあちらはどうなんだか。なにかあちらでも真っ先に政府を訴えて「もう時効だよ」という判決を受けたという話を聞いたことはあるけど。
Ito Manabu (まなびぃ) @manaby76 10月31日
assocy 要は、基本条約→日本への個人に対する賠償請求は国同士でちゃんと援助したから韓国政府が責任持って対応してでだったのが、この度の判決→個人から日本企業へ請求しても構わないよーと出しちゃったから、政府のメンツや取り決めが丸つぶれということ。
LINSTANT0000@蛮神の心臓無いマン @linstant0000 10月31日
syousi 全部使いきってるのでそんな金は無いです() 北朝鮮の分まで使い込んでるんだから、統一時には大揉めですね(第二次朝鮮戦争の引き金になるかも)
小川靖浩 @olfey0506 10月31日
assocy 元々この手の協定を結ぶ理由は「過去の両国間のいざこざに関してはこの協定ですべてが解決した、今後は過去の問題にとらわれず新しい両国関係を結ぶ意志があることを確認した」という事で外交問題にせず、あくまで自国内でいざこざの解消を図ることを約束していて、日本が協力金を支払ったのは「このお金を一括して渡しますのでこれを問題解消のために使ってください」とするためであり、これを払う事で日本側が「協定における日本側の義務を果たした」事で韓国側の義務が発生するわけで、本来は。
阿蘇地曳人 @assocy 10月31日
tomtia_tw うーん、そうですね。微妙な点ですが、両国政府とも厳密にいえば、個人請求権を政府と言えども奪えないことは、承知だったわけで、それをあえて「消滅させた振り」をしていたということ何jないでしょうかね。「とにかくナシ付けたからあとはごちゃごちゃ言うな」、日本政府だけでなく、締結時の韓国政府もまぁそういう態度だったわけです。
阿蘇地曳人 @assocy 10月31日
tomtia_tw 日本について言えば、「個人請求権も消えたのか」と問われると、「そうだ」とは言いません。消したと認めてしまえば、それこそ憲法違反になるので。聞かれれば消えていないと答えます。それは外国人に対しても答えは同じです。こちらは、個々の具体的協定・条約よりも上位にあると考えられる国際規範を無視できないからでしょう。無視すれば、シベリア抑留問題などを通じて国内問題に跳ね返ってくるので。
seidou_system @seidou_system 10月31日
assocy 請求権が消滅したと解釈できないとなると、日本側が韓国に残した資産に関しても請求権が復活することになるんでは?
LINSTANT0000@蛮神の心臓無いマン @linstant0000 10月31日
むしろなんでこの条約の下で国民の対外賠償請求権が維持できると思ったんだろうか? 同様の国際条約を締結した上で、このような暴挙を認めた国があったら教えてくれないかな。当然前例があるだろうから。
小川靖浩 @olfey0506 10月31日
manaby76 結局は今回の裁判所の判決って「日韓条約の内容の否定」だからねぇ。なんせ「両国間の問題は最終的に解決したことを確認する」事も内容に含まれているのであるわけなんだし。これを否定すると「日本企業側が日本での裁判において韓国に置いてきた資本をそれをもとに経営をしてきた韓国企業に請求することができる」事も成り立つわけなんだし。あまり韓国側にとって愉快な展開にはならんと思うけどねぇ…
Ito Manabu (まなびぃ) @manaby76 10月31日
まあ、これを裏返せば、韓国の行政府のやることなすことが国民(及び司法)から信用されてないということなんだろうなぁと。大統領が任務終えた後、不正で司直から訴追されるという理由もわかるかも。
LINSTANT0000@蛮神の心臓無いマン @linstant0000 10月31日
権利が消滅したと見なしたなら、条約を破棄しない限り意地でも誤魔化し内々で処理するのが国家ってもので、ある程度受け入れつつ相互環視するのが国際社会でしょうに。 相互に契約を守ると見なしたから条約を結んだのに、その条約を無視するならやり返されるのは当然なのよね。 日本が余りにも良識的で敗者の立場を取り続けて甘やかした結果、隣の弱小国家が付け上がってしまった。
阿蘇地曳人 @assocy 10月31日
olfey0506 事実関係は、その通りでしょう。両国政府の意図はね。それでも、個人の請求権が法的に消滅するものではないということなのですが….できないことをできたよう見せかけてきたが、それが破たんしたということにすぎません。繰り返しますが、当事者でない両国政府が何を合意し、どんな取り決めをしようと個人の請求権が消滅することはないのです。何とかごまかし続けることができるだろうと考えた、条約締結者たちが浅はかだったというだけの話です。
小川靖浩 @olfey0506 10月31日
assocy だから「政府が代理人となってその問題を解決させて個人請求権の消化に勤める」事になっていて、日韓においてはそれがすでに日韓条約において両国が同意のうえで日本が経済協力金を渡していたわけで。ただ、それを韓国側が個人請求権の解消に使わず、経済発展の原資に使ったことで今の経済発展があったわけで。単純に解消のために分割していたらおそらくは他のアジア諸国同等の発展程度だった可能性があります。本来は「使い込みをした」韓国政府の問題なんです
阿蘇地曳人 @assocy 10月31日
seidou_system あり得ます。当然ですね。
tomtia_tw @tomtia_tw 10月31日
assocy 柳井俊二政府委員の「消滅させたわけではない」発言は意識していませんでしたが、たしかに憲法違反を公言するわけにはいかないですよね。となると日本政府としては「請求権はあるけど、国として請求の手伝いはしないよ」くらいの宣言なんでしょう。しかし一方で、国民の権利を守るのは国の義務なので、両国の国民が自国の政府を訴えることの正当性はあるのでしょうし、実際に訴えたのでしょうけどね。
阿蘇地曳人 @assocy 10月31日
olfey0506 繰り返しますが、当事者でない両国政府が何を合意し、どんな取り決めをしようと個人の請求権が消滅することはないのです。仮に、日本政府は、韓国政府に騙された被害者だったとしましょう。それで? だからと言って個人請求権が消える法的根拠なんてないでしょう。あなたのご指摘は、請求権の消滅の問題と、法的には全く関係がない。確かに簡単に納得がいく話じゃないのかもしれませんが、しかし、日本政府は現に認めているでしょう。個人請求権が消滅しないこと自体は。
seidou_system @seidou_system 10月31日
assocy 小生、愚考いたしますに。そうなりますと今後は日韓での訴訟合戦が過激化し、日本企業が訴訟だけして韓国から撤退する流れになる気がするんですが。
野良馬 @nobody_oyaji 10月31日
この件で怖いのは、日本国内でも感情優先で「徴用工のおじいさんが可哀相」とか言い出す人権バカが多数涌く事。    「法的には国交正常化時に解決済み」とか言うの無視して騒ぎそうな。
軽部はるみ @kalpi_harami 10月31日
条約には「両締約国は、両締約国及びその国民(法人を含む。)の財産、権利及び利益並びに両締約国及びその国民の間の請求権に関する問題が(以下略)」と国民も明記されているのにそれを否定するなら、当時の日本企業が朝鮮半島に有していた資産の返還を求めたら、韓国司法はそれを認めるということにならないの?
tomtia_tw @tomtia_tw 10月31日
assocy 個人請求権が消尽しないことは認めていて、その一方で、相手国に対しては解決したことを約束したのであれば、韓国政府は条約を締結したその責任において今回の被告たる相手国の企業を、政府の責任において守る義務があるように思います。
🈂トリ @satori_Lv35 10月31日
assocy 消えてないと解釈してもいいから韓国政府に請求すべきだろって話なんだけど、お前なんにも答えられてないのに反論できたっぽい雰囲気だけのコメントするなよ。
小川靖浩 @olfey0506 10月31日
assocy その場合、「本来日本とのトラブルを解決できなかった無能な韓国政府に頼ることはできないから自力で要求を達成しなければならない」という事とイコールになります。元々「彼らの代表」という立場としても韓国政府は交渉をしていたわけで、代表である以上は予め国民側の意見を集約したうえで交渉に当たらなければならないため本来は「日本側にもうこういう訴訟が起きないようにする」のが韓国側の責任であるわけで、それができないというのであれば「韓国は交渉相手に非ず」となるわけでして
軽部はるみ @kalpi_harami 10月31日
よそ見している間に同じことが何件も書かれていた。本当にこれはどうする気なの、韓国司法は?
leper @output201 10月31日
国際法には「合意は拘束する(pacta sunt servanda)」っていう大原則があるんですよね……
🈂トリ @satori_Lv35 10月31日
韓国は馬鹿だけど、韓国を擁護するやつも馬鹿だな
ruquia @ruquiaccountant 10月31日
徴用工賠償問題の発端は、個別補償の申し出を突っぱねて韓国政府が全額受領したことでしょ。んで、自国民に何の説明&補償もせず使い込み→国内統治の手段として反日扇動した結果が個人による日本企業への賠償請求。韓国政府がやることやって反日を煽ってなけりゃあ、こんな事態にはなっていなかった。今回、韓国司法が“そもそも徴用工の請求権は日韓基本条約の埒外”っつう超理論を使ったのは、韓国政府の不作為を糊塗する意図でしょ。三権分立なんてアホくさい。韓国司法は政府を忖度しまくってるよ。
語るマン @katal_man 10月31日
「韓国最高裁の判断によれば個人の請求権は消滅していないため、元徴用工はいま債権を持っていることは理解するが、新日鐵に請求されても既にその賠償金の原資は日韓合意に従って韓国政府に経済支援金として渡してあるので、韓国政府がこの件のケツを持ってください。我々としては最終解決している問題なのでこれ以上何も言うことはありません。そちらでどうぞうまいことやってください」で済む問題では?
tomtia_tw @tomtia_tw 10月31日
kalpi_harami 韓国の司法は韓国国民の請求権は認めていても、日本国民が韓国企業や韓国政府に対する請求権をまだ認めてはいないですよね。実際に訴えればそれを認める可能性はあるのかもしれませんが。
小川靖浩 @olfey0506 10月31日
assocy 国家間のトラブルにおいて当事国政府は「国民の代理人」として立っているわけで、本来は日本側は「責任は果たした」わけなんですけどね。民事事件の調停において代理人としての弁護士がどうにか交渉によってトラブルを解決した状況で被害者側が「勝手に決めんなちゃんと謝罪して賠償しろ」と交渉内容を否定する要求をし始めたらまとまるものもまとまらなくなりますけどね。この場合だと日韓条約のやり直しになりますから、まず韓国は日本に韓国国家予算の倍額を返却しなければならなくなりますが
tomtia_tw @tomtia_tw 10月31日
kalpi_harami いや。韓国の司法は外交なんて何ら関係ないんだし、別にもう何もする必要は無いでしょう。単純に、韓国国民には請求権があるよ、ということを追認しただけ。この先は韓国行政の責任。
🈂トリ @satori_Lv35 10月31日
韓国っていう国と約束したのに、それが全く役に立たず韓国の国民が直接日本に請求してくるってことになると、韓国はもはや国の体をなしていないということになるわけで・・・。
小川靖浩 @olfey0506 10月31日
katal_man 日本政府としての現在までの公式声明はそういうスタンスですね。そのために日本側は今回の裁判結果に対して日本における韓国の代表である大使を呼び出して日本の立場を言明しているわけですし。
和田名久司 @sysasico1 10月31日
政府を行政府だけだと思っているのが多過ぎるなあ。三権分立って三すくみだぞ?
小川靖浩 @olfey0506 10月31日
tomtia_tw …というか、韓国政府からすれば「日本との締結した内容を否定する判決を裁判所に出された」形になりますから北べったりで日本との関係を軽視しているムンムンとは別に韓国の外交当局者は頭抱えることになるでしょうねぇ、一歩間違えれば現在の日韓条約の破棄、すなわち国交断絶すら招きかねない事態になってるわけですから
きゃっつ(Kats)⊿2/23乃木坂7BDL京セラドーム @grayengineer 10月31日
assocy いやそこではなくて、明確に「国民」と書いてあるわけで、国どうしの権利の話で個人は別、というのは条文と矛盾してますよ、という話です。
tomtia_tw @tomtia_tw 10月31日
olfey0506 韓国政府が「お互いに知恵を出し合って」といいたくなる気持ちもわかります。もちろん日本政府はそんなことに付き合う必要は全く無いですけど。日韓基本条約を破棄した場合、日本から見て大韓民国はもはや「国」ではなくなってしまうので国交もなにもあったものじゃありません。
火雛 @HibinaKageori 10月31日
tomtia_tw そうそう、韓国司法は本件から解放されましたね。国民も歓迎しているから、裁判所の人たちは支持されて安泰だ。そのぶん韓国行政府がよけい困ったことになりましたが、それは知ったことではない。……そういうところだぞ韓国! そういう、自分の管轄さえ無事で済むなら自国のどこがぶっ潰れても構わねぇみたいなその発想! そんなだから今いきづまってるんだぞお前らの国は!!
小川靖浩 @olfey0506 10月31日
tomtia_tw 結局のところ、国交の基本条約の否定ですからねぇ…。今までは裏で親日派の韓国政治家が裏で土下座して何とか日本とプロレスしてもらう形だったんでしょうけど、そういうのを知らず、かつ親日派を積極的に追放していって裏交渉すらなく裏表なく糾弾していったことで結果的に日本側の国民レベルですら反感を招く結果になりましたけど、彼らは将来どう言う形で落としどころを作りたいんでしょうなぁ。すでに証文に印鑑すら押した状況という前提すら踏まえないで
冶金 @yakeen4510 10月31日
韓国の反日はほんとどうしようもないな。自分は「東アジアで結束してアメリカを追い出せ」という考えだけど、この反日の愚を韓国(中国も似たようなもん)が反省して竹島返還するぐらいでないと、話にならない。とりあえず、組む相手を間違えてるよ。北朝鮮の方とむしろ仲良くしてるんだもん。馬鹿かと。
上下逆さまつげ @kitayokitakita 10月31日
assocy 「韓国が個人に対して補償する」事を名目に日本から大金をせしめたのが条約の中身なんや。 せやから、個人に対する補償を韓国政府が日本の代わりに務める事を拒否するなら、当たり前やが日本は韓国に返金を求めないかん。実際に国際司法裁判所に訴える事も視野に入れとるし。 韓国の司法は痴呆なんちゃうか、ワリとガチで。
tomtia_tw @tomtia_tw 10月31日
olfey0506 正直、何も考えてないとしか...
reesia @reesia_T 10月31日
仮に日韓条約は不平等条約であり到底受け容れられる物では無く、より正しい条約を結び直しその一環として賠償金を払うべきだって話であるのならまだ理解はできるんだけど、そういう話は一切韓国からも擁護者からも出てこないんだよな。
musyokunin @musyokunin 10月31日
韓国側からすると日本側が「良心」に基づいて条約を改定してほしいっていう事なんだろうな。日本側に何らメリットがないんだよな。
TYPE16 @RirannType16 10月31日
韓国ないの資産は全て引き上げないと、後から難癖つけて賠償させられるからな。
LINSTANT0000@蛮神の心臓無いマン @linstant0000 10月31日
韓国の裁判所の苦境もわかるけどな。これで認めなかったら連日蝋燭デモと国民誓願で首にされるし、下手すると国民情緒によって親日罪適応されて全てを奪われるかも知れないんだから。 自分の命と親族一同子々孫々の名誉と人権をかけてでも国際法規や慣習秩序を守れと言うのも酷だよ()
LINSTANT0000@蛮神の心臓無いマン @linstant0000 10月31日
上層部はキチガイも多いけど、ごくごくマトモな人も多い。けど、親日罪と国民誓願の暴力は容易に官僚の一生を粉砕しうる社会なんですわ。
ええな@ニャンガブ @WATERMAN1996 10月31日
「外交的保護権」って「ある国家の国籍を有する私人が【他国の】国際違法行為によって損害を受けた場合に」と書かれていて、朝鮮人は当時日本人だったんですが…で片付くよね。対して南樺太や北方領土住民は、ソ連が他国だったので外交的保護権が効果を発揮するわけで。
逃げ出し豆腐 @usoemon 10月31日
そうね、国民の代表たる政府が国内の問題で完結できなかったのだから払った金は返してもらうのが筋でしょうよ
とら @tora_tig 10月31日
請求権協定3条三項からは「個人も含めて相手国や相手の国民に対しての請求もできなくなるよ」としか読み取れないんだけどなぁ
秋 高田 @toakiyukiyo 11月1日
ポストモダン的な国家合意を超越した請求権を個人に認めるみたいなすんごいアクロバチック論法だと思うんだが、それが徴兵制敷くようなゴリゴリの前近代的な国から出てくるというのがおもしろいな
ひろっぺ@シン・十四松・フレンズ @hiroppe3rd 11月1日
日韓請求権協定に「賠償」って書いてないのはね。当時の韓国の大統領がまだ頭が良かったから、『独立国家にもなって「他国から補償して貰う 他国から施しを貰う」なんて恥晒しでしかないから経済協力金という形にした』であり、賠償にはなってないんだから賠償しろよなどというのは「恥の上塗り」もいいところだぞ
ドラゴンチキン @dragonchicken19 11月1日
国民のお気持ちで大統領を罷免する事すら出来るんだからある意味「民主的」なのかも知れない。問題は完全にout of controlなトコだけど。
ひろっぺ@シン・十四松・フレンズ @hiroppe3rd 11月1日
韓国が日本の民間企業に対して賠償請求をする。日本政府は拒否する。韓国は思い通りに行かないから、他の手段でまた賠償請求する。ロビー活動する。日本政府はすべて拒絶する。韓国官民揃ってまたいろんな賠償請求問題、ロビー活動で問題を広げる つまり発狂を繰り返す。 さてこれを「国際社会はどうみるか」ね・・・
ひろっぺ@シン・十四松・フレンズ @hiroppe3rd 11月1日
dragonchicken19 すみません。それは民主的とは言いません、衆愚政治といいます・・・
ひろっぺ@シン・十四松・フレンズ @hiroppe3rd 11月1日
「衆愚政治」の意味を調べれば、現在の韓国の状態をそのまま表現しているかと存じます。
ドラゴンチキン @dragonchicken19 11月1日
hiroppe3rd いわゆるデマゴーグ(衆愚政治)は為政者が国民を白痴化するものですが、司法が国民のお気持ちに沿うのはなんと呼んだら良いのやら。(ポピュリズム?)
ユーコン @yukon_px200 11月1日
なにはともあれ、韓国の最高裁の判決は取り消されないし、有耶無耶にしても50年後に蒸し返されるし、どうすんの?これ。殴られないとわからないやつは殴るしか無いと思うんだけど?
ユーコン @yukon_px200 11月1日
hiroppe3rd 相手の「恥」とか「良心」に期待するのは契約者として無能だと思うわ。
ひろっぺ@シン・十四松・フレンズ @hiroppe3rd 11月1日
yukon_px200 慰安婦問題の経緯や旭日旗問題の経緯などと同様に、韓国が狂気のままにロビー活動を世界中で展開して世界中の国々がうんざりしていく と思う。
ひろっぺ@シン・十四松・フレンズ @hiroppe3rd 11月1日
推測だけど 殴ったら殴ったで「ほら殴った!日本は酷いことをする!」って世界中で狂気のままにロビー活動するよ
逆ガル翼 @reversegwing 11月1日
韓国の言う三権分立って「政府経由でお金をもらったから次は裁判官経由でちょうだい」って感じなのか?まとめられてる人の言い分見てるとそんな感じに解釈してる感じがする。
ひろっぺ@シン・十四松・フレンズ @hiroppe3rd 11月1日
朴槿恵大統領が日本の陰口外交を展開してこれを韓国民は大絶賛したが、 それがきっかけで日韓合意がなされたのに 陰口外交を大絶賛した韓国民は日韓合意はクソだと大ブーイングで、朴槿恵大統領を引きずり落とした。  日本としては、世界中に「この国はこう言う国なんです」って教えて回るのが一番手っ取り早いと思うけどね。。。
グレイス @Grace_ssw 11月1日
右も左も安倍もクネも関係なくてですね、国と国とのお約束で「個人も含めた賠償のお話はこれでご破算」と決まったわけでして、本来訴えるべきは韓国政府の方であって日本企業じゃないんだよ。司法の側がその意味を理解せずに判決出したなら韓国司法は痴呆症ということになるし、わかった上でやったなら世界中に「俺達は条約とかいつでも反故にできるんだぜ」と公言したわけでして、貿易を含めたあらゆる取引契約がハゲのバーコード寄せより意味のないものになるんですわ。みんなそこに突っ込み入れとんのであって、三権分立とか関係ないぞ
阿蘇地曳人 @assocy 11月1日
satori_Lv35 請求権が等の個人にある以上、それを誰に対して行使するかは本人の自由でしょ。そういうのを請求権というのでは。請求者にとっては、責任追及の意味もあるのだから、自分を使役した企業に補償求めるのは、まぁ自然なことですよ。それに、僕は、「請求権を放棄した」に反論していたのであって、「放棄していない」という前提で、なおかつ「請求先が違うだろう」というあなたのご意見は、僕にとって全く新たな見解です。それに対する意見は上記の通り。
阿蘇地曳人 @assocy 11月1日
kitayokitakita とりあえず、現時点の僕の知識では、ご指摘はごもっともと思います。政府間の関係ではそれはあり得るのではないでしょうか。日本側が期待した通りにはお金が使われなかったということになれば、取り戻せる可能性はあるのでしょう。ただ、徴用問題の補償まで当時すでに政府の念頭にあったのかどうかは、もう少し慎重に調査したい事項です。徴用や勤労奉仕は、内地を含めた国民一般に対する措置で植民地住民に対する不法行為ではないというのが日本政府の立場です。
shimashima @4cloverleaf 11月1日
日本は個人補償するから名簿出せっつったわけだが、韓国政府が自分たちでやるから、あと北の分もね。と貰っておいて使ったのは漢江の奇跡なわけだ。そりゃ国家予算の2倍も使えば奇跡起こせるわなぁ
阿蘇地曳人 @assocy 11月1日
kitayokitakita 悪いことをしたと思っていないと言い張っているのに「このお金で我慢してもらってくれ」とお金を払ったのでしょうか。いや、面倒だから「悪いことはしていないが、気の毒なので払ってやる」ということにしたのかもしれません。この辺は、やはりまだ結論を得ていません。いずれにしても事実を正面から認めようとせず、小手先でごまかそうとした付けを今払わされているとしか、思えないのですが。
阿蘇地曳人 @assocy 11月1日
4cloverleaf そうですよね。なんでそれを見抜けなかったのでしょうか。つぅかぁ、名簿が相手に出せないの見越して、出し見れって言ったような気も…重要文書の「破棄」は我が国政府のお家芸…
たけ @Eo554IijYfHOQqw 11月1日
assocy 『完全かつ最終的に解決されたこととなる』って文言見えない?
たけ @Eo554IijYfHOQqw 11月1日
「見抜けなかった」って言い方は相手が詐欺師だと認識してる時の言葉だと思うんですけど(名推理)
湯飲み @sencha_inYunomi 11月1日
かつて身銭切って作り上げた約束を反故にされた日本政府には文句を言う権利はあるし、国内企業の資産保護の為には(今回の場合はともかく)例え勝ち目がなかろうと政府が動く義務がある。と、それだけ。
阿蘇地曳人 @assocy 11月1日
Eo554IijYfHOQqw もちろん見えています。繰り返しますが、政府間の合意の内容がどんなものであっても、個人の請求権は消滅しないのです。だからこういうことになったのですし、消滅しないという事実は日本政府も認めているのです。書くの自由なんですよ。協定にどう書いたって協定締結者の自由なんです。しかし、それが全部現実になるわけではない。ないことを日本政府は承知していた。
阿蘇地曳人 @assocy 11月1日
Eo554IijYfHOQqw パクチョンヒが何としてくれると信じたのかもしれませんが、はっきり言って根拠のない期待だった思いますね。われわれ日韓の草莽を舐めていたのでしょう。
阿蘇地曳人 @assocy 11月1日
Eo554IijYfHOQqw パクチョンヒが誠実だったとは思っていませんが、それが何か?そもそも被害者の頭越しに我が日帝政府と交渉する人間など詐欺師に決まっていますよ。
阿蘇地曳人 @assocy 11月1日
Grace_ssw 政府が個人の権利を左右できると思いあがったことが、日韓両政府のそもそも間違い、ただそれだけのことです。
阿蘇地曳人 @assocy 11月1日
musyokunin 日本政府にはでしょ。すべての日本人にとってメリットがないというわけではないですよ。少なくとも僕にはあるwww
TAKAMAGAHARA @SILVER_CAP 11月1日
どこで読んだか忘れたが、この判決に喜ぶ韓国人には、あえて約束を破る(そして日本を黙らせる)ことで自国が日本よりも「上」である事を確認したいメンタリティがある、という分析があって、なるほどなあと。「上」は「下」に対して理不尽なことをしても良い、というような儒教的な価値観がどうやら関係しているらしい。
TAKAMAGAHARA @SILVER_CAP 11月1日
朝鮮日報の記事がこの件をよくまとめている。少々長いが一読をお勧め http://www.chosunonline.com/site/data/html_dir/2018/10/31/2018103100931.html
阿蘇地曳人 @assocy 11月1日
grayengineer では、次のような解釈は矛盾していますか?《この協定におきましてはいわゆる外交保護権を放棄したということでございまして、韓国の方々について申し上げれば、韓国の方々が我が国に対して個人としてそのような請求を提起するということまでは妨げていない。しかし、日韓両国間で外交的にこれを取り上げるということは、外交保護権を放棄しておりますからそれはできない、こういうことでございます。》
かじ @micking_bird 11月1日
韓国の判決を擁護する気は一切ないが、「そっちがそっちなら日本も半島に残した資産を請求してやれ」という妄言が湧いてるので一応言っておく。日本が45年以前の半島の資産を放棄したのは、日韓条約より前のSF講和条約だから、そっちも破棄しないといけない。また、(今回の韓国の判決のように)SF条約でも個人請求権は放棄されてないと見る場合でも、在半島の日本資産を接収したのは米軍令に基づいた米軍だったので、まずアメリカに行って訴訟してくださいね。こういうこと言う奴ら歴史を全く知らないんだろうな。
阿蘇地曳人 @assocy 11月1日
olfey0506 被害者が弁護士を選任した場合であれば、その通りです。しかし、韓国政府は、被害者から交渉代理人として選任され、交渉を委任されたわけではありません。また、仮にそのように被害者と韓国政府が合意したとしても、今度は被害者側に、自分の権利を放棄する権利ーー妙な言い回しに成っちゃいましたがーーがあるのかどうか。まだ、ちゃんと調べていないので、確信はありませんが、そもそもそういう合意自体が無効とされてしまう可能性もあるんじゃないでしょうか。
かじ @micking_bird 11月1日
個人的にも、個人請求権は条約では破棄し得ないと思うんだけどなぁ。国家による請求権の破棄=外交保護権の破棄という理解はすんなりくる。日本も、シベリア抑留者が日本相手に「日本が請求権を放棄したから自分たちの損害請求がソ連にできなかった」と訴え起こした時、「日本が破棄したのはあくまで外交保護権であり、君たちが日本を通さずロシアで訴訟を起こす道は開かれてるぞ!」とかわしたことがあったので、実のところは無理なレトリック通してるって感づいているとは思うんだけど。
かじ @micking_bird 11月1日
一審二審は、新日鉄が時効消滅が認められて原告敗訴になったんだよね。今回判決はまだ読んでないけど、ソウル高等法院の差し戻し審の日本語訳はあるから読んでみたけど、「条約によっても個人請求権は消滅していない」より、時効が蔑ろにされたことや、現在の新日鉄の引き継ぎとか、そういう韓国国内法上の問題が多い。https://www.nichibenren.or.jp/library/ja/kokusai/humanrights_library/sengohosho/saibanrei_06.pdf
barubaru @barubaru14 11月1日
assocy 韓国の内国問題としてやるのは勝手だが日本は対応しないというだけの話にしか見えませんね。
ruquia @ruquiaccountant 11月1日
assocy 個人請求権にこだわっておられるようですが、本件に関して、韓国政府の不作為は認める立場ですか?また、韓国政府に統治能力がまったく欠けている現状を認めた上で、その様な政府に合意・条約による国民のコントロールを期待する方がバカとお考えでしょうか。
きゃっつ(Kats)⊿2/23乃木坂7BDL京セラドーム @grayengineer 11月1日
assocy 「提起することは妨げていない」と言っていますが、それに対して日本に支払い義務が生じる可能性があるとは言っていない。つまり「告白してもかまわないが、私はOKすることはない」と同じですよね。
LINSTANT0000@蛮神の心臓無いマン @linstant0000 11月1日
assocy 他の国でこんなことがあった例を教えてくれ。前例があるだろ?この手の条文は間違いなく存在してきたはずだが、韓国以外で認められた例を上げてくれ。 まぁ、韓国最高裁が世界最初の例になるならそれでもかまわないけど。
小川靖浩 @olfey0506 11月1日
assocy 「合意を無効化する」ってのは要は「友好条約の破棄」という事になるんだが一歩間違えると断交・戦争になる話だと何回言われればわかるの?あなたが言ってるのはあくまで韓国国内の都合以上のものではなく、日本からすれば「すでに相手も納得したうえで締結している」事に重きを置いてるわけで、韓国政府を「ガキの使い未満」扱いするのはどうかと思うんだがね。あくまですでに日本は「当時の韓国の国家予算の倍額」を支払ってたわけで焦げ付かせたのは韓国政府の責任でしかないよ?
Hornet @one_hornet 11月1日
micking_bird 条約の交渉過程で当該の個人請求権に関する交渉が行われていない場合(慰安婦問題など)ならまだそのロジックは成り立つけど、既に国同士で検討して結論付けた内容を後から変えるというのは成り立たないでしょ。あの交渉何だったのという話になる。
Np @npnp1804 11月1日
assocy 最高裁はSF条約の請求件放棄について、請求権を実体的に消滅させるものではないと判示していますが、その理由付けはあなたが主張するようなものではないですね。「上告人らは、国家がその有する外交保護権を放棄するのであれば格別、国民の固有の権利である私権を国家間の合意によって制限することはできない旨主張するが、国家は、戦争の終結に伴う講和条約の締結に際し、対人主権に基づき、個人の請求権を含む請求権の処理を行い得る」などと、全く別のことを言っていますよ。
小川靖浩 @olfey0506 11月1日
assocy 条文には「2の規定に従うことを条件として、一方の締約国及びその国民の財産、権利及び利益であつてこの協定の署名の日に他方の締約国の管轄の下にあるものに対する措置並びに一方の締約国及びその国民の他方の締約国及びその国民に対するすべての請求権であつて同日以前に生じた事由に基づくものに関しては、いかなる主張もすることができないものとする。」と記されてるんだがどうやって個人請求権が発生するという理屈を見出すの?
guanoman @guanosymphony 11月1日
個人請求権の交渉は条約締結までに相当紛糾していて、日本政府は当時仲介を行っていた駐日大使のライシャワーに、「アメリカが日本人の韓国に残した民間資産の請求権を認めないなら、その怒りの矛先はアメリカに向かうぞいいのかコラ」ぐらいの事言っております。個人の請求権と言えば、当時は「日本人が朝鮮半島に残してきた民間人の資産」のことだったのです。
guanoman @guanosymphony 11月1日
韓国から引き揚げるとき、日本人は米軍政庁令によって日本に引き揚げるときの財産額を大幅に制限され、帰国後回収しようとしたら、「敵産」認定されて韓国政府の略奪にあったわけで、個人請求権が消滅していないとかどの口がほざくんだということです。
guanoman @guanosymphony 11月1日
国家が個人の請求権を消滅させることが可能かどうかは、国際法学者でも見解が別れており簡単に断言できるものではないですが、日本人の個人の請求権を消滅させておきながら(当然当時の在韓日本人が全員公務員だったわけでもない)、自国民の個人請求権を請求するのは重大な信義則違反でしょう。
Np @npnp1804 11月1日
assocy 最高裁がこのように言ってしまった以上、少なくとも我が日本国においては、国民固有の権利が国家間の合意によって制限される場合があることは残念ながら動かしがたいと思われますので、ここにご不満があるのであれば、日本国からの脱出も検討された方がよろしいかと思いますよ、ええ。
通りすがりのだいこん @KansaiF 11月1日
この運動を起こした韓国の連中、わりとガチで北の工作員なんちゃうか、とかの陰謀論まで浮かんできたわ。国民煽って韓国政府追い詰めて、ぶっ壊して、北と併合でも狙ってんのとちゃう?(笑
Holten @Holt800 11月1日
判決出すのを遅らせたつーて関係者逮捕してんだし、反日で有名な上に経験不足言われた人間を最高裁裁判官に任命してんだし、これで「三権分立ダカラー」言われても説得力無いわ
上下逆さまつげ @kitayokitakita 11月1日
assocy それこそ全く関係ない話やん。 主題は「個人の請求権に対して、どのような対応をするよう条約を結んでいるか」でしょ。 なんでそんなお気持ち案件みたいな感じにしようとするねん。
阿蘇地曳人 @assocy 11月1日
olfey0506 締結者の意図として有効なものを無効にするのではなく、強行規範によって最初から無効だったものとされてしまうという意味です。それ自体は、当事者のどちらかが協約を反故にするケースと全く別の事柄です。国家間の条約でも、個人、法人間の契約でも強行規範、強行法規に違反しているものは、成立自体が遡及的に否定されます。国内法では労働法規や借地・借家人法がよく知られている例です。
ひろっぺ@シン・十四松・フレンズ @hiroppe3rd 11月1日
当該の協定のタイトル、協定の中に書いてある内容を読み返せ、後で問題起きたらなにを通じて?と細かく書いてある。
秋 高田 @toakiyukiyo 11月1日
条約を超えて認められる個人の権利としてこれが認められるんなら、各個人の権利を守るために各種義務やら法律の順守などしなくてもいいってなる。アナーキズムやな。 もちろん国民と国家の関係というのは徐々に変化していて、個人の権利が拡張される傾向にあるにせよ、それがなぜこの国家間の条約に対して遡及的に行われる理はどこにもないよな。こっちはどこと交渉すればいいんだよ。交渉の信頼関係こそが戦争を避けられるんやから。
guanoman @guanosymphony 11月1日
assocy その理屈でいきますと、日本の経済協力金は韓国政府の不法利得となり、経済協力金は日本へ返還しなければならないはずで、無償分3億ドルだけでも現在価値で800億円位となりますが、韓国側にその気配かありませんな。
ひろっぺ@シン・十四松・フレンズ @hiroppe3rd 11月1日
書いてある内容何一つ守れてないのが韓国なんだけど、その韓国を擁護する神経が解らない、無理矢理な擁護でもしないと死んじゃう病気かなにかか?
秋 高田 @toakiyukiyo 11月1日
もちろん武力衝突があってはならないわけだから、また合意(今のままの合意も含む)が必要になるわけだが、その合意がいつひっくり返されるかわからないんだからいくら両国の政治家、官僚が徹夜で細部まで詰めてもう一度「最高の合意」を作っても意味がなくなる。結局戦争ってのは言葉が通じないから起きるわけで。
ひろっぺ@シン・十四松・フレンズ @hiroppe3rd 11月1日
武力衝突を起こさないために話し合いして約束事を協定、条約に明記してお互いそれを守る。それを越えて要求を出したりする事がどういうことか?いちいち言わなきゃ解らない野蛮人が居るのか?21世紀だぞ
guanoman @guanosymphony 11月1日
そもそも1965年当時の国際条約における強行規範っなんでしょう。1969年成立のウィーン条約法条約ぐらいしか知りませんが、これすら不遡及が規定されているわけで、米国の仲介を以て成立している日韓の各種協定を無効とするに足る強行規範とは?
guanoman @guanosymphony 11月1日
韓国は憲法で遡及法での財産の剥奪を禁じているにも関わらず、特別法で親日派とされる韓国人の財産ボッシュートなどやってますから、三権分立以前に立憲主義すら怪しいんですよ。韓国政府が現在まで一貫して国際条約を締結するに足る存在ではないから無効、というほうがまだしっくりきますね。
* @kitsuneighbor 11月1日
satoyuyapyaa ガイジ過ぎて笑うわ
グレイス @Grace_ssw 11月1日
assocy いやその賠償額も含めて支払ってるからね。日韓併合のあれやこれや含めてすでに支払い済み。金は政府が持ってんだから請求先は政府ですよって判決が出るのが普通の国ね。だから痴呆って言われるの
とら @tora_tig 11月1日
そろそろスマホ版とげカッターの導入が望まれる展開に
pt2012 @pt20121 11月1日
(一定の主張をお持ちなのであれば、noteに書くとかつぶやきをセルフでまとめるなどして整理し、一度それを読んでもらうようにしたほうが会話が合理的に進められるのでは)
NTB006 @NTB006 11月1日
というか、例えば土地に関してだと朝鮮半島における、日本の国有地とか私有地の権利が日本側に復活するわけだが。もうそれだけで韓国にとって致命傷になるでしょうに。
TAKAMAGAHARA @SILVER_CAP 11月1日
まあとにかく、この判決で韓国は「ルビコン川を渡った」に等しい。今から日韓関係は新しい段階へと進んだ(進んでしまった)。これからどうなるかが我々にとって重要だし、想像力を発揮して最悪の事態に備えなければならないね
小川靖浩 @olfey0506 11月1日
assocy うんにゃ。この協定に関しては残念ながら強行規範が発動ができない形になっている。なんせ元々は「日本は韓国の軍人軍属徴用他に対して一定の補償を行おうとしていたのを韓国側が断って一括の経済協力金として受け取る形にした」わけだから「日本の問題ではなく韓国側の問題」となるわけでここに日本に対する非はない。韓国の、韓国国内の都合による訴えに対する物だからここに強行規範が働く形にはなりえないわけなんだがね。これを破棄するのは韓国側の不義にしかならんよ?
小川靖浩 @olfey0506 11月1日
SILVER_CAP まぁ、90年代に日本リベラル派が火をつけてその火を当時の韓国政府が利用した形だからある種の「前世紀の問題」の一つでもありますからねぇ。正直、もしかすると東アジアの冷戦時代が終わる可能性もあるのかもしれませんな。
TAKAMAGAHARA @SILVER_CAP 11月1日
olfey0506 日韓関係の健全化は自分も歓迎するところではあるんですが、弊害も考えなければならないでしょう。報道によれば韓国は戦時統制権の返還も加速させているようで、昨年の中国への「三不」も併せれば数年以内に韓国が中国の属国となるのはもはや不可避でしょう。そうなれば日本が対中・対露・対北朝鮮(韓国含む)の軍事的な最前線となります。大陸との「クッション」が一枚減ってしまったので…
TAKAMAGAHARA @SILVER_CAP 11月1日
戦時統制権移管の記事はこれです http://japanese.yonhapnews.co.kr/Politics2/2018/10/31/0900000000AJP20181031003300882.HTML 戦時統制権の移管は将来的には在韓米軍の撤退を意味します。撤退した在韓米軍のうちのいくらかは日本に「後退」することになるでしょうね
TAKAMAGAHARA @SILVER_CAP 11月1日
NTB006 ムンジェインはぶっちゃけ対日関係も対米関係も、それどころか国内経済すらも興味ない人なんですよ。ただただひたすらに北朝鮮の体制維持しか頭にありません。実際彼は、判決から二日経過した今もこの判決に関する公式な発表をしてません。日本側がこれほど激しく反応しているにも関わらず、です。
阿蘇地曳人 @assocy 11月2日
grayengineer 「日本に支払い義務が生じる可能性があるとは言っていない」のですが、「可能性がない」ともいっていません。 「告白してもかまわない」とはいっていますが、「私はOKすることはない」とまで入っていません。OKするかしないかについては何も言っていません。請求権を認めたら、そのとたんに支払い義務が生じるなんてことはもちろんありません。支払いに応じるべきかどうかは、請求を受けた後で判断されます。
きゃっつ(Kats)⊿2/23乃木坂7BDL京セラドーム @grayengineer 11月2日
assocy 『OKするかしないかについては何も言っていません』 → 「請求権問題については解決したと確認する(=OKすることはない)」とはっきり合意していますよ
阿蘇地曳人 @assocy 11月2日
toakiyukiyo ごもっともな、問題提起だと思います。この問題に関していえば、個人補償を直接行うべきだったのではないでしょうか。名簿は、実際には日本側にも、韓国側にもあったようです。何か、NHKのドキュメンタリーでそのように報じられたとか。伝聞ですみません。直接見ていなかったもので。確かに、朴政権は自由になる金が欲しかったのでしょう。徴用された人にとっては、迷惑な話ですが。
阿蘇地曳人 @assocy 11月2日
grayengineer 「解決」の範囲が限定されていたということを最初から申し上げているのです。「告白」があっても韓国政府(行政権)が間に入って「OKしてよ」ということはないということでしかない。逆に日本が直接「告白」されても韓国の行政府は介入しないということです。〈請求権に対する外交保護をやめる〉ことが〈解決〉の内容です。日本政府がそう言っています。裁判を起こす権利を認めておいて、判決を縛ることができると考えるのは、非常に無理があると思います。
阿蘇地曳人 @assocy 11月2日
grayengineer《日韓両国間において存在しておりましたそれぞれの国民の請求権を含めて解決したということでございますけれども、これは日韓両国が国家として持っております外交保護権を相互に放棄したということでございます。…続く…
阿蘇地曳人 @assocy 11月2日
grayengineer 《…承前…したがいまして、いわゆる個人の請求権そのものを国内法的な意味で消滅させたというものではございません。日韓両国間で政府としてこれを外交保護権の行使として取り上げることはできない、こういう意味でございます。》(外務省条約局長  柳井 俊二 当時:第121回国会 予算委員会 平成三年八月二十七日(火曜日))
阿蘇地曳人 @assocy 11月2日
linstant0000 ディストモの大虐殺について西ドイツ政府が一括補償を行った後、ギリシア人被害者から提訴があり、ギリシアの裁判所とイタリア!の裁判所で支払いを求める判決が下りました。もっともその後ドイツ政府が国際司法裁判所に提訴して勝訴、支払いは行われませんでした。イタリアのチビテッラの事件でも、イタリアの最高裁(破棄院)は独伊条約で伊国民の請求権 を放棄しているにもかかわらず、昨年10月ドイツ政府に賠償金の支払いを命じる判決を出しました。こちらも2008年にドイツ政府が国際司法裁判所に提訴。
阿蘇地曳人 @assocy 11月2日
npnp1804 「サンフランシスコ講和条約枠組み論」というのだそうですね。その判決の依拠している考え方を。でも、それを日韓の協定に適用するのは、そうすんなりと行くことではないのではありませんか。そもそも、講和の枠組みに参戦国でも戦勝国でもない韓国は入っていませんので。いずれにしても興味深いのは、日本政府が個人請求権の不消滅の論理を崩していない点です。なぜなのかがはっきりとは分からないので、ますます興味が深まります。日本国脱管はまだまだ先のことになりそうです。
Np @npnp1804 11月2日
assocy 私の指摘しているのは、その前段階の話ですよ。あなたは「政府が個人の権利を左右できると思いあがったことがそもそも間違い」などと仰ったので、私は少なくとも日本国の最高裁は、場合によっては政府間の合意が個人の権利を制限できることを認めていますよと申し上げたまでであって。
LINSTANT0000@蛮神の心臓無いマン @linstant0000 11月2日
assocy おお、まさか回答して頂けるとは。それも詳細な回答有難うございます。 対独だとこういうのもあるのか…勉強になりました。 ただ、現状国際的にはこのような賠償要求は認められていないという認識でいいんですかね?ご提示いただいた国際司法裁判所の判例を見るとの話ですが。
小倉無線2282 @kokuramusen2282 11月3日
aioi_au 1952年に発効したサンフランシスコ平和条約では日本は朝鮮の独立を承認しているので、そうなることはない。 RT 基本条約には、韓国政府が朝鮮半島の政府と認めるとか、日韓併合条約は無効とか入ってるんで、これの破棄は韓国は日本になるってことだぞ……。
山の手 @Yamano_te 11月4日
日韓基本条約はあくまで日本と韓国の条約でしょう?「去年北朝鮮の属国になったので日韓基本条約は適用されない」と、そういう話かもしれない。
脳内がエロで埋まっている白痴のネトウヨ @dokuman3 11月4日
「政府と国民は別なんだから政府が勝手に国民の権利を奪うことはできない」って解釈が取れるって事なんかな。
みなしごのバラード @kicchom_san 11月6日
まとめの初っ端から弁護士サマが「ネット右翼が~」とか言い出してるけど頭大丈夫なのコイツ。お前こそなにと戦ってるんだ
ひろっぺ@シン・十四松・フレンズ @hiroppe3rd 11月7日
SF条約では朝鮮の独立は認めたけど、「どこのだれがどのように政府を担うのか」が定められていなかった。 朝鮮戦争は金「俺が」と李「俺が」での争いで分裂した。そのままの状態で日韓基本条約では、韓国政府を『朝鮮半島の唯一の政府』として確認。条約や協定などを無効にする場合は、「なかった状態に戻す」ための請求権が発生する。たとえば)その条約によって融資した場合は、融資がなかったであろう状態に戻すために融資によって得られた利益などを請求できるということ。
ログインして広告を非表示にする
ログインして広告を非表示にする