- uchida_kawasaki
- 8923
- 192
- 5
- 48
引用>甲状腺等価線量で100ミリシーベルトを超えた子どもがひとりいたからといって、なにがどうなるというわけではないのですよ 引用元 twitter.com/kikumaco/statu…
2019-01-21 21:16:12甲状腺等価線量で100ミリシーベルトを超えた子どもがひとりいたからといって、なにがどうなるというわけではないのですよ
2019-01-21 17:11:36モハン・ドス、ウェード・アリソン、高田純らと言ってる事は、形を並べましたね。 togetter.com/li/1098630 twitter.com/uchida_kawasak…
2019-01-21 21:18:06甲状腺等価線量が100mSV超えても大したことない、という知見は誰が証明してくれるんだろうか?もうそろそろ阪大の問題にもなるんじゃないか?
2019-01-21 20:32:35「信頼性が低い」 確かに測定が上振れしてる可能性もあるが、あのバックグラウンドの状況でそれだけ検出できるという事は、下振れしてる可能性も小さくない。「発表しない」選択が正当なはずがない。
2019-01-21 20:49:42「数値の冷静な取り扱い」ねぇ。今やそうなんでしょうよ、時間も経過してることだし、わかってきたこともあるからね。たださ、あの緊急事態の数年、こういう事がちゃんと机上に上げられなかった瑕疵は事態を混迷させた一因になってるよね。それ、今になって「冷静」って言葉を使う欺瞞。
2019-01-21 20:56:34学校での甲状腺検査を「人権侵害だ!」と主張する人が、「甲状腺等価線量で100mSvを越えた子供がひとりいたからといって、なにがどうなるとういうわけではない」とか、「リスクがわずかに上がるだけ」とか言うのは全く理解できない。怒りしかない。
2019-01-21 20:51:17鍵RT .。oO( 初期被ばくの調査が元々不十分な中で、ほじり出したわけでなく(地域が地域とはいえ)偶然さらっと捉えたケースだからねぇ。いくら分布がかなり歪んでいると予想したとしてても…
2019-01-22 06:08:14鍵RT .。oO( この放医研のエクスキューズが全く信用できないのは同じように困難な状況で測った不十分なサンプル数なデータが大手を振って流通しているとこなんだけどね。
2019-01-22 06:08:47甲状腺等価線量100mSvを被曝した子どもがいたことが隠されていたことがきっかけだと思うが「メルトダウンじゃないだす」と言った人が「100ミリシーベルト程度以下の低線量被曝で起きるのは発癌リスクのわずかな増加だけです」などと言っているので、とても基本的なことを。
2019-01-22 07:02:16加速器研究機構放射線科学センター「被ばく線量と影響の現れ方」から。「遺伝的影響や、身体的影響のうち白血病や固形ガンなどの症状は、被ばく線量が増加するほど発生確率も単調に高くなり、発病した場合の重篤度は被ばく線量の大小には関係しないという特徴があります。」 rcwww.kek.jp/kurasi/page-55…
2019-01-22 07:04:33「ガンや遺伝的影響は非常に低い被ばく線量からその障害がおきる可能性があるわけですから、できるかぎり無用な被ばくを避けることは大切なことです。」
2019-01-22 07:06:09それから、それ以外の影響は「ないことがわかっている」わけではありません。あるかどうか十分に明らかになっていないというのが科学的により適切な記述です。
2019-01-22 07:08:29「低線量被曝で起きるのは発癌リスクのわずかな増加だけです」と語るのは(「だけです」に注意)、科学を装いながら(装えてないけれど)わずかであれ発症した人たちを「上から目線」で切り捨てる言葉です。私たちがその目線に同調する必要はないし、私は(自分で認識できる限り)同調しません。
2019-01-22 07:15:30子供が汚染に暴露されたというのは、責任問題であり、社会的には責任が問われ、事後対処が必要となるるわけだけど、そういう面は一貫して理解しようとしないだけでなく、否定しようとしているみたいですね。 twitter.com/kikumaco/statu…
2019-01-22 08:22:10甲状腺の等価線量で100mSvというのは、ヨウ素剤投与の水準なわけだけど、健康な人に薬物を投与するという事って、結構な異常事態ですよね。 ヨウ素剤にもリスクはあるけれど、それを勘案しても投与した方が良いと判断されるレベル。
2019-01-22 08:50:40ヨウ素剤投与は、事後の処置ではなく、事前投与になるから、投与の水準は原理的に、結構高いレベルに設定されてるはずなのよね。 被曝しない「かもしれない」「健康な人」に投与した方が良い、と判断されるんだから。
2019-01-22 08:53:41LNTは仮説というよりモデルと認識した方が良い。 誤差の範囲で正しいし、事後のリスク評価にも使う。 ICRP が事後のリスク評価に使わないとか、誰がどこで言ったんですかね。 twitter.com/kikumaco/statu…
2019-01-22 22:53:47LNTはあくまでも放射線防護計画を作るための仮説であって、事後のリスク評価に使うものではないとICRPもあれほど言っているのに。そして、防護計画の方針についてはICRP2007年勧告を見ればよいのです
2019-01-22 21:28:04一般の人であれば、単に「間違い」として指摘するような事なんでしょうが、この人の場合、ワザと適当な事を書いて世間の反応を見ているようにも見える。
2019-01-22 22:55:21これは明らかな間違いなのでコメントします。被曝を積み木に例えます。だいたい100個積むと崩れて癌になるとします。その高さは人によって違い、120個の人も90個の人もいる。低線量被曝をするとそれが20個、30個と徐々に積みあがっていきます。この方自称医師ですが、よく医学部卒業できましたね。 pic.twitter.com/cwbCub5fDD
2019-01-22 17:45:07