東京新聞『11歳少女、100ミリシーベルト被ばく』の記事に「それ等価線量だよね?」の声。この機会に等価線量と実効線量の違いを知ろう。

少しわかりにくいかもだけど、正しい状況理解をするならなんとなくでも知っておきたいところ。
158

なお、等価線量と実効線量を混同してはいけませんが、
等価線量どうしであればリスク評価に使うことはできます。

まとめ チェルノブイリの甲状腺等価線量と福島の比較 87ミリシーベルトの甲状腺等価線量とは? 20335 pv 263 3 users 3
以下に記事の一部を引用しますが、本来は青字が等価線量赤字が実効線量に関する記述ですが東京新聞の記事では1つの記事の中でリスク評価の基準が混同されています。
また、『チェルノブイリでは100mSv以上でがん発症』というのも話の出所がよくわかりません。
(生涯で0.5%リスク上昇と混同?)

▼▼▼

リンク 東京新聞 TOKYO Web 11歳少女、100ミリシーベルト被ばく 福島事故直後 放医研で報告 東京電力福島第一原発事故の直後、福島県双葉町にいた十一歳の少女が、喉にある甲状腺に推計で一〇〇ミリシーベルト程度の被ばくをしたと報告されていたことが、国の研究機関・放射線医学総合研究所(放医研)の文書から分かった。一〇〇ミリシーベルトは国などの資料で放射線の影響… 2 users 211

 東京電力福島第一原発事故の直後、福島県双葉町にいた十一歳の少女が、喉にある甲状腺に推計で一〇〇ミリシーベルト程度の被ばくをしたと報告されていたことが、国の研究機関・放射線医学総合研究所(放医研)の文書から分かった。一〇〇ミリシーベルトは国などの資料で放射線の影響でがんの発症が増加し得る目安として使われてきた。しかし、国はこれまで「一〇〇ミリシーベルトの子どもは確認していない」と発表し、この報告は伏せられていた。 (榊原崇仁)

 文書は、事故から二カ月後、二〇一一年五月二日の放医研の「朝の対策本部会議メモ」。本紙の情報開示請求で公開された。それによると、会議では、十一歳の少女の実測値が「頸部(けいぶ)5-7万cpm(GMで測定)」と示され、「取り込みが3日前として、甲状腺等価線量で100mSv程度」と報告があった。

 甲状腺は首の部分にあり、放射性ヨウ素が集まりやすい。国や福島県の公表資料には「がんのリスクは一〇〇ミリシーベルト未満で検出困難」「チェルノブイリ事故では一〇〇ミリシーベルト以上でがん発症」と記されている。

▲▲▲

単位が同じ、というのが混乱のもとであるとは思いますが、ちゃんと事故について調べてきた人なら事故後2-3年で区別をつけて話すようになっている…はずなのですが。
水島六郎 @mizloq

甲状腺等価線量の話だよなあ | 東京新聞:11歳少女、100ミリシーベルト被ばく 福島事故直後 放医研で報告:社会(TOKYO Web) tokyo-np.co.jp/s/article/2019…

2019-01-21 11:23:51
どーも僕です。(どもぼく) @domoboku

日本政府が言ってたのは「"実行線量"で100mSv以上はいない」で、東京新聞がワーワー言ってんのは「"甲状腺等価線量"で100mSv」って話だよね? 甲状腺等価線量の100mSvは、実行線量だと4mSvだよね? 東京新聞、25倍に水増しして騒いでない?8年も経って記者が勉強してないの? tokyo-np.co.jp/s/article/2019…

2019-01-21 12:20:05
どーも僕です。(どもぼく) @domoboku

だいたい、2013年に「(甲状腺等価線量で)100mSv超えが2,000人に迫る!」とかバカ丸出しで煽ってたのは東京新聞じゃねーか。 2,000人もいると言ってた奴らが今更「福島事故直後の隠蔽だ!」とか騒ぐの頭痛い。 貧すれば鈍する。経営体力が無くなると裏取りの余力も無くなり煽り記事で稼ぐしかなくなる。

2019-01-21 12:33:07
なちゃ @nachakey

等価線量じゃん。 →東京新聞:11歳少女、100ミリシーベルト被ばく 福島事故直後 放医研で報告:社会(TOKYO Web) tokyo-np.co.jp/s/article/2019…

2019-01-21 12:48:08
なちゃ @nachakey

と思ったら全く違いの気づいてなくて隠してたのがばれたと思ってるツイートがいっぱい。 8年たってもこんなんよ。

2019-01-21 12:52:09
なちゃ @nachakey

あっと、ただ、甲状腺の被曝量に注目して100mSvと言ってる場合、等価線量換算で言ってたというのはありそうだけどどうだったっけか。 どっちにしても東京新聞の記事が全く理解してないことは変わらないが。

2019-01-21 13:15:21
くろべぇ@ダメダメボーイズ @kurobee_dev

実効線量と等価線量の違い なるほど確かに紛らわしいし、門外漢だとすぐに忘れそう。 twitter.com/domoboku/statu…

2019-01-21 13:29:01
藤堂和幸/隊長@Gaiax人事/りっぴーたー @frecce

国が言ってた100mSvって実効線量じゃないのかな。放医研の報告文書は甲状腺等価線量で100mSvなので、実効線量に変換すると(放射性ヨウ素の場合は)25分の1にする必要があるので、実効線量は4mSvということになり、政府の発表との齟齬はないとは思うのだけど・・・。 tokyo-np.co.jp/s/article/2019…

2019-01-21 14:19:44
藤堂和幸/隊長@Gaiax人事/りっぴーたー @frecce

政府が等価線量と実効線量を使い分けて話していた印象はないが、部位で大きく異なる等価線量を基準に話すようなことはしないからなぁ。

2019-01-21 14:23:47
大石雅寿(手洗い&うがいで風邪知らず) @mo0210

この100mSvは甲状腺等価線量。記事中の癌のリスク部分でで参照している100mSvは実効線量。甲状腺等価線量100mSvの実効線量への寄与は、係数0.04を掛けて4mSv。 -- 東京新聞:11歳少女、100ミリシーベルト被ばく 福島事故直後 放医研で報告:社会(TOKYO Web) tokyo-np.co.jp/s/article/2019…

2019-01-21 18:11:11
大石雅寿(手洗い&うがいで風邪知らず) @mo0210

等価線量と実効線量。概念は違うけれど単位が同じだから混乱しやすい。 しかし、特別チームをずっと維持している東京新聞であれば混乱してはならない。未だに区別がつかないとすれば、特別チームを解散するしかないだろう。

2019-01-21 18:41:21
ナオサン@妖怪タングステン研ぎ @naoshim

「甲状腺等価線量で100mSv程度」の被曝がある場合、これを「実効線量」に換算すると100mSvx0.04(甲状腺の組織加重係数)=4mSvとなり、甲状腺に100mSv被曝する影響は、全身に4mSv被曝する影響に等しい。 被曝の影響を考える際に実効線量ではなく等価線量を持ち出すと話がおかしくなるので注意。

2019-01-21 15:16:41
ナオサン@妖怪タングステン研ぎ @naoshim

あるいは、被曝の影響を考える際に通常は実効線量を用いて被曝のリスクを評価したり線量の限度などを設定したりしていますが、その話にあえて等価線量を持ち込んで「こんなに高い被曝があるではないか!」と言うやり方は騒動を起こすだけで議論や防護には役立たないということです。

2019-01-21 15:22:44
ナオサン@妖怪タングステン研ぎ @naoshim

件の東京新聞の記事には「朝の対策本部会議メモ」(一部拡大)という画像があり、文書を斜めに切り取った上で一部を抜き書きしています。 次の行に「影響は少ないでしょう」の一文がありますが、そういう部分は抜き書きせず、また前後のつながりをわかりにくくしているような意図を感じますね。 pic.twitter.com/y8YtVCms4v

2019-01-21 15:31:42
拡大
ナオサン@妖怪タングステン研ぎ @naoshim

ああいう新聞記事のように、一部の大きな数字だけを抜き書きしたり、実効線量と等価線量を勘違いさせるように書いたりするものにはよく注意して釣られないようにしたいものですね。

2019-01-21 15:40:21
You − me(社会的距離を開けました) @anatawatashihtn

状況の復習にどうぞ pref.fukushima.lg.jp/uploaded/attac… 基本的には甲状腺等価線量でも100mSv越えはいないと考えて問題なし

2019-01-21 15:45:11
じょぷ =ര  ̫ ര= @jopupi

甲状腺等価線量と実効線量について(放射線と原子力発電所事故についてのできるだけ短くてわかりやすくて正確な解説) gakushuin.ac.jp/~881791/housha… pic.twitter.com/MKll9YjZtU

2019-01-21 16:22:52
拡大
残りを読む(77)

コメント

黄昏の森@オーカス @akatuki_no_mori 2019年1月21日
東京新聞は #フェイクニュース で食っていくってことなんだろうなぁ
44
名無しさん@お腹いっぱい @vicy 2019年1月21日
ヒアリ警察みたいにさ、放射線にも間違いを一個一個確実にリプしてくアカウントが必要なんじゃねーの?
24
おく のぶ @samorou 2019年1月21日
vicy 去年印象的だったのは、辛淑玉のドイツでの公演を批判したファクトチェック福島が、差別だって批判されて炎上した件 https://togetter.com/li/1216381
26
mikunitmr @mikunitmr 2019年1月21日
よくわかったのは、東京新聞/中日新聞はウソつきだということ
22
mikunitmr @mikunitmr 2019年1月21日
容赦ないツッコミありがとうwww Takaoq0225
5
遮光昏人 @KREHITO 2019年1月21日
ネトウヨどもが嘘つき新聞とか失礼な事いってますね!日付だけは正しいぞ
11
pamda @PandaAco 2019年1月21日
記事の中の等価線量と実効線量を色別に分けてある解説文だけでも見る価値のあるまとめです。
22
LINSTANT@ほぼ全素材不足マン @linstant0000 2019年1月22日
KREHITO そこまで間違えたら新聞じゃないだろ?()
4
しゅか @syucarin 2019年1月22日
何が深刻って、東京新聞にとってはこんなの日常茶飯事で、普段から強い反発を受けて論破されているにも関わらず、聞く耳を持たないで一向に改心する気配がないということ。嘘が暴かれれば、また新たな嘘で上塗りを繰り返す、反吐が出るほど卑怯な連中だよ。
41
ephemera @ephemerawww 2019年1月22日
どうあっても原発被害があったことにしたい左翼活動家は、そろそろポロニウムがほしいと思っているのと違うかな
2
ニコラス☆鮭児 @yomoyamasaka 2019年1月22日
ほら、HNやプロフィールに「反原発に一票」とか入れてるヤツ、やっぱりおかしいでしょ。
30
BUNTEN @bunten 2019年1月22日
別の所でこの記事を見かけて等価線量だのGM管だの言うキーワードに脳が反応したけれども換算方法とかまでは記憶していなかったので突っ込めなかった左翼活動家の俺が通りますよ。▼俺も反原発に一票だけれども、こんな理由ではありません。
1
福耳 @sagamiriver1997 2019年1月22日
この違いをちゃんと説明するかどうかでその報道機関の姿勢やレベルがわかるんじゃないか。
20
兄ぃ @any_k 2019年1月22日
https://ndrecovery.niph.go.jp/trustrad/dental_thyroid_dose.html このへんとかも参考になるでしょうか。 東京新聞の記事は記者がおそらく混同していると思うのですが、 「国が100mSvのリスクについて明確に等価線量で言及していた」という話があればお知らせいただければとおもいます。
11
sat @satontwitt 2019年1月22日
まーだアノ新聞はこんなことやっているんですね。そういう記事を喜ぶのがいるからなんでしょうが。
6
Ishida Brain Dam'd @tbs_i 2019年1月22日
東京新聞だから間違ってるんだろうなあと続報待ってたら案の定。そう言う意味では信頼がありますね(棒読み
7
いしかわ ひさし @cQ_Q 2019年1月22日
東京新聞はニュースを"作るん"だな。今だこれじゃホントに社会の迷惑
5
じげん (目には目を埴輪には埴輪を) @jigen_the3 2019年1月22日
東京新聞は事実報道を行う報道機関ではなく都合の良い部分をつまみ食いしながら経典化するカルト宗教の祖を目指している事が明らかなんだよなー。言わば一般紙の体を取るだけの赤旗や宗教新聞と一緒。。。
13
江頭キチジロー @yanagomi 2019年1月22日
中日・東京新聞は紙面もBクラスなのでした、まる。
3
neologcutter @neologcuter 2019年1月22日
http://www.kangenkon.org/houshasen/health02.html よしんば100mSv被曝でもラムサール(イラン)の年間線量ぐらいなんだよなあ… #東京新聞 はなんでこんなウソつくの?
8
neologcutter @neologcuter 2019年1月22日
11歳100ミリシーベルト被曝の疑い 福島第一事故で https://www.asahi.com/articles/ASM1P6F21M1PULBJ012.html ←#朝日新聞 も同じことやってんのか。#反原発 には呆れるねえ~…
6
はよ @hayohater 2019年1月22日
このよくまとまってるまとめをお気に入り、コメントするともれなくキチガイが汚らわしい嫌がらせまとめに加えてきます。ご注意をば。 https://togetter.com/li/1311385
6
まんまる(ぬいぬい提督) @manmarumaruta 2019年1月23日
本来なら訂正記事出すはずだが……もし出しても隅っこの方に二行くらいかな。 東京新聞はまとめの最後の方にあるような連中を顧客にする事に決めた機関紙ですからね。
2
兄ぃ@まとめ @any_k_tg 2019年1月23日
試算などについて言及したツイートなどを追加しました。 朝できるのはこのぐらいなので、ほかになにか必要なら後程。
1
兄ぃ @any_k 2019年1月23日
https://twitter.com/shinsato0130/status/1087828449249480704 取り急ぎ、東京新聞が補足記事を出したようですのでメモとして。 内容の検証はのちほど。
4
吉見和彦 自捨新生 @yoss_2525 2019年1月23日
七年前から進歩がないマスメディア
1
兄ぃ @any_k 2019年1月23日
http://www.tokyo-np.co.jp/article/national/list/201901/CK2019012302000293.html 東京新聞の補足記事のweb版がでました。 『内閣府の資料では、チェルノブイリ原発事故の研究を例に挙げ「甲状腺がんの発症増加が認められているのは甲状腺等価線量で一〇〇ミリシーベルト以上」と記されるなど、がんのリスクが増えうる目安として使われてきた。』 とありますがどの資料かわかるかたいるでしょうか?
1
兄ぃ @any_k 2019年1月23日
https://www.env.go.jp/chemi/rhm/kisoshiryo/attach/201510mat1-01-109.pdf いまのとこ一番それっぽいのはこれかなと思うんですが、スクリーニングレベルとして設定されているだけで 甲状腺がんの発症増加が認められるとは読めないように思いますが…。どれのことなんだろう。
1
mizuki_kanna07409♥ @kanna07409 2019年1月24日
内閣府ではありませんが、放医研の「放射線被ばくQ&A」 https://www.nirs.qst.go.jp/information/qa/qa.php 2. 胎児・子どもへの影響 の 子どもの甲状腺がんのリスクはどれくらいですか?  に説明があります。「UNSCEAR 2006年報告書記載の、被曝時年齢が0~19歳の甲状腺がん罹患の過剰 絶対リスク3.07(/1万人・年・Sv)に、平均余命70年と0.1Svを掛けると、1,000人に約2人となります。」(続く)
10
mizuki_kanna07409♥ @kanna07409 2019年1月24日
kanna07409 「また、 同じく過剰相対リスク(3.93/シーベルト)に、日本人の甲状腺がん罹患生涯リスク(1,000人に6人)および0.1 シーベルトを掛けると、やはり1,000人に約2人となります。」
10
KDN @KDNuc 2019年1月24日
any_k 食品安全委員会(内閣府)が作成した評価書『食品中に含まれる放射性物質』の「IV.放射性ヨウ素」のまとめとして、「放射性ヨウ素と甲状腺がんリスクとの関連は、成人前の小児を対象とした多くの研究において線量反応関係が示されおり、・・・ 概ね、100 mSv を超えるレベルの線量においては、統計学的に有意と報告されている。」(p.51)と記述されています。
5
KDN @KDNuc 2019年1月24日
any_k ●食品衛生法に基づき放射性物質について指標値を定めること、通知文書(評価書『食品中に含まれる放射性物質』) http://www.fsc.go.jp/fsciis/evaluationDocument/show/kya20110320797
3
Love Shinto @revolteaware 2019年1月24日
これはどういった実験をもとにつくられた式なの? 甲状腺に被爆をしたら、甲状腺のがんの他、そこに起因する体調不良になりやすいんじゃないの? それを全身で割って、どうするの? 東京新聞の偏向報道にも辟易。
0
Love Shinto @revolteaware 2019年1月24日
revolteaware ジャーナリズムも売らなきゃならないんで、センセーショナリズムやるのはお約束だけれど。 印象操作で誤解を招くのは、脱原発系からもやめてほしいこと。
0
兄ぃ @any_k 2019年1月24日
KDNuc いまのところ補足記事の内容に一番近いのはこの資料だと思いますが、反原発の人も含めてほとんど触れてこなかったこの資料のこの一文をもって『目安として使われてきた100mSvというのは等価線量のこと』というのは難しいのではないでしょうか。 。
1
兄ぃ @any_k 2019年1月24日
基本的に、がんリスクを語る上で出てくる100mSvというのは実効線量のことで、等価線量での100mSvに関しては政府広報、また反原発のかたからの議論でも持ち出していることはほぼなかったように思います。 指摘があったことによって東京新聞がより正確な報道をしてくれるようになったならよかったですが、あと追いで掘り出してきた感じもありますね。
1
ishi_don @zhiropon 2019年1月24日
「原子力災害時における安定ヨウ素剤予防服用の 考え方について」では服用基準提案に「小児甲状腺等価線量の予測線量100mSvを提案する」とあります.
7