編集可能
2019年4月16日

ダンプカーのブレーキから出火しコンビニで消火器を借りようとしたが、貸してくれずにダンプカーが全焼して駐車場の修理費100万円超えを請求された

まとめました。
84
颯人 @h__________r11

拡散していただけるとありがたいです 人としてどうなのかなと私は思いました。 #拡散希望 pic.twitter.com/aNZYDvYovS

2019-04-15 21:00:02
拡大
拡大
やま @kouki954

帰り道、コンビニでトイレ借りようとしたらダンプ燃えてるし… pic.twitter.com/A7cCPsBpe8

2019-03-29 19:25:15
拡大
拡大
颯人 @h__________r11

自分ではありません。 知り合いの方です

2019-04-15 22:46:10
颯人 @h__________r11

火が出てコンビニに入ったかと質問を見かけたので、 コンビニに寄ったところ火が出ていたため走ってコンビニに行き、貸してくれと言ったそうです

2019-04-16 08:51:08
K @K_shirotennis

@13crown_9999 どう考えても店員に非がありますね。 火災現場付近で消化器を貸してと言われて 貸さない時点で店舗の敷地内の安全管理怠慢ですし、何より修理費用請求なんて以ての外ですね。店側の対応が悪いですし、その対応に非がない思ってる本社も悪いです。

2019-04-15 22:55:33
颯人 @h__________r11

@K_shirotennis 目の前で困ってる人がいたら助けるのが普通だと思いますよね😔

2019-04-15 23:02:27
ぺろぷっちょ @peropu_raki

@13crown_9999 FF外から失礼します。 流石にこれは店員に非があるかと……そもそも火が出ているのに消化器を使わなかったら消化器の意味ないですよね。

2019-04-15 23:07:07
颯人 @h__________r11

@peropu_raki 目の前で火だるまになってる人がいても貸さないんですかね?と思ってしまいますよね。

2019-04-15 23:12:41
BCNR33改 @BCNR33Kai

@13crown_9999 ミニストップには非はないですね 店員に非はあるかもですが 火災を起こして消す手段を持たないドライバーの責任を 拡散に持っていく方が どうかと思いますね

2019-04-15 23:47:52
颯人 @h__________r11

@BCNR33Kai 全ての車に消化器が積んであるとは限らないと思うのですあくまで自分の意見ですけど😞ガス管などを配送している車などでは常備されてるとは思うのですが😔

2019-04-15 23:52:28
BCNR33改 @BCNR33Kai

@13crown_9999 商用車なら積んでおくべき トラックは大抵積んでます &水かってでもぶっかければよくないですか?

2019-04-15 23:53:33
颯人 @h__________r11

@BCNR33Kai ダンプなので残土、砕石なので火元の原因があるわけではないので確実に積んでるとは限らないと思います。 当事者になった時に自分はパニックになって水を買うことも忘れちゃうと思います。

2019-04-15 23:58:05
ウニ まどろみ中 @tomatoippatu

@13crown_9999 消防車は呼ばなかったのでしょうか?

2019-04-15 23:49:30
颯人 @h__________r11

@tomatoippatu 消化器を貸してくれと言いに言ったところ消防車を呼んでください貸すことはできないと言われたそうです。 なので消防車が来て消化できたみたいですが時間がかかってしまった為全焼になってしまったらしいです。

2019-04-15 23:53:55
オフロガスキー🐗武器商人 @eWCx3eMKYJAG2jN

@13crown_9999 @almaviva01 元ミニストップの店長です。 店に非がないかは別として、 成り行きを考えれば、 消火器やバケツの水でも渡せた筈。 (車載消火器はどうしたのでしょう?) 整備不良やメーカー欠陥だとしても、出火はともかく、 消火活動を故意に拒否した責任はあるでしょうね。 確か法律にも反します。

2019-04-15 23:59:54
颯人 @h__________r11

@eWCx3eMKYJAG2jN @almaviva01 車載消火器は主にガス管などを配送している業者などだと思うのでダンプは積んでいないのがほとんどだと思います。あくまで自分の意見なのでわかりませんが。

2019-04-16 00:05:56
ゆでたまんこちゃん @00vllv00

@13crown_9999 非があるかないかでいえば、非はないですね だって出火原因はミニストップではないですもん。むしろ、ミニストップからしたら自分の敷地で勝手に火災を起こしたことで迷惑を被るわけですから。 ただ、人の心があるかどうかでいえば別問題ですけどね あとは、非はなくても火はあったってことですね

2019-04-16 00:11:28
ゆでたまんこちゃん @00vllv00

これ、なんでミニストップ側が悪く言われてるの?? 全くわかんない 火のついた男が家に上がってきて、「火消せ」って叫んでんのに、家側が悪く言われてるのと同じのなのになんで??? 頭大丈夫か?? twitter.com/13crown_9999/s…

2019-04-16 00:19:49
颯人 @h__________r11

@00vllv00 すぐ消せば被害も出なかったのでは?と思いました。消化器を借りることがそんなに悪いことなのかな、と。

2019-04-16 00:14:28
ゆでたまんこちゃん @00vllv00

@13crown_9999 こんな看板見たことないですか? つまり、企業側からしたら関係のない事項には責任を負いませんってことですよ。 ここで、消火器を貸したからといって、火災が収まるかどうかも分からないのに貸せないし貸す義務もないってことです。 あと、なんかみんな間違えてますけど、消化器じゃなく消火器です。 pic.twitter.com/9JxRd8YyrM

2019-04-16 00:24:50
拡大
颯人 @h__________r11

@00vllv00 見たことあります。そう言われればそうかもしれませんね。

2019-04-16 00:28:35
ゆでたまんこちゃん @00vllv00

@13crown_9999 今回がコンビニだったからなんか当たり前に消火器貸せみたいになってますけど、これが一般住宅に火のついた車が入ってきたときに同じように言えるかと考えたらいいかと思いますよ。

2019-04-16 00:42:21
颯人 @h__________r11

@00vllv00 どれが正解かはわからないですが自分がコンビニ店員だったら貸すなーと思いツイートさせていただきました。 色々な方の意見が聞きたかったので、リプをもらえてありがたいです。

2019-04-16 00:45:46
ナカイ @masa000131

@13crown_9999 店側に非がないのか気になって調べてみましたが、消防法25条に応急消火義務と2項に延焼防止の協力義務も規定されてますね 詳しく知らないですが車両でもきっと消防対象物でしょう pic.twitter.com/FNB3xxtMeJ

2019-04-16 00:17:20
拡大
颯人 @h__________r11

@masa000131 お調べしていただきありがとうございます!どちらが悪いのではなくなぜ協力してくれないのか、と思いました

2019-04-16 00:21:54
残りを読む(9)

コメント

ケイ @qquq3gf9k 2019年4月16日
工事系のトラックで消火器積んでないのもどうなのよ。
64
ruquia @ruquiaccountant 2019年4月16日
ミニストップに非は無いでしょうね。とは言え駐車場の補修費用や延焼のリスクを合理的に考えれば消火器を貸さないなど有り得ない。初っ端に消火器を渡していれば実費分の請求で済んだものが、100万円の損害に膨れ上がっているわけで。普通の会社なら、「求償出来るから損害は構わない」では無く損害を最小限にするもんでしょう。
146
ツイバト @twbattler 2019年4月16日
国民には他人に対する救護義務があるよ。駐車場に停めたのも緊急避難で許されるし、救助要請をして、それを拒否する特段の事情がないなら、ミニストップの店員さんにも責任がある。
72
須藤 匠@ナイセン団㌠ @ketokati 2019年4月16日
qquq3gf9k 消化器を積んでるのは危険物を運んでる車だけですよ
84
笹かま @voyageur105 2019年4月16日
いいか悪いかをさも俺が正しいとツイートしている人がまとめにいるけれど、法律は解釈など弁護士によっても変わることはあるから判例でもない限りは言い切らない方が良さそうな案件ですね。車に普通のでいいかどうかはわからないけれど、普通に消火器あげるぐらいしろよ!ってだけだと思いますが...
83
LCO @f_lco 2019年4月16日
ミニストップには加点(ほめるべき点)はないだけで、失点(非難されるいわれ)は無いな twbattler 第三者に救護義務はない、適当なこと言うんじゃねぇよ
59
かつまたいさ(永世日直📛) @kamiomutsu 2019年4月16日
常識的に判断したら貸すべきというのは分かるが、バイトにそれを判断させるか?いくら何でもあまりに特殊な事例すぎるし、当たり前の人情の問題のように語るのは何か違うのではないか。
19
かつまたいさ(永世日直📛) @kamiomutsu 2019年4月16日
それはそうとまとめに何人か水を買うと言ってる人がいるが、さすがに正気を疑うわ。油火災に水なんか効かねえよ。
134
どひつじ @dohituji 2019年4月16日
道義的には貸してやれよとは思うけど、店からすれば勝手に駐車場で火災起こされてるだけだからなあ。消火器を貸してくれなかったから店の責任を問うのもちょっと一方的に感じる。
52
どひつじ @dohituji 2019年4月16日
まぁ感情論でああだこうだ言ってもしょうがないので、法律の専門家のコメントを待つ。
4
武三 @LIV4Cm6CozkiDR6 2019年4月16日
言いたいことわからんでも無いがトラブル持ち込んだのダンプ側だしなぁ
67
しょうちゃん @show__chan 2019年4月16日
普通に保険入っていれば請求されても、保険会社がどうにかするだろうに。 保険ケチったか、この話そもそも嘘かどっちだ? 対物無制限しないでトラック運行は微妙すぎだろ。
19
LCO @f_lco 2019年4月16日
ざらっと調べた感じでは、あまりにも当たり前と言えば当たり前だけど「消火器設置者側に課される義務」みたいなモノは出て来ねぇな、設置を阻害するようなルールは作らんか  ふと気になって調べただけだから完全に余談だけど、AEDに関しても設置者に課される義務はなく提供に関しては設置者に任せるってなってるので、火事と消火器のケースでは理性的な反応してる人でも、心停止とAEDで類似の事態が発生したら感情論で大火事になりそう
8
ちょちょまる @sakuya_little 2019年4月16日
店の消火器は客と店舗と店員を守るためのもので、他人のダンプを救うためのものではない。 損害賠償に文句言うのはそれこそ筋違い。
19
ポテサラすこすこ @G2d7vpre0FXSLSx 2019年4月16日
家に火だるまの人や車が飛び込んできたら私は消火するけどしないって言ってる奴正気か?一緒に燃えるんか?
135
ポテサラすこすこ @G2d7vpre0FXSLSx 2019年4月16日
あと自分トラック運ちゃんで食品とか引火性のない金属部品運んでたけど全車消火器装備してたよ。最近は違うのん?
19
やまぬこ @manul_0 2019年4月16日
燃えてる燃えてるって車が燃えてたら爆発する可能性あるのに呑気ですね…
151
すらーく @slarq 2019年4月16日
消火器貸してって言われても使われたらなくなるわけで、トイレ貸すのとは違ってバイトも対処に困るだろ。例えば万札置いてくとか、その辺のフォローを借りようとしたときに行ったのか気になる。
9
はこめいそーた @nozomi0710 2019年4月16日
非はないけど道徳もないっていう意見が一番近いように見えた
206
inu @inu1122 2019年4月16日
消火器を拒否した店員 ミニストップ 駐車場の修繕 この3つは全部別の問題な気が。 消火器を拒否した店員は論外だし、非がないと言い切るミニストップも問題だけど、修繕は仕方ないよね。 消火器買い取るからくれ!とか言ってもダメだったんだろうか。 まぁ片方の意見しか聞いてないからわからんが
5
がるぅ @glgl_jm 2019年4月16日
巻き込まれ災害とはいえ放置して損害を大きくしてるんだから、法的に非がなくても労働安全的には指導対象かなと思う。ただ巻き込んだ側が「そっちの対応に問題があったんだから損害賠償はおかしい」と言うのは難しいだろうね。書いてあることが本当だとすると納得できない気持ちもわかるけど。
9
Wandering Sergeant @BootCampTyler 2019年4月16日
消火器出す義務はなくても義理くらいはあってよかったと思う。
57
うねき @uneki2013 2019年4月16日
僕なら勝手に使うけどな~。使えばよかったのに。
6
ふれーりあ @_dmp 2019年4月16日
店員としては「貸したほうがいいのはわかるけど店の責任で燃えてるわけでもないのに勝手に使わせて問題になるのも嫌だ」ってのは分かるんだよね。これを考えがないとか言ってるやつは二度とコンビニ使うなよ。保身かもしれないけど当然だろう、店の消化器はバイトの私物じゃないんだから。
80
ふれーりあ @_dmp 2019年4月16日
「店として損害があるので請求します」ってのもわからんでもない。でも初期消火が遅れて店(の駐車場)が燃えたことに対しては店舗側にも責任がないとは思えないし、法的にはどういう扱いになるのかは気になる。
9
Game_you @game_yanyan 2019年4月16日
消火器貸すマニュアルは聞いた事ないな…。 人として云々はわかるが安い賃金で面倒事に巻き込まれたくないかも…
30
ふれーりあ @_dmp 2019年4月16日
運転手ができたらよかったのは「一存で出来ないのは分かるから責任者に連絡取ってくれ!」って頼み込むことかなあ。とっさに思いつくかどうかだけど、そこまでできてたら一貫性を問えるんだが
5
もっこㄘん @Mokko_Chin 2019年4月16日
責は全部ひっかぶるつもりで背に腹は代えられぬと勝手に持っていけば許可出した訳ではないんで店員の責任ではないだろうからな。泥縄でしか無いけど次からは消火器積んでおこうね。
4
ユイ @yui_Angelica 2019年4月16日
目の前で車燃えてたら義理とか人道以前に爆発とか飛び火を考えて寧ろ率先して消火器持っていくものでは……? その店員さん達の人間としての危機管理能力ヤバくないかこれ
176
funpan @funpan2015 2019年4月16日
バイトみたいな権限のない人だったら、店の備品を勝手に他人に使わせたことで後で怒られたらって思って当然だろうしなぁ。
25
苺花見に欲をかけたらラッキー7 @adgjmpt_1011110 2019年4月16日
駐車場も店舗の一部なんだから店舗守る為に使えばいいのに。
37
aioi_au @aioi_au 2019年4月16日
普通にこのサイズのトラック爆発したら怖くない? 義務というより自分の身を守るために消火器渡すけどなぁ(自分は近づきたくない)。
96
影山影司 @apto117 2019年4月16日
自分の職場の隣でダンプカー燃えてるのに消火器1つ出さないとは、法律的にはOKでも危機管理能力は低いのでは。
75
リー・ダーウェン @Lee_Darwen 2019年4月16日
消防法第25条で「火災現場に居合わせた者は、消火対象物関係者の消火活動に協力しなければならない(意訳)」とはあるけれど、これをもってコンビニの責任が問えるかどうかは怪しいな。消火活動については出火したトラックのドライバーが一番責任重いし、出火原因の話もあるし。
6
もっこㄘん @Mokko_Chin 2019年4月16日
全焼に延焼でもしたら元も子もないので、店員の許可など仰がずボヤの内に勝手に消火器使うしかないな。緊急で他に取れる手段がないなら情状酌量の余地は充分あるだろうからおまわりさんに捕まったほうがマシ。
54
娑薫さん(サガ夫さん) @S1_sagao 2019年4月16日
うーんこれは専門家の方の見解をお伺いしたいところ。 このケースではダンプが爆発する様な危険物を積んでなかったから怪我もなく済んだけど、積載物によってはコンビニ建物ごと吹き飛んでる可能性もあったかもね〜。私が店員さんだったらめっちゃ慌てて何も考えずに貸しちゃってたと思うわ〜
8
将軍 @syougun 2019年4月16日
これ店の壁に近いところで火出てたらどうしたんだろ。貸さないならどの場所に止めていても同じ対応をしなければならないが。
8
しろの @zoshirono 2019年4月16日
純粋に「そこで燃えてる!消火器貸してください!」をお断りする理由がわからん。ちょっと狂気を感じるレベル
215
Moku1738 @User_1738 2019年4月16日
バイト君は危険物扱う有資格者の責任者でもなんでもないんだし、どうなんだろ。消火器の設置義務とか保守点検は消防設備士の範囲だけど、こんな問題なかったきがするなw
1
有希猫ヒメ @ayano_fox 2019年4月16日
消防は呼んだけど手遅れかあ……。
0
Moku1738 @User_1738 2019年4月16日
一つ気になったのは消防法とやらの消化対象物の関係者ってところかな。これバイト君はいってるんかいなっていう。この手の関係者って所有者とか管理者のこと指すって習うんだよな。
2
りょま @2014Painter 2019年4月16日
まず看板で何を書こうと法的根拠にはならない。そして火災の場所が店舗の駐車場。管理義務はある。そのうえで初期消火活動を怠ったので店舗側の責任はあるのでは?
74
orange @orange_in_space 2019年4月16日
駐車場に居る状態で燃えてるって事は、現場に居る駐車場関係者=店員も消防法第25条の"当該消防対象物の関係者その他総務省令で定める者"に入るんじゃないの・・・?><("総務省令で定める"のその総務省令がどれか見つけられなかったけど><;)
21
orange @orange_in_space 2019年4月16日
ものすごくかぶった><;
1
orange @orange_in_space 2019年4月16日
orange_in_space 消防法施行規則第四十六条っぽい>< "第四十六条 法第二十五条第一項の命令で定める者は、傷病、障害その他の事由によつて消火若しくは延焼の防止又は人命の救助を行うことができない者を除き、次に掲げる者で、火災の現場にいるものとする。 一 火災を発生させた者 二 火災の発生に直接関係がある者 三 火災が発生した消防対象物の居住者又は勤務者"
27
こっちゃん @hk_wabu11 2019年4月16日
最近こういうの見る度に思うけど片方だけの視点の意見ってなんとも言いづらいから嫌だなぁ。ミニストップ悪みたいな書き方もモヤる。あと基本駐車場でのトラブルって店側は責任持たないよね?それにバイト側からしても急に客が消化器貸せ!って言ってきても「はぁ?」ってなっちゃうのもわかる気がするし、完全に火がついてるのが確認できないとただのボヤだとも思っちゃいそう。
42
あのこのきなこ @anokogam 2019年4月16日
orange_in_space 入る。消防法25条において初期消火は関係者(占有者)の仕事だし 『第二十五条 火災が発生したときは、当該消防対象物の関係者その他総務省令で定める者は、消防隊が火災の現場に到着するまで消火若しくは延焼の防止又は人命の救助を行わなければならない。』、 消防法第18条には 『第十八条 何人も、みだりに火災報知機、消火栓、消防の用に供する貯水施設又は消防の用に供する望楼若しくは警鐘台を使用し、損壊し、撤去し、又はその正当な使用を妨げてはならない。』 とある。大問題だわこりゃ。
29
あのこのきなこ @anokogam 2019年4月16日
anokogam 「関係者(店員)が初期消火活動を行わなかった」というだけなら問題ではあるものの、まあよくある話なんだが、「敷地内での消火活動を妨害した」という点で大問題なんだわこれは。
42
orange @orange_in_space 2019年4月16日
anokogam 短く説明するの難しいけど、18条は関係無い気がする・・・><
0
@taiheyou 2019年4月16日
ketokati このダンプが何屋さんかわからんが工事関係車両ならついてるのが当たり前だぞ
9
lonngfa @lonngfa 2019年4月16日
普通、消火に協力するでしょ。とはいっても法律的に、とか道徳的に、とかではなく、商売的に。今後、「あの店は人が困っていても助けてくれない店だ」って評判がついてしまうのだから。
67
オルクリスト @kamitsukimaru 2019年4月16日
揚げ物やらなんやらで仕事クソ多いコンビニバイトに追加特殊オーダー受けろとか無茶振りにもほどがあるし、その時バイトだけだったら店の備品を客に勝手に使わせていいかどうかの判断も出来ないだろうし、残念な結果だけど仕方ないと言わざるをえない件かなぁ。車内に逃げ遅れた人がいたわけでもないみたいだし。「あとで俺が怒られるからやれることを全てやれ!」と言えるようなカッコいいバイトくんがいれば良かったんだろうけどね。まあそいつあとでクビになるかもだけどw
16
ゆうゆ(cv:やのひなき) @youyu11007 2019年4月16日
典型的なマニュアル人間って感じ 駐車場の車からの出火についてのマニュアルがなかったので思考停止しちゃったんでしょうな それならそれでせめて店長とか本部とかに電話しろよと思うが
32
萩鶴@リアル優先の為に隠棲 @shukaku_Isuzu 2019年4月16日
消火器を貸すのに理由はあるけど、消火器を貸さないのに理由はあるの?って疑問が… ミニストップにとって幸運なのはこの現場を撮影してSNSに上げた店員がいなかったことかな。仮に「アルバイト先でダンプが燃えてるw」って動画を上げてたらこの人のツイートとの共通性を疑われて特定されると「なんで消火器を貸さないで撮影したの!?」と批判が殺到して炎上してたかも… ミニストップ店員の行動次第ではミニストップ側もネット炎上してた可能性も秘めているなぁ…(個人的な感想だけど
39
森村りえ@BBW名古屋店 @BBW01111580 2019年4月16日
定員さんは店にまで飛び火・爆発等の被害が及ぶとは考えなかったんですかね? それより、本当にお店側は消火器を設置していたのかが気になってしまいました。(設置義務はあっても所持していなかったとか)
30
りょま @2014Painter 2019年4月16日
非常事に必要な物を貸さないという行為が法律でどうなってるのかがとても気になってきた。隣家の火災で水道を貸して欲しいと頼まれたときそれを断ったら法的にどう判断されるのかとか。
4
BQ @BQ_Doughnut 2019年4月16日
「知り合い」ねぇ?ふーん
20
roostarz @roostarz 2019年4月16日
消火器の搭載義務は危険物や放射性物質、特定の可燃物を運搬する車両だけなのでダンプだと搭載義務はないでしょうね。 店側の消火器貸し出し拒否の是非はさておき、消火活動に非協力的だったことが被害拡大につながったとは言えるので、賠償金額の減額の主張はできると思います
6
shoot_c_na@寧々さん萌え @shoot_c_na 2019年4月16日
ブレーキから出火がそもそも整備不良の疑いで、ダンプ所有者の過失だと思うので、その結果の責任を立ち寄ったコンビニも負わなきゃならないのか?と聞かれたら不条理だと思うところはある。消火器貸したら美談だけど、貸さないことにも非はない…が落とし所な気はする
48
筐ヶ瀬 巻飴 @KATAMIGASE_Mai 2019年4月16日
全国消防協会の機関誌によると、応急消火義務の違反には罰則はないものの、応急消火義務に基づく行為を妨害した者には罰則が適用される場合あるそうです。https://bit.ly/2IyaPXX 消火器貸与の拒否が妨害に当たるかどうかは何とも言えませんが。
5
beigyiaa @beigyiaa 2019年4月16日
まず法的含め非があるかどうか確認したいのならツイッターじゃなくて弁護士に直接聞くべし。 消火器で消せる火災規模はほんと限られていて、店員に確認した時点での火災規模の情報がなければなんとも言えない。
27
nanasiyzyz @aabyyz_ 2019年4月16日
これは責任ありそうな気がするがな。  消化手段持ってなければ別だが、明確に持っていて、明確に必要なときに、請求されても協力しないのは、法的責任を問われそう。  消化は近くにいる人、全員の問題だろ?
7
NOBLE @NOBLE69603155 2019年4月16日
消火器は、店に3本あったそうですから、1本くらい貸してもよかったのではと気持ちとしては思う(貸したら中身はなくなるから、トラックのドライバーが買って返す前提で)。
3
arm147GO@⋈舞鎮 @arm1475 2019年4月16日
「いい加減にしろ! 消化器 じゃなくて 消火器 だろ! 胃袋火に投げたって消えるわけねぇだろうが! コンビニだからって胃袋なんか扱ってねぇから貸せるわけないだろ!」 本題よりそんな感じにイラついて読んでる人意外と多そう
42
カツヲ @RX78_01 2019年4月16日
トロッコ問題の延長っぽい事例が
9
クリームソーダ飲みたい @aux71011634 2019年4月16日
「情けは人の為ならず」と思えば、消火器持って一緒に消火活動しといたほうが後々よかったんでない?
7
ゴマすりクソバード@自由人 @animefigure3d 2019年4月16日
店舗を守るためのものだから貸せないと断った上で、駐車場に被害がでているから保証せよとは。駐車場も店舗の一部である以上、その時に使用すべきだった。それを判断ミスしたコンビニ側にも一定の過失は認められるべきだろう。とはいえ、火元がトラックである以上、減額はあっても賠償は求められるだろうなぁ。
58
orange @orange_in_space 2019年4月16日
消防法第25条って(施行規則第四十六条参照になってて)つまり今回の件の店員に関係する部分を抜き出すとこうなるはず>< 『"火災が発生したときは、" "火災が発生した消防対象物の居住者又は勤務者" "は、消防隊が火災の現場に到着するまで消火若しくは延焼の防止又は人命の救助を行わなければならない。"』
5
アモルファス@バーチャル大田区民 @amorphous_k 2019年4月16日
こういう話題でいちいち揉めなくてもいいように、道徳の勉強はやはり必要だなと思いました
5
らてーる @tenta325 2019年4月16日
身分証持ってないおっさんにお酒売っちゃったとか、そういうレベルの話じゃなくないこれ? 店とか上に無断だろうが貸すやろ…事情話したら事後承諾でも分かってもらえるやろ……もし怒られたらコンビニがおかしいだけやろ………
48
orange @orange_in_space 2019年4月16日
orange_in_space で、少なくとも(専用)駐車場は『防火対象物』らしいので『消防対象物』としてもたぶん同じように扱うはず?><; で、よくわかんないけど駐車場単体でも駐車場も含めた店舗でも『防火対象物』らしい?『消防対象物』としてもそう?っぽい?><(ググるとあちこちのお役所のほぼ同じ内容の書類がいっぱい出てくるけど、その元の法令がどれなのかよくわからない・・・)
1
beigyiaa @beigyiaa 2019年4月16日
通りすがりの人が消防車が消火中の写真ツイート載せてますが、消防車が何台も来て消火できたっぽく運転席側まで燃え広がってないのをみると全焼というのは車両が使えなくなった程度の話でしょうね。 https://twitter.com/kouki954/status/1111575038581309445
2
ヤドクガエル @neko_duki 2019年4月16日
応急消化義務に反してるから消火義務違反でしょ そもそも敷地内で燃えてるなら消火器持って来て消火活動するのが店員の義務でしょ 当時の「消火器を使わない」判断をしたコンビニの責任者が一番責任が重い
54
Bauer @WorldLeaf 2019年4月16日
道徳なんてクソ食らえだが、人の心はない。クソだらけだな。全く渡る世間は鬼ばかりですな
3
nekosencho @Neko_Sencho 2019年4月16日
最初に、車に消火器置いてないの? ってのはある。 で、コンビニ店員に責任があるかどうかは法的な問題なのだろうから法律の専門家に聞くというか究極的には裁判するしかないんじゃね? 消火器貸す&消防に通報がベスト対応だった気はするけどさ
1
ざの人(棘用垢) @zairo2016 2019年4月16日
今分かっていること。①知り合いの話で自分ではない②ダンプ コンビニで火災」でニュース該当記事がない。  この二点からこの話は本当にあったかどうか?どこで起きたことなのか?などを検証した上で考えないと。またいつものアレな話の可能性もある。
8
ヤドクガエル @neko_duki 2019年4月16日
「延焼を止められる状況にもかかわらず故意にその行為を行わなかった」という辺りをはっきりと証拠取れればどう考えてもコンビニが悪い
44
フジバカマ @fujidqx 2019年4月16日
消火器なんて使用期限があるんだし、貸して新品買ってもらった方が絶対得したのにね。
38
orange @orange_in_space 2019年4月16日
orange_in_space orange_in_space なので、駐車場(”専用駐車場”)でクルマが燃えてる店の"勤務者"は、消防法25条第1項になって("協力"じゃなく)"消防隊が火災の現場に到着するまで消火若しくは延焼の防止又は人命の救助を行わなければならない。"になる気がする><
3
潔癖症ニート @8165_4_65A 2019年4月16日
「店とは関係ないので消火器を貸さなくていい」が通るなら「店とは関係ないのでAEDを貸さなくてもいい」も通ることになると思うが…
87
orange @orange_in_space 2019年4月16日
zairo2016 それはわからなくも無いけど、コラじゃないのであればいつか(少なくともこの車種の発売以降)どこかの駐車場でダンプが燃えたのだけは本当かも?>< あと三菱自動車問題の時がわかりやすいけど、車両火災って年間4000件くらい置きてて( https://www.fdma.go.jp/publication/hakusho/h29/chapter1/section1/para1/2331.html )、でも視聴者や読者にウケが良い時じゃないと報道されないというアレが><
1
ざの人(棘用垢) @zairo2016 2019年4月16日
ほんとにうまいこと看板の上切れてますね。 そこがなんか不自然だと思った。念のために ミニストップの駐車場で火事の記事は検索しても無い。で、ミニストップ本社に、駐車場でダンプ火災ってあったのか?の確認をする必要もある。ここまでは誰でもできるので、興味ある人は追跡調査を。
6
Daiji @Daiji75 2019年4月16日
店員の対応は冷たいとは思う。ただ消火器だけなら一般の住宅でも集合住宅でも商業施設でも公共施設でもどこでも置いてるだろうに、ダンプの運転手はなぜコンビニに助けを求めたのか。人は困ったときに頼るべきところにではなく、頼りやすいところへ助けを求めてしまうもので。コンビニにしてみればそんなものまでうちに頼るなと言いたい気持ちはあるだろうな。
8
orange @orange_in_space 2019年4月16日
[c6186252] それはそうかも><(そういう事を言ってるんじゃなく、法的に直接の関係者つまり二十五条第一項になるのか、それとも単に"火災の現場附近に在る者"つまり第二項になるのかを調べてた・・・><)
0
ざの人(棘用垢) @zairo2016 2019年4月16日
zairo2016 あなた自身興味あれば、ミニストップ本部に、駐車場でダンプ火災があったかを聞けばいい。 もしそれが無かったら、事実判明の功労者になれますので、電話問い合わせしてみたらいかがでしょう?(メールでもいいかな。
3
16tons @16tons_ 2019年4月16日
だから消化器じゃなくて消火器…(´・ω・)
27
ハドロン @hadoron1203 2019年4月16日
運転手バカかよ。2リットルの水買ってぶっかけりゃ済むことじゃん。
1
ナツバチ@twst5章後編2なんて無かった @totyuhozon 2019年4月16日
コンビニ店長経験ある人達もこの件はおかしいと言ってるので、常識的な対応ではないようですが…。
2
ヘルヴォルト @hervort 2019年4月16日
orange_in_space つまりコンビニ店員には自分の勤める敷地内での火災被害を抑える義務があったと
4
orange @orange_in_space 2019年4月16日
ていうか、手っ取り早く写真のお店特定すればいいのかも・・・?><(関東の方っぽい?><)
1
空家の恵比寿様1968 @ebcdic_ascii 2019年4月16日
ミニストップ側からの証言も出てこないとなんとも言えない
13
Daiji @Daiji75 2019年4月16日
まず火の出ている車両を敷地内に入れられた時点でコンビニは「被害者」だよ。消火器を貸して比較的火の小さいうちに鎮火できたとして、消化器の補填はもとよりアスファルトの補修など何もわからないで「善意」を差し出せないというのは非難されることだろうか。
33
sinsinP@予備役提督 @sinsinP 2019年4月16日
火が消火器では消せないレベルに達していたなら初期消火不能と判断して避難しないといけないし、運転手の安全確保の為に貸さなかったとしたら店側は褒められるべきなんだけど(これだけの情報量では判断出来ないけど)
10
ざの人(棘用垢) @zairo2016 2019年4月16日
こういう話を盛り込めば、人道的にの観点からバズるという話、 一枚の写真ででっち上げられるという事を体験している人は、本当に起きたことなのか?をまず第一に考えたほうがいいです。過去にはコンビニ関係で巧妙なデマを仕掛けて、まとめになった記憶(まとめた人には罪はない)がある。写真も特定しにくいし、ミニストップ本部に聞いたほうが早い。
7
苺花見に欲をかけたらラッキー7 @adgjmpt_1011110 2019年4月16日
hk_wabu11 店員さんは火がついてることをはっきりと確認してる。
11
Daiji @Daiji75 2019年4月16日
災害時にオーナーも被災者なのに店を開けていかなければいけないのか?といったコンビニの「社会インフラ」問題と一緒。運転手は火が出ていると気づいたその場で車を止めて近隣の住民なり施設に助けを求めることもできたはずだが、そうはせずにわざわざコンビニの駐車場まで走らせた。そこまでコンビニに求めるなよ。
21
Oddball @0ddbaII 2019年4月16日
消火器借りに走ると同時に消防呼ばなきゃいけなかっただろうな。コンビニ側も消防呼ぶべきだった。
1
よーぐる @Seto_yasu1987 2019年4月16日
Daiji75 このダンプの運転手がそういう考えだったとは決めつけないという前置きを置かせてもらって言うけど、コンビニには無茶言ってもいいと思ってる人種は多く存在してるように思う
20
barubaru @barubaru14 2019年4月16日
zairo2016 コメント内に第三者の目撃証言と写真がもう出てきてるんですがそれは。
10
Daiji @Daiji75 2019年4月16日
ざの人さんが言うように「これは事実なのか?」もその通りだろうね。私はコンビニの対応の是非以前にコンビニに助けを求めた事自体を問いたい。
12
ケイ @qquq3gf9k 2019年4月16日
ketokati 会社によるのかも知れんが工事系のトラックって場合によって色々積むので消火器を積むのはあるんだわ。
4
ナツバチ@twst5章後編2なんて無かった @totyuhozon 2019年4月16日
これを良しとしてる人は、店先で倒れた人がいて救命の機械貸してくれって言ってきても、コンビニ側は災難を持ち込まれた被害者側なので、追い出しても良いと言うことですかな。上でも「これが通るなら、店とは関係ないのでAEDを貸さなくてもいい、が通ることになるぞ」って言ってる方いますけど、そういうことですよね。
54
Calucifer🌲 @Chigami 2019年4月16日
自分なら自分の責任で貸すのも怖いけど貸さないのももっと怖いから即上にコールすると思うけどな
3
髭 総理 (Hige Sorry) @PMBeard 2019年4月16日
16tons_ そりゃ胃とか腸を貸せと言われても断るのう
7
orange @orange_in_space 2019年4月16日
beigyiaa これに気づけずに1枚だけで探そうとしてた><;
0
jpnemp @jpnemp 2019年4月16日
Daiji75 このコンビニが本当にミニストップならば、成人誌の販売停止時にその理由としていた内容と齟齬が出ますね
1
ポテサラすこすこ @G2d7vpre0FXSLSx 2019年4月16日
sakuya_little どうやって?相手は火だるまだし建物に飛び込んだクルマなんて自走不可でしょう。出て行けー出て行けーって言うだけで何もせず延焼をそのままにしておくとか間抜けの極みじゃないですか
42
萩鶴@リアル優先の為に隠棲 @shukaku_Isuzu 2019年4月16日
ここんとこは賛否両論があって色んな意見や感想が出てていいことだと思う。いいところや悪いところを洗い出して分析して今後に繋がるといいなぁって思いますね。 あとコンビニを含めて施設側にも駐車場内でのトラブルは補償しかねます的な看板も設置している時もあるのでこれも理由の一つやろうね
3
howardite @howardite11 2019年4月16日
消防法では「火災の現場附近に在る者は、前項に掲げる者の行う消火若しくは延焼の防止又は人命の救助に協力しなければならない」となってますね。
27
dcyan @hash008b8b 2019年4月16日
消火剤を撒き散らされたら清掃が面倒だという感覚はあったのかも
0
よーぐる @Seto_yasu1987 2019年4月16日
AEDを引き合いに出してる人はなんか違う気がする。他人に貸し出すことが前提にある設置物のAEDと、よそから火災が持ち込まれることを想定してない消火設備とでは、対応の精度について話が全然違うんじゃないかなと俺は思う。
30
ロンマニア @LiongHMD 2019年4月16日
いわゆる「誰も消防車を呼んでいないのである!!」事案でなくてよかった
1
とーま @vicy 2019年4月16日
まあ、法律に関しちゃ専門家の意見を聞かなきゃわからんわな。本当にそんなミニストップがあったのかもわからん。
8
nyam @antemturu 2019年4月16日
「店員に非はないが道徳がなってない」とか言ってる人が直後に「頭がないからコンビニの店員なんてやってる」とか道徳がなってないこと言ってて草
35
とーま @vicy 2019年4月16日
ただ一つ確実なのは「擁護してる奴は、困ってる人に助けを求められて、助けられる力があっても、見殺しにするタイプ」って事だけだ。
63
orange @orange_in_space 2019年4月16日
地形の感じから見てもたぶん千葉県内で、交差点にあって、近くに丘陵(低山)があって、すぐ脇の道路の路面に赤縞々ペイントがあるミニストップってそんなに無さそう><(なかなか見つけられなくて悔しい)
3
よーぐる @Seto_yasu1987 2019年4月16日
火が出てるから消火器貸してくれ!と急に言われても狂言だってあろうしそうホイホイ店の外に備品を持ち出させられないだろうし、店から見えるような火の手が上がってたらもう初期消火には手遅れだろうし、しょうがないんじゃねえの?と思う。 文章を見ても二度しか店員に頼んでないみたいだし時間的な猶予もなかった感じだし
11
堀石 廉 (石華工匠) @Holyithylene 2019年4月16日
建造物の場合は類焼しても火元に対する損害賠償は出来ないはずなんだけど、自動車から出火した場合ってどうなるんだろう。
3
吉祥天 @sarutas2000 2019年4月16日
防火管理者ってこういう時責任問われるんじゃないの?コンビニにも防火管理者置かないとだめなのでは?
4
intiki @intiki 2019年4月16日
燃え盛る車に店内の初期消火向けの消火器使えってのはなぁ。「消火できなかったのはこんな消火器しか用意していないコンビニに責任がある」とかトンチキほざく馬鹿も想定すりゃ正直仕方ないんじゃねーかなって気はする。しかし「誰も消防車を呼んでいないのである」的なアレじゃないのか。
12
J-invariant @invariant_j- 2019年4月16日
個人宅の場合、ってあるけど自宅前で燃えてる車(または人)の消火努力をせずに後々家が燃えたらから賠償しろって話でもやっぱり非難されると思うけど……消火努力してない時点で延焼による被害を許容していると個人的には思う(法的には知らない
23
ポテサラすこすこ @G2d7vpre0FXSLSx 2019年4月16日
何故コンビニを選んで停めたて責めてる人がちらほら居るけど、運転手が火災に気付いて急いでダンプ停められる広い駐車場探したらたまたまコンビニしか見当たらなかったのでは。住宅なんて人が居るかどうか判らんけどコンビニには間違い無く誰か居るし消火器くらいあると思ったんだろう
50
ひやおはクリーニング @Geda_2 2019年4月16日
もし絶対に貸せないマニュアルまたはマニュアルにない行動はできないのだったとしたら、この前の豪雪時に絶対店を閉められなかった事態に通じるものがあるなと思いました。
5
- @nyaccy 2019年4月16日
理由は何であれ(持ち込まれた火だとしても)敷地内で火災おきてるのに消火器使わず土地がダメージうけた事については店員の落ち度ないとはいえないでしょ
27
watyu @watyuking 2019年4月16日
人それぞれ意見は色々あるだろうけど、助けられるときには助けた方が良いってのは間違ってないんじゃないかな。俺はそうする。あと、バイトの責任うんぬん言ってる人も居るけど、バイト首になるのと運転手に恨まれるのどっちがマシとおもってるのか、ちょっと気になる。
3
Futon-Matsuri @Futon_Matsuri 2019年4月16日
これ、店員が来日間もない外人さんだったりで判断させるの難しい場合、どうなるんだろう?
1
ざの人(棘用垢) @zairo2016 2019年4月16日
編集可能だったから、コメント欄で指摘のあった第三者の写真ツイートを取り込んでおきました。その写真ではミニストップが確認できますね。その撮影者が関東近郊だったのまでは確認できました。よって、まだニュースになっていないだけ。ということまではわかりました。ということで zairo2016 と自分で書いていますが、そこはすみませんでした。ミニストップの駐車場であるということが断定出来ました。
2
beigyiaa @beigyiaa 2019年4月16日
orange_in_space もう一つ目撃談ありますが、それでかなり絞りこめちゃいますし、不用意にクレームする輩がいかねないので貼りませんが、千葉県というのはあってますね。
4
よーぐる @Seto_yasu1987 2019年4月16日
…個人的な感情だとダンプ側が面倒を持ち込んだ側なのにもかかわらず「あいつらが消火器貸さないからこんな事態になったんだ許せない」みたいな感情が見え隠れしてるように思えるのが洒落臭い
19
団扇仙人 @uchiwamaster 2019年4月16日
運転手がどういう経緯で燃えてることに気づいたのかって話で。「なんか焦げ臭いな→とりあえず駐車場に入って停めてみよう→火が出てる事に気づいた」みたいな流れは十分現実的だと思うんだけど。もしそうなら「わざわざコンビニに停めるな」って言うのもどうかと。
45
苺花見に欲をかけたらラッキー7 @adgjmpt_1011110 2019年4月16日
Daiji75 駐車場があったのがコンビニだったからじゃないの?
5
ざの人(棘用垢) @zairo2016 2019年4月16日
さてと、本当にあった話とまで断定出来ましたが、 消防法 第六章 消火の活動(資料は 株式会社ミナカミさん) http://www.minakami.co.jp/sho-hou/sho-hou25.htm という観点からいけば、ミニストップは被害者でもあるのですが、 消防法の観点からいけば、ミニストップの過失も問える話。ということが言えます。→火災の現場附近に在る者は、前項に掲げる者の行う消火若しくは延焼の防止又は人命の救助に協力しなければならない。(抜粋
6
orange @orange_in_space 2019年4月16日
特定しました!>< けど書いていい?><;
0
苺花見に欲をかけたらラッキー7 @adgjmpt_1011110 2019年4月16日
Daiji75 公道に車止めて事故が起きる可能性とかは考慮しないのかな。
4
ざの人(棘用垢) @zairo2016 2019年4月16日
持ち込まれたミニストップはお気の毒ですが、 目の前の火事が確認できているのにもかかわらず、消火活動に協力しなかった部分の過失は十分に問える案件です。 ただ?それと同時に100万円の損害賠償はダンプ運転者の過失ではあるので、その点消火に協力しなかったからといって、その事案で賠償請求を相殺できる事項でもないと思います。店側の過失と当時に、運転者に賠償を求めることが出来るということになるかと思います。
5
海◆eoxyl9RE @umi_eoxyl9RE 2019年4月16日
これまでをまとめますと上沼相談員は「弁償を請求できる」ざこば相談員は「請求できる」ゲストの野口五郎さんは「請求できない」となりました。顧問弁護士の三瀬さん、法律ではどないなってますやろか?
17
絶望党員 @zetuboutouin 2019年4月16日
コンビニに応急消火義務はない。消防法施行規則によれば、法第二十五条第一項の命令で定める応急消火義務者は以下の通り 一 火災を発生させた者 二 火災の発生に直接関係がある者 三 火災が発生した消防対象物の居住者又は勤務者
4
よーぐる @Seto_yasu1987 2019年4月16日
火事を確認できるほどの火になったら、消防呼ぶ以上のことはできないんじゃないかなあと俺は思うなあ。
16
おくすり @nyu_nyu2012 2019年4月16日
どちらに非があるか、とそこにある消火器を使うべきかどうかは関係ない。火を持ち込んだトラック側は勿論迷惑かけてるしバイトだろうが消火器を使わなかった(使わせなかった)店の人は「見殺し」と言われて当然。
8
ざの人(棘用垢) @zairo2016 2019年4月16日
beigyiaa あとで読んでて気がついたので、このまとめに収録しました。情報有り難うございました。
0
@onpu_original 2019年4月16日
安全に関わることなのに店側に火災の責任がないから何もしないとかアホの極み。江戸時代なら近隣住民が総出でミニストップ壊しに来てるレベルだぞ
37
ポポイ @p0poi 2019年4月16日
酷い話だが,これ,コンビニの本部が,血も涙もない対応をするものであると,コンビニの現場にも認識されてるって事案でもあるのでは。
5
Chack'n @Chackn 2019年4月16日
車乗らないので素朴な疑問なんだが、ガソリン積んで走ってる業務車で義務でなければ消火器を搭載しないってのもどうなんだ。自分が車持ってたら、一般車でも消火器積んでおきたいけどなあ。
1
まうみん @maumin66 2019年4月16日
人の敷地でダンプ燃やしてる割には被害者意識強いなこのドライバー
37
ムグフォー(MG4) @MG4BqOMSNc 2019年4月16日
自動車火災も失火責任法の対象だと思うのですが、ミニストップはドライバーの重過失を立証できる?(最判s32-7-9は立証責任を請求者としている)
5
団扇仙人 @uchiwamaster 2019年4月16日
[c6186504] 私は「コンビニに停めるなんておかしい。その場に停めろ」と言ってる人がいたからこう書いたので、「コンビニに停めるのはいいけど」と言われても「そうですか」以外に何も言いようがないです。
8
@onpu_original 2019年4月16日
kamitsukimaru 仕事多いって火事起きてるコンビニで物売るのかよwww火事なんだと思ってるの?
12
ざの人(棘用垢) @zairo2016 2019年4月16日
最も自分の敷地内で起きた火事なら、 自分達に原因があろうとなかろうと、 敷地内の火事であれば最優先で消火活動するはなしじゃないの? って小学生でも分かる話。それを意図的に拒絶したとなれば、後々いいわけが通るとは思えない。(と この火事が千葉 ミニストップで事実だと判明して、思ったこと)、と同時に、このダンプ運転者とその会社は業務用の必須である日常点検を行っていたか?(業務車両は 運行前に点検をしなければいけない)の過失問題も同時に問われるお話。
10
Hiroshi Yamashita @HiroshiYamashi4 2019年4月16日
逆に燃えてる車を私有地に停めるのはなにがしかの法に触れないんだろうか
3
犬連結マン @nekokoala1 2019年4月16日
トラックの運転手がそもそもの原因だろうが何被害者ぶってんの?
16
@onpu_original 2019年4月16日
コメ欄にいっぱいいるけど事故を起こした奴が責任取れ周囲は何もしなくていいって奴らは今すぐ首吊って氏んでね。お前らもいつか事故起こすんだよ。たまたまお前が事故起こしてないだけでマウント取ってんじゃねえ。繰り返すがお前らだっていつか事故起こすんだよ。
45
nekosencho @Neko_Sencho 2019年4月16日
この場合、私有地に入ったのは緊急避難にあたったりするんじゃないの? たとえば暴漢に道で襲われて民家に助けを求めるみたいな。
13
積雪時 有効(キュアジェノサイド) @murakumo13 2019年4月16日
おいおい、「頭がないからコンビニの店員」とか凄え差別カマしてる奴居るな。
12
ざの人(棘用垢) @zairo2016 2019年4月16日
コンビニは人不足で、メインの責任者が不足している。 火事などのトラブルが起きても対処できる判断の責任者がいない。 コレは昨今のコンビニ労働問題も含めた問題かもしれませんね。
5
@onpu_original 2019年4月16日
世の中に死ぬほど不注意な人間が居てそいつらが事故起こすんじゃなくて、その辺のごく普通の人が様々な状況が重なって結果事故になるってことを知れ
32
ふひひっ☆ @satoda3104s2 2019年4月16日
そもそも油火災に水なんて一番やっちゃダメな奴だろ。
9
よーぐる @Seto_yasu1987 2019年4月16日
いまどき整備不良車運転させてる会社が悪いというのはでかいと思う
7
佐藤裕也 @satoyuyapyaa 2019年4月16日
整備不良のダンプを運行させる会社に非常事態にアルバイトしかいないコンビニ。 まさに日本!って感じの事件でいいねぇ
8
sako @SSako86 2019年4月16日
法的な話と道徳的な話は分けて欲しい。法的に義務がないということを道徳的な面で非難してどうする。
7
orange @orange_in_space 2019年4月16日
MG4BqOMSNc これっぽい?>< -- 事件番号 昭和27(オ)884 事件名 損害賠償請求 裁判年月日 昭和32年7月9日 - 裁判所|裁判例情報:検索結果詳細画面 http://www.courts.go.jp/app/hanrei_jp/detail2?id=57353
1
Tadashi @tadashifx 2019年4月16日
消火器くらい貸してやれよと思うし、自分がトラックドライバーの立場だったら「貸してくれればこんなことにはならかなった!(怒)」となるとも思ったうえで書くんだけど…自分がバイトの立場だったら「たかがバイトの身分で店の備品勝手に使っていいのか?それにこっちに延焼してそのとき消火器切れて消せなかったら?」とか考えて貸せないかも、と思った。(ただ、「燃えてる燃えてる」とは言わないとは思うけれども…)
32
ふひひっ☆ @satoda3104s2 2019年4月16日
hadoron1203 燃料が原因の火災の場合そこに水をぶっかけたら余計酷くなるんだよな。
5
のらえもん @nora_emon95 2019年4月16日
店員はこのサイズのダンプが炎上爆発しても自分は巻き込まれることはないって思ってたわけか。本能的な危機感の無さがすげえなあ。こういうのを真の平和ボケっていうのかね。
14
かつ丸 @katumaru8000 2019年4月16日
コンビニの消火器は、コンビニ店舗を守る為のものだから、トラックに使うより、消防車呼ぶかたわら、店舗に飛び火した時にすぐ使うことを考えてキープしておくのは、合理的じゃないかと思う。
28
十一 @ju_ta_1 2019年4月16日
ところで「頭がないからコンビニの店員やってるからそこはもう人間性を求めちゃダメ」とか言ってる人、何様ですかね
16
なぐもん@女児専用ATM @nagumo88 2019年4月16日
きっとこのコンビニの消火器は不思議な老婆から購入したもので、使ったら効果が無くなるやつだったんだな(わかる人だけわかって
0
犬連結マン @nekokoala1 2019年4月16日
onpu_original 車が燃えた責任を何とかミニストップ側に押し付けようとしてるクズは助けたくない
22
Tomonori Iwanaga @Tombu 2019年4月16日
まさにこの間のトロッコ問題みたい
0
orange @orange_in_space 2019年4月16日
zetuboutouin 店舗の駐車場("専用駐車場")も"防火対象物"らしいので、駐車場で(現に)火災が起きているという解釈をするのであれば、"火災が発生した消防対象物の居住者又は勤務者"そのものになるかも><(そうじゃないとビルの屋上でクルマが燃えていても建物が直接燃えていないのであれば建物は火災ではない(="消防対象物"では無い)というようなアクロバティックな解釈を駐車場に対してもする事になって、"防火対象物"に駐車場がわざわざリストアップされている理由が意味不明になるかも><)
22
ムグフォー(MG4) @MG4BqOMSNc 2019年4月16日
orange_in_space それですね。そして重過失については「重大な過失とは、通常人に要求される程度の相当な注意をしないでも、わずかの注意さえすれば、たやすく違法有害な結果を予見することができた場合であるのに、漫然これを見すごしたような、ほとんど故意に近い著しい注意欠如の状態を指すものと解するのを相当する」と。 よく大学では「寝タバコ」「火にかけた天ぷら鍋から離れた」等を重過失の例として教えますが、今回はどうかなあ。
6
ougontokei @ougontokei8 2019年4月16日
貸して起こる非ってなんだ。使用期限過ぎた消火器でも置いてんのか。窃盗扱いでもいいから置いてある場所教えろ。くだらねえダジャレ添えるな。空気冷やせば鎮火するとでも思ってんのか。
7
イチロウ @ichiro_wiz 2019年4月16日
また「コンビニの店員は脳が足りんから期待するだけ無駄」とか脳の足りん発言してる人がまとめ内でドヤ顔ってる…
15
よーぐる @Seto_yasu1987 2019年4月16日
コンビニ店員を叩いてる人も、消火器を求められた時点でコンビニ店員が車から火が出てることを確認してる前提で話してるのはどうかなと思ってしまうな。ドライバーが店員にどういう風に伝えたのかもわからないけど、ドライバーが店員に二度ほど呼びかけただけしか店員側に情報がないわけで
3
unseen @unseen2017 2019年4月16日
自分は弱者にはなり得ないという人がやっぱり多いな。
7
どんちゃん @Donbe 2019年4月16日
ダンプここまで燃えたら爆破する危険あるわけじゃん。で、消火剤が効果的に届く範囲なんて数mもないじゃん?命かけるに等しいじゃん。 関わる理由も原因もなんもないコンビニ店員がそこまでやる義理、どこにある? 態度はあれだが対応は間違ってないと思うがなあ。損害賠償も含めて。保険使えばいい話じゃないの?
21
masano_yutaka @masano_yutaka 2019年4月16日
totyuhozon AEDは貸す為に置いてあるけど、消火器は「自店舗内で例えば揚げ物を調理してる時に火災があった時」とか用に用意してるんじゃないかなぁ。
17
ephemera @ephemerawww 2019年4月16日
火災そのものはトラックの原因だが火災現場はコンビニの敷地内なのだろう? なぜ消火器を使わないでむざむざ駐車場を焼いて100万の損害を出したのか、ミニストップの判断は理解に苦しむ。なんにせよミニストップは自己過失以外では断じて消火器を使わない、助けを求められても拒む企業ということはわかった
13
ppw21 @pelutata_ppw21 2019年4月16日
早急に鎮火させないと爆発や延焼の危険があるから俺としては取り立てて貸さない理由がないと思うんだけど、店員は何を基準にこうした対応を取ったのだろう。純粋にそこが気になる。
27
のらえもん @nora_emon95 2019年4月16日
Donbe コメ欄もダンプの運転手も誰も、コンビニ店員が消火器で消してこいとは言ってないと思うが。
40
エリ・エリ・レマ・サンバディトゥナイ @mtoaki 2019年4月16日
nekokoala1 初期消火に協力してれば被害を抑えられたのに、むざむざ被害を拡大させたうえでその請求をしてくるのは納得いかん。という話じゃない? コンビニに消火器があったのに。
16
紫サラミ @2210ieofkome 2019年4月16日
TLに流れてきたから気になって検索したら、過積載?ってツイートが散見されるんだけど、実際どうなの?コメ欄に分かる人いない? 過積載だから助けないで良いとかでなく、過積載でブレーキ過負荷の出火とかなら、話も変わってくる気がして。 もし過積載なら消火器つんでおけよとか、なるほどそのリスク管理能力なら消火器なんて積むわけ無いわなとか。
7
はし @V____NiKi 2019年4月16日
すまねぇ…ダンプが燃えたのは分かるんだが、最初っからメモもツイートも『私』だから当人の話かと思ったら急に友人が出てきて困惑している…。 このメモはツイ主さんが書いたの?それとも当のご友人さんが書かれたものなのか?どちらでしょう…。
8
犬連結マン @nekokoala1 2019年4月16日
mtoaki@13crown_9999って人は車を燃やした”知り合いの方”とやらについてはだんまりで店の住所だけ拡散させようとしてるの何がしたいのやら
11
団扇仙人 @uchiwamaster 2019年4月16日
「最初は拳程度の火だった」という情報があるのに最終的な燃え方を見て「こんなに凄い燃え方じゃ消火器で消せるわけない」って言うのはなんか話が違うじゃないでしょうか。その最初の情報が一方的なので信用できない、という主張はまあ、ありだとは思いますけれども(自分も完全には信じてはいない)。
22
カカオ30% @hyakusiki1017 2019年4月16日
片方だけの意見を又聞きしたツイ主が、該当コンビニの住所を晒した時点でなんか胡散臭いし擁護したくない。
15
みおな @SheemaClassic 2019年4月16日
「消火を手伝ってくれ」ならともかく、「消火器貸してくれ」を断るのはあまりにも冷酷。
23
Chack'n @Chackn 2019年4月16日
そもそも(居るかどうかも怪しい)知人の事故を拡散して、何がしたいの?
7
のらえもん @nora_emon95 2019年4月16日
pelutata_ppw21 そうそう、この光景を見ながら何を持って「これは燃やすに任せておいてOK」と判断したのかその思考を知りたい。
21
みおな @SheemaClassic 2019年4月16日
消火器を貸したところで全焼を免れたとは思えないけど、「貸してもらったけど全焼した」のと「貸してもらえず、しかも全焼した」のとでは受ける印象はまったく異なるね。
23
Hiroshi Yamashita @HiroshiYamashi4 2019年4月16日
四角い仁鶴さんにまぁるく収めてもらおう(現在休養中)
2
よーぐる @Seto_yasu1987 2019年4月16日
血相を変えた人間が飛び込んできて火が出たから消火器貸して!といわれて、信用できるかどうかと言うのは考えにゃならんのでないの?俺はコンビニ店員叩かれるのに反感抱いて判官贔屓してる勢です
12
はし @V____NiKi 2019年4月16日
燃えてる燃えてるって言われたのも野次馬の言葉がコンビニ店員さんのセリフに置き換えられてしまった場合もあるかもしれんし…そこの部分についてはよく分からんな。消火器を貸してもらえなかったのは確かなんだろうとは思いますけど。
4
にっくん @mitsu_niku99 2019年4月16日
TL見に行ったら「貴方に非がないので店名晒してください!」であっさり晒してんの最高に頭悪くてダメだった
29
エリ・エリ・レマ・サンバディトゥナイ @mtoaki 2019年4月16日
2210ieofkome ブレーキは基本じわじわ加熱すると燃えるから、ブレーキ固着での引きずりか坂道をずっとブレーキかけながら下った(過積載のせいで?)かフルードが漏れたかのどれかじゃないかなー。
0
はし @V____NiKi 2019年4月16日
V____NiKi少なくとも片方だけの証言で判断は出来ないかな…。特にツイ主さんのメモの内容の信憑性が薄い。(誰が書いたのかわからないという点で)ただ一つわかっているのはミニストップの駐車場でダンプが燃えたということだけ。
10
nanasiyzyz @aabyyz_ 2019年4月16日
貸すというか、自主的に消化義務はあるだろ店員は。 例えばだけど、店に放火されたら「俺が出火原因じゃないんで」つって、店が燃えるのをみてるのか?  原因に関係なく、消化義務があるんじゃねえのかね。 請求はまた別の話だ。
4
紫サラミ @2210ieofkome 2019年4月16日
これ実際法律とかコンプラとか諸々ひっくるめて、どう対処するのが正しかったのかな。 延焼っていうけど、たしかに危険なのであの位置ならバイトともども消防よんで避難が一番なのではないのかね。結局延焼はしなかったわけだし。 何にせよバイトに背負わせ過ぎ。 メーデーじゃないけど、落ち度として責めるのではなく、将来の同様の事態での危険、その可能な限りの漸減として、対処手順の確立を求めることだけが許されるべきじゃない?
18
orange @orange_in_space 2019年4月16日
店名、オレンジが orange_in_space の時点で書けば良かったような気がしなくも無い><(結果論)
0
マシン語P @mashingoP 2019年4月16日
友人ではなく本人のことと前提で言うと、なんでこの人保険使ってそちらに任せるか弁護士を間に立てて減額交渉ではなくネット世論()の力で解決を試みてんの?自治体の法律相談に行きなさいと言わないとダメな受動的な人かな。
10
うまみもんざ @umamimonza 2019年4月16日
これ、最近話題の「暴走トロッコの先には5人の人がいるが、ポイントを切り替えれば助けられる、ただし切り替えた先にも1人いるのでその人は死ぬ。君ならどうする?」「放っておく。ポイントに触れたら自分も関係者になってしまう」っていうやりとりが具現化したものなんでない?
14
エリ・エリ・レマ・サンバディトゥナイ @mtoaki 2019年4月16日
[c6186725] まーその原因は「課せられる責任の重さ」にあるんだけどね。「しょうがないね」で済ましてもらえないから逃げたり距離をおくしかなくなる。
0
三好 隆 @miyopee 2019年4月16日
どっちが100%悪い悪くない、みたいな考えしか出来ない人はあらゆる事故について語ることを控えたほうが良いよ
17
afn_gaigai @afn_gaigai 2019年4月16日
放置して後から損害賠償請求するくらいならハナから消火器貸した上で消火器代と賠償請求した方がスマートじゃん
20
エリ・エリ・レマ・サンバディトゥナイ @mtoaki 2019年4月16日
よし、コンビニに消火設備の設置義務を課そう!
1
のらえもん @nora_emon95 2019年4月16日
火事だから消火器を貸せと言われて、そこで消火器を貸すことによって負担と瑕疵が現れるという不思議な判断があるんだろうか。消火器を貸すと出火原因の一部にカウントされるとかいう面白論理が世の中にはあるのか?
21
エリ・エリ・レマ・サンバディトゥナイ @mtoaki 2019年4月16日
[c6186758] 「貸したけどダメだった」場合、貸したことで当事者になっちゃって責任を追及されたら困ると思ったのでは。
1
よーぐる @Seto_yasu1987 2019年4月16日
まず火災が起きてるとコンビニ店員が認知できなければ、狂人の戯言と思われて備品を貸さないという選択肢も当然生まれると思うんだけどね。自分がすでにダンプが燃えていたって情報を持ってるからって一方的に他者を道徳だ道義だで非難するのは、俺は嫌い。
9
orange @orange_in_space 2019年4月16日
2210ieofkome 法律とかも含めての現時点の教訓(?)で言えば、罰則は無いとはいえ、少なくとも敷地内(駐車場も含む)で火災が発生していたら、(病気や怪我、障碍等で不可能ではないのであれば)"消防隊が火災の現場に到着するまで消火若しくは延焼の防止又は人命の救助(消防法25条)"をしないと駄目かもだし、法令は、例えばお店とかの内規等で「なにもしないでいい」とは上書きできるものではないということかも><
4
かにかま @kanikamachang 2019年4月16日
リプ欄で「消火に協力しなかったコンビニ側が悪いからダンプの賠償請求できますよ!!」とか言ってる奴居て頭痛くなってきた 当たり屋かよ
20
みおな @SheemaClassic 2019年4月16日
Seto_yasu1987 店内からでも、外を覗けばダンプから出てる煙くらいはすぐに確認できるんじゃないかな
1
のらえもん @nora_emon95 2019年4月16日
mtoaki さすがにそれはシンプルに頭が悪過ぎる。
14
fallin @fallin_fuyhlq 2019年4月16日
伝聞伝聞でトラックの運転手の都合の良い事しか言ってないパターンだな、これ。これで沙汰を下すジャスティス早漏マンが騒ぐのを見てニヤニヤするまとめ
23
のらえもん @nora_emon95 2019年4月16日
Seto_yasu1987 あの位置でダンプが燃えてて運ちゃんが消火器貸せっつってるのに気がつかないなら、コンビニで働く前に病院に行った方がいいよ。
21
masano_yutaka @masano_yutaka 2019年4月16日
店の駐車場に入ってきた時にはもう火災発生してたんだよね。 で「店に火災に拠る影響で被害が出たからって賠償しないといけないのかよ!」って「この車が火のついたままで駐車場に入ってこなかったら、この被害が発生しなかった」なら、当然その責任は取るべきじゃない?
16
よーぐる @Seto_yasu1987 2019年4月16日
SheemaClassic 確認できてないから貸してないんじゃないかな?確認できてないから炎上したときに「燃えてる、燃えてる」と言ってるんじゃないかな?そういう可能性だって考慮できると思うんだけど、実際の現場を確認もできないのに断定で人を叩くのは嫌いだよ
12
のらえもん @nora_emon95 2019年4月16日
fallin_fuyhlq 下手すると「貸さない」ではなく「どこにあるかわからない(から貸せない)」「ハンディタイプの小さいのしかない」だった可能性もある。でも判明したころには炎上も終わってるし。
7
良月 @ryogetw 2019年4月16日
倫理と法的責任は分けて考えるべきよね
7
@D9hV1M7YOI3PZCj 2019年4月16日
最終的には法廷で争えとしか・・・
3
びよんど @apam2233 2019年4月16日
完全に妄想ですけど・・・例えばレジ混んでる中、いきなりなんかテンパったトッポイおっさんが「消火器貸せぇぇっっ!!」とか怒鳴りこんで来て店員「はぁ?」ドライバー「いいから早く貸せ!」店員「えぇ?」ドライバー「俺の車がぁ!燃えてんだぁー!」店員「??・・・イヤ、あの・・・勝手に消火器持ってったらダメっすよ!!」そうこうしているうちにトラック炎上・・・みたいな展開ならありそうですよね・・・
25
しょうちゃん @show__chan 2019年4月16日
保険会社の話が出てこず、(保険会社と揉めたという話もなく)こういうツイートしている時点で、アレな運送会社か運転手だと思うんだが。
14
masano_yutaka @masano_yutaka 2019年4月16日
この場合の責任は1.ダンプの持ち主である会社の車両管理責任者 2.ダンプの運転手 そこからずっと下がって 3.コンビニ店長 4.コンビニ店員 だよ。 延焼を防ぐ責任がダンプの運転手にあるのに「延焼の恐れのあるコンビニ駐車場に駐車」するのってどうなの?
19
みおな @SheemaClassic 2019年4月16日
Seto_yasu1987 ダンプの運転手が運転中に火災発生を確認できる程度の煙はあったはずだけど。じゃなきゃ停車して消火しようとするはずがない。現場を見なくてもそれくらいは分かるよ。
1
masano_yutaka @masano_yutaka 2019年4月16日
駐車場の「車止めの枠内」に停めるだけの余裕があるなら「延焼を防げる広い場所」に「緊急避難的に停車」すれば「延焼の責任を取って100万弁償しろ」とは言われなかったのかなぁ とは思いますね。
4
orange @orange_in_space 2019年4月16日
あと『今回の』教訓じゃないけど、こういう時まず一番最初に「火事だ!」って言うべきみたいなのがなんかあった気がする><(「火事だ!」って聞くと自分の身を守ろうとして対処しようとするモードになるので結果的に聞いた人が何らかの行動をするみたいな感じだったかも><(あやふや))
4
nekosencho @Neko_Sencho 2019年4月16日
apam2233 店員二人がダンプ見ながら「燃えてる燃えてる」という話が抜けてる
12
エリ・エリ・レマ・サンバディトゥナイ @mtoaki 2019年4月16日
SheemaClassic 無いと思うよ。止まったから燃えあがり、降車してからそれに気づいたのでは。
3
よーぐる @Seto_yasu1987 2019年4月16日
SheemaClassic この経緯の書き方だと燃えてるのに運転中に気づいたのかは不明ですな。ブレーキの異常らしいから走行の不具合で確かめるつもりでミニストップに入ったのかもわからんな、と読み直して思った
5
mikumiku_aloha @mikumiku_aloha 2019年4月16日
言い方しだいで「火が出るような使い方しておいて消化に協力しな奴に非があるとはどういう言い草なんだ?」って思われちゃう。現象だけで話せば店員が協力する方向で判断できるようなルール作りあった方が良いかなとなるのだろうけど。
1
よーぐる @Seto_yasu1987 2019年4月16日
駐車してから火に気づいたとなると、火災を他人の敷地に持ち込むなと言う非難は無理筋だなあ、自分も物事をようよう断定しないようにしないと
1
かにかま @kanikamachang 2019年4月16日
えっこの人当事者じゃないの??又聞きの事件に関する意見をネットで聞いてどうしたいの???弁護士は???保険屋は???
26
みっくす・じゅーす @mixjuice_100cc 2019年4月16日
善きサマリア人の法が無いからね 貸さないのが正解 消火器の次は「手伝ってくれ」になる
8
ヒート<ぱんだぱんだ>マシン @heat_machine 2019年4月16日
割と火災保険って「初期消火に使った消火器代」とかも出るようになってんので(保険会社側も燃えて保険金出すより初期消火で抑えてもらった方がありがたいので)あんまケチる意味ないんだよな消火器
7
t@k@ @ta_ka613 2019年4月16日
初期消火の重要性をもっと知ってもらいたい。
6
にっくん @mitsu_niku99 2019年4月16日
嘘つき運ちゃんがイキり散らして仲間に語ったら拡散されて、さぁ大変!
11
amond🌸⚾️🐶🐎🌻🌱 @amond91208455 2019年4月16日
消火器って誰もが見える場所に目立つスタンドに立てて誰もが勝手に利用可能なモノだよ。ただ人間は賢くないので適切な利用ができるかは別だよ。あとは速やかな通報だよ。
3
Yeme @yer_meme 2019年4月16日
マックの女子高生案件なんじゃないっスか?
6
ざんせつ @zantenmori 2019年4月16日
ketokati トラックのベースを作ってるメーカー(いすゞや日野など)で付けるはずですよ。
0
くすき @kusuki_xx 2019年4月16日
消化するための手段を持っていながら消火器を貸してくれって言われて「NO」と言える神経が凄いな。何も前線に立って消化しろって言ってるわけじゃないんだし、消火器は後から賠償もしてもらえるし、拒否する理由がわからんな。
23
どくりんご @dokuringocity 2019年4月16日
万が一、消火器を補充する前に店舗で火災が発生して全焼でもしちゃったら責任が問われそうだしなあ… 貸さなければ初期消火できてここまでの損害は出なかったのに!と
2
ののちゃ @nono_trebo 2019年4月16日
ここまで 「消火器」115 「消化器」19 意外と少なかった。
4
Localio Projects @LocalioProjects 2019年4月16日
消火器を貸した後に、店舗側で別件で火事が発生して、消火器が無いので鎮火できなかったら その分の被害はトラック運転手が持ってくれるんでしょうかね。
8
みおな @SheemaClassic 2019年4月16日
mtoaki Seto_yasu1987 まぁ、走行中に煙が出てたかどうかは不明だね。店員に声かけた時点で煙が出てることは否定されないけど。
0
くすき @kusuki_xx 2019年4月16日
過去に道路上で車が炎上して近所の人達が消防車が来るまで自前の消火器等で消火活動したんだけど、自分の財産に延焼しない限り放置すりゃ良かったのかな? 結局運転手は焼死したけどさ、手段を持っていながら放置するっていうのはいかがなものか。
7
メラミ @merameramix 2019年4月16日
kusuki_xx 自分の持ち物じゃないからでしょう。雇い主の持ち物であり、店で火が出たら雇い主の物を守るために使うべきだろうという意識はあっても、客の私物を守るために雇い主の物を使うのはいいのか?という疑問が先にたったんでしょうね。まぁ結果的に駐車場に被害は出てるわけですが、そこまで考えなかったんでしょうね。私も駐車場の修理費100万って聞いてビックリしましたから、現場でその瞬間にそこまで考えろというのは難しいかなぁ
2
くすき @kusuki_xx 2019年4月16日
車が駐車場で燃えている時に消火器を貸し出して、その間に別件として店が火災に見舞われる確率を考えたらアホくさい。
9
葱敷 @newswatch104 2019年4月16日
色んなとこによく表示されている「責任を負いません」って文句には法的な意味はあまりないと思う。火災で人が死んだり駐車場内の他の車に延焼したりしたら、責任は当然問われるだろ。
12
くすき @kusuki_xx 2019年4月16日
merameramix そこまで考えるなら考えるの放置してオーナーに連絡すれば良いのでは? 従業員の判断で云々言うなら「貸さない」という判断も勝手にしてる事ですよね?
16
@koh1017 2019年4月16日
「善意の提供を断ったら非難されるの?」って聞かれたら「そらそうよ」と私は思うけどな〜。店員さんが忙しすぎてまともに判断できなかったとか、そういう事情があったかもしれないなとは思いますが。あと、後から駐車場の損害賠償を請求するんだったら、じゃあやっぱり店舗の敷地を守る行動として消火器使わせてあげた方が良かったんじゃない?ってならない? それともその辺を加味して減額した上での100万円なのかしら。
14
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2019年4月16日
コメ欄で一部誤解してる人がいるが、ツイ主の経緯説明が正しいなら、トラックは火が点いたからコンビニ駐車場に停めたのではなく、コンビニ駐車場に停めた後で出火してるので、コンビニに消火器を貸してくれるように頼むのは普通の事でしょう。これが敷地外で延焼の可能性もゼロならともかく敷地内で車が燃えてるんだから、消火器を貸す貸さない云々以前に、消火活動にすら協力しないコンビニ店員がおかしい。
31
@maroni_chang 2019年4月16日
トイレ借りたついでに菓子でも買うのすら「仕事増やしてんじゃねーよ」という世界だからねしょうがないね
0
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2019年4月16日
あと、 kanikamachang で紹介されてる https://twitter.com/13crown_9999/status/1117790910199132160 の内容が事実なら、修繕費の100万円と車の修繕費は、全部ディーラーか保険会社が担保してくれると思う。 RT 詳しいことは聞いていませんが、ブレーキが出火原因とは聞きました。修理には出していたとのことなのでディーラーにも連絡をしてディーラー側が非を認めたと聞きました!
0
@D9hV1M7YOI3PZCj 2019年4月16日
kusuki_xx 考えられるケースとしてはフライヤーで揚げ物してる時に近場で火事とか今回のような件が起きて消火器もって消火に協力してたらフライヤー消し忘れてて店舗から出火したとかですかね?
0
みおな @SheemaClassic 2019年4月16日
貸さないのが正解という人は、もし自分の車が出火した場合でも消火器貸してもらえなくても構わない、って人なんだろうなぁ…私はそうじゃないから、理解できないわ。
16
orange @orange_in_space 2019年4月16日
消火器が自分個人の持ち物じゃないからつかっていいかわからなかった系の主張で謎なのは、(今回みたいな)敷地内の火災への対処は努力義務だけど、罰則がある義務の場合に、義務を果たすために必要であったものを「誰のものだかわからなかったので使わないで放置した(それを使わなかった)」ってどの程度まで認められるのか謎><
0
cinefuk 🌀 @cinefuk 2019年4月16日
「もしもしオーナー!いま駐車場で顧客のクルマが燃えてて!消火器貸せって言われて!ぼく断ったんですけど!」と電話すりゃ、判断を「責任とれる大人」におっ被せることが出来る。 kusuki_xx 「貸さないと判断したのは、バイトの独断」と言われれば全くその通りだね。緊急時に労働者としてどうあるべきか?というケーススタディとして考えると、コンビニならずとも自分の教訓にできる筈
11
さーたん@もふもふ @tripleodd 2019年4月16日
不法行為の過失相殺に該当しそう。当然、ミニストップはそうでない事を主張するけど…
3
グレイス@とーほぐファーマー一年生 @Grace_ssw 2019年4月16日
燃えてる状態で入ってきたらそら請求も当たり前だと思うけど、駐車中にトラブル起こったんなら流石に損害賠償をドライバーに求めるのはどうなんだろう。むしろ延焼防止協力義務を怠ったとして店側が消防から詰められる案件だと思う。私有地内での火災ならどういう理由であれ所有者にその義務は発生するはず。当然ミニストップ側にも管理教育義務があるので無関係ではないよ。バイトの所属はミニストップ側になるからね。
7
メラミ @merameramix 2019年4月16日
kusuki_xx 細かい拒否の言葉がわからないのにオーナーに確認取ろうとしなかった前提なのは何故です?普通に判断つかない事柄なら一旦自分の判断では無理と言って断るのは普通では?消防が来るまでの5~10分の間にオーナーに連絡がつかないことくらい普通にあるでしょう。
10
洗面器 @cO7gY8gbeNcoNEe 2019年4月16日
爆発しそうで怖くて逃げた ならしゃーないしゃーないって思うけど 近くで見てたの?
0
三務(これは巻き込みリプではない。マルチリプだ。) @natuyoroi 2019年4月16日
消火器を貸して運転手が消火活動を行ったとする。その際に、ガソリンが爆発する可能性はないか?それで死なれたら最悪だから、消火器より逃げろって言いたくなる。
3
杉子 @0401Sn 2019年4月16日
バイト、もしかして店の駐車場を敷地内だと認識していなかった説ある?ないか。
8
くすき @kusuki_xx 2019年4月16日
merameramix 雇われ側が雇い主の忖度して勝手に判断したことを書かれているから「そこまで考えるなら思考判断をオーナーへ丸投げしろ」って意見しただけで「連絡が取れないかもしれないだろう」と反論くるのわけわからんのだけど?
5
FX-702P @fx702p 2019年4月16日
だから「消化」じゃなくて「消火」だって言ってるだろ…
10
くすき @kusuki_xx 2019年4月16日
D9hV1M7YOI3PZCj だからそのトラブルが同時発生する確率の話をしたのだけど?
1
🇯🇵ともき御前(´・ω・`)🎌 @TomokiAcura 2019年4月16日
店員にも本社にも「初期消火」という概念そのものが無いんだろうな。延焼した可能性も爆発した可能性もあったというのに、それを見過ごしているんだからな。消火器1本で済んだかも知れないのに、結果的に大ごとにしとるがな。他に延焼しないよう、店の駐車場付近に停車させた運転手の判断は正しいのに、修繕費を請求するなんて最低やがな。「整備不良ガー」な輩は黙ってた方がええで。
17
kondo_jun @HIDEMARU4000en 2019年4月16日
この事件を見てもコメントを見ても、日本人が世界でも類を見ない冷酷な民族ということがよく分かる。冷たいだけでなく、非論理的。ハッキリ言えばバカでも有る。消火器を貸さず被害を拡大させたバカとそれを肯定するバカの群れ。マジで滅んだほうがいいよこんなの。
3
orange @orange_in_space 2019年4月16日
natuyoroi (ディーゼルエンジンだと思う・・・><)
2
kumonopanya @kumonopanya 2019年4月16日
コンビニが社会インフラだと自称しているのが嘘松と判明しましたな。単なる営利企業でした。
7
キミ @kimi__kimi__ 2019年4月16日
まずさっさと通報しろよ(したかどうか知らんが) 相手側はお前の相手してる従業員の時間も、お前のせいで入らなかった客の売上もロスしてるんだぞ
11
cinefuk 🌀 @cinefuk 2019年4月16日
消火器にも薬剤の耐用期限(消費期限)があって、「必要な時に使わないと勿体ない」という意識を持たせるべき。店舗火災でないなら自己に責任が及ぶ恐れもなく、感謝状が貰えるチャンスでさえあるのに、消防訓練を兼ねて1本ブシュー!とやっても、責める人なんかいないよ。仮に(世の中で一番吝嗇な)オーナーの立場でも、仮に内心(詰め替え代がかかるな…)とケチくさい事考えていても、初期消火に協力した従業員を処分する事なんて出来ないし
19
nekosencho @Neko_Sencho 2019年4月16日
今回は「幸運にも」トラック丸焼けですんだけど、店舗丸焼けになる可能性だってあるわけだし、消火器くらい貸し出すべき&消火に可能な限り協力するべきだよなあ、法的にどうとかじゃなく店の安全のためにさ
21
メラミ @merameramix 2019年4月16日
kusuki_xx 貸さない理由がわからん→判断がつかないから→オーナーに聞け、独自判断下すな って流れですよね?元の話では貸してくれなかっただけで、何て言ってたからわからないのですからオーナーには聞いたんじゃないですかね?ってのはそんなにおかしい返答でしたでしょうか?
8
Harusame 毛涯 @Harusamehuman 2019年4月16日
これがイオン系のミニストップのやり方かぁー!
1
まるぼけ @marumaruboke 2019年4月16日
HIDEMARU4000en ではバカで冷酷な日本人の1人であるあなたから手本を示して消えて頂けますか
7
にんにん @shinobizato 2019年4月16日
店員は自分の責任で店の備品がなくなるのが嫌だったのかな?「貸してくれ」じゃなくて「買わせてくれ」とか「後で同じものを買って返すから今だけそれを渡してくれ」と言ったら店員の反応変わったんだろうか?
3
noname @noname97219816 2019年4月16日
社会インフラとしてのコンビニなんてやっぱ嘘なんだな。
10
かるめ @higahako 2019年4月16日
コメント欄を読んでると、応急消火義務の不履行について消防法施行規則46条を改訂して罰則化するのもやむ無しではって感じる
5
もこ @mocomb 2019年4月16日
消火器なんて安いんだから貸してやればよかったのに。あんなもん後生大事に取っておいても期限切れで使えなくなるんだし。
17
鍋焼きうどん始めました @ouminoumare 2019年4月16日
改めて「イオン系ってネットじゃ嫌われてるんだな」と思った。Yahoo!のリアルタイム検索だと火の手が広がっているしミニストップ公式がどう反応するかに興味がある(野次馬根性)
1
昭和の女 @syowanoonna66 2019年4月16日
断った理由を知りたいわ。 普通貸すでしょ。 なに積んでるかもわかんないのに。
17
まきにょ @makinyopp1 2019年4月16日
「村八分」ってのは火事の消火と葬式の二分だけは手伝ってやるって意味なんだよ、ミニストップはどっかの陰湿な村以下かw
28
うに(5歳) @uni_2030 2019年4月16日
店員が発達障害みたいなモンだったんだろうか? 消火器貸していたら、消防署に感謝状もらったかも知れないのに、なんで最悪の結果にするのかな(やりなおし)
0
ウラリー㌠ @urary777 2019年4月16日
というか、バイトさんのすべき対応はその場で「消火器を貸さない」という判断をすることではなく「可及的速やかに責任者に事態を報告、対応の指示を請う」ことなのでは。そこを「自分の責任で『貸さない』という判断をした」のならバイトさんの責任問題でしょう。
26
rollmaki @rollwomaku 2019年4月16日
コンビニバイトがドライバーに消火器を貸してしまって、ドライバーが消火活動中にトラックごと爆発四散した場合は消火器を貸した側の責任って何か発生するんだろうか?
7
ゆめのけ @yumenoke999 2019年4月16日
セブンの定員さんが炎上バイクを消火している画像を思い出した。あれやってくれない人もいるのか。初期消火大事なのに。
0
techi @Pabront 2019年4月16日
これ積んでるのは土砂か?荷台違法改造の過積載に見えるんだけど
3
ふひひっ☆ @satoda3104s2 2019年4月16日
コンビニの店員も悪いっちゃ悪いけど脳が足りんとか関係ないところまで責める人、クレーマーの匂いがするな。
16
ウラリー㌠ @urary777 2019年4月16日
HIDEMARU4000en 「冷酷でバカな民族は滅んだ方がいい」という「冷酷でバカな主張をする私」は「滅んだ方がいい」という自己紹介ですね、わかります。
11
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2019年4月16日
トラックが爆発する可能性を危惧している人が結構いるけど、「ガソリンが漏れてる車に火が点いたら大爆発」という現象はフィクション世界にしか存在しない架空の現象ですのでご安心を。
2
Yeme @yer_meme 2019年4月16日
tikuwa_zero そもそもガソリン積んでないっスね。燃料は軽油っス。
13
wjoker @wjoker2 2019年4月16日
ミニストップ八日市場山崎店やばいなw
1
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2019年4月16日
tikuwa_zero もちろん、現実的にも車が爆発する可能性がゼロという事ではありませんが、滅多な事では爆発しません。例えば、狭い車庫の中でガソリンが漏れて気化。ガソリンと空気と良く混合された状態の車庫内に火種が入ると爆発というケースはありますが、これが屋外で起きる可能性はかなり低いのです。
1
Tadashi @tadashifx 2019年4月16日
cinefuk 脂汗流しながら「トイレ貸してください」と駆け込んできたお客さん(?)にトイレ貸しただけでオーナー店長から「勝手にトイレ貸すんじゃねぇ! 紙も水もただじゃねーんだ! その時間帯の時給差っ引いとくからな!」と言われた私が通りますよ。(もう四半世紀も前の出来事。他にもいろいろあって喧嘩して辞めたけど、今なら店名晒していたかもしれない…)
6
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2019年4月16日
おっと失礼。注釈感謝です。軽油はガソリンと比べて難燃性かつ気化し難いので、尚更危険性は低いですね。 RT yer_meme:そもそもガソリン積んでないっスね。燃料は軽油っス。
5
syncbunny @syncbunny 2019年4月16日
これからは日本語通じない店員が増えるから大変になるなぁ。事態理解したら日本人店員より臨機応変な対応してくれそうだけど。
0
moxid @moxidoxide 2019年4月16日
ちょっとした怠慢と責任回避と貧乏性でここまで燃え上がるんだから初期消火って大切よね
19
なみへい @namihei_twit 2019年4月16日
そも『トラックの整備不良、日常点検の怠り』だろ? そこを、きちんとやっていたというなら、不慮の事故だし運が悪かったね、で終わりでしょう。コンビニが消火器を貸しても貸さなくても、大差はない。駐車場の損傷について賠償請求されたことについて、逆ギレ難癖つけてるだけにしか見えないから、端的に言ってかっこ悪い。
16
びよんど @apam2233 2019年4月16日
Neko_Sencho イヤイヤ、正直な所、「コンビニの駐車場でトラックが炎上」以外は全部嘘でしょう・・・考えてもみて下さい・・・一枚目の写真、誰が撮ったんです?お店利用した第三者でしょう?
7
なみへい @namihei_twit 2019年4月16日
ここでミニストップを悪く言っても請求額は減らないよ。むしろ、敵対しちゃったから減額の余地が消えたよ?
15
なみへい @namihei_twit 2019年4月16日
ってことで、当事者関係者の言というよりも、ミニストップを悪く言いたいだけの放言、として扱う方が良いと思います。   ※「人としてどうなのかな」とかいう物言いをするヤツ自体がそもそもって話。
10
いく @bonbon_1359 2019年4月16日
請求は正しい。あと勿論ミニストップに責任も無い。 ただ、そこで燃えてるんだよ? 火が。 消すでしょ。消さないの? 燃えてるのに消さないの? 決まりだから消さないの? おかしいでしょw 燃えてるんだってば。 火が。 火だよ?
20
cocoon @cocoonP 2019年4月16日
コメ欄で出てるバイトの対応は、「自分で判断できないから貸さなかったのだろう」っていう意見があるけど、判断できない場合は「判断できる人に連絡して指示を仰ぐ」のが正解なんじゃないのかなあ。それで放置せよと言われたのならバイトには何の責任もない。そうでないのなら「指示を仰がなかった責任」はあるよね。
9
cocoon @cocoonP 2019年4月16日
「持ち込まれた火なら対応しなくてもよい」という意見の意味がよく分からないのだけど、そういう意見を持ってる人は自然発火とかの場合も誰にも請求できないのに燃えるに任せるべきと考えてるの? 火の出元がわからない場合は? とかいろいろ疑問があるんだけど。
8
いく @bonbon_1359 2019年4月16日
まさに目の前で燃えてるのに法的には〜 とか義務が、責任が〜 とか言ってるほうがサイコパスにしか見えない。消すだろw 仮に駐車場で人が刺されてても法律先に考えるのか? クレイジーすぎる。
22
ジェリーブレイク @TruthorDare1984 2019年4月16日
arm1475 こういう「なんか熱くなる議論」の時ほど、投稿する前に自分の書き込みをもう一度読み直した方が良いと思いました。
0
ナツバチ@twst5章後編2なんて無かった @totyuhozon 2019年4月16日
消火器とAEDと一緒にするのは違うって言う人、AEDも消火器と一緒で「貸し出す義務」はないそうですよ(どちらも使うかは設置者次第)。「AEDは貸し出す前提のものだから~」がまず間違ってます。「消火器は店内で使う前提のものだから外は適用外」を是とするなら、「AEDも店内で倒れた人用に設置されてるので店外で倒れた人に使う義務はない」って言ってるのと一緒です。
5
なみへい @namihei_twit 2019年4月16日
バイトが指示を仰がなかった責任はバイトやその上司が指導の責任を負うだろうけど、それはそれ、これはこれって話で、燃えたトラックが駐車場焦がしたことの責任問題とは切り離さなきゃ。なにまぜこぜにしようとしてるんだよ。
7
ちょちょまる @sakuya_little 2019年4月16日
G2d7vpre0FXSLSx 建物まで来てんだから自走できてんでしょ、そのまま通り過ぎてくれよ。 その後どうなろうが知ったことではない。
4
うにら @riafeed 2019年4月16日
bonbon_1359 そうだよ(便乗 あとになって緊急事態を認めずに責任追及する奴もいるからね、しょうがないね。
1
びよんど @apam2233 2019年4月16日
apam2233 続き。つまりは最低1人は他にも人が居た訳ですよ。不謹慎な言い方ですが特ダネだと写真撮影に勤しむ方がいる中ドライバーはテンパって車と店を行き来して必死になってる中「店内でのみ」消火器について店員とひそひそと話す、なんて事あります?撮影者に恨み言一つぶつけず、あるいはその他野次馬に助けを求める事すらせずに?
5
なみへい @namihei_twit 2019年4月16日
巻き込まれるのは嫌がるくせに、かといって自ら飛び込むわけでもない。傍でやいのやいの言うだけ。言うだけのことをやってる奴らばっかりだったら、こんな世の中になってないんだよ。分かるかい?誰が一番クズなのか。
5
なみへい @namihei_twit 2019年4月16日
誰も悪くない(誰も罪を犯していない)、ただその場に居合わせてしまっただけ、運が悪かっただけ。ってことは結構あるし、そうやって誰も責めないことで、しんどくても生き易くなる場面も少なくないからな。責めて責められての繰り返しで息詰まってるだろ?違う?
7
青列車@leTrainBlue @EF61501 2019年4月16日
本件で誰が悪いか?責任はどちらにあるか?は議論の分かれるところだろう。ただ、こういう案件は今後も起こり得る。異常を感じてクルマを停めようとしても駐停車禁止区間なら道端には停めづらい。沿道の店舗の駐車場なら入り易い。だから停めたら出火した…ってな場合消火器を貸すか否か?元より119番通報はじめ関係機関への連絡は当然としてもこういう時の対応のルール作りは必要だろうね。仮に[貸さない]を決めたとしても被害が及びかねない時はその限りにも出来まいし…
1
rollmaki @rollwomaku 2019年4月16日
爆発四散は起きにくいのか・・・なら消火時に起こりそうなのは、服や身体に火が移ってしまったり煙を吸ってしまうといった物か
0
roostarz @roostarz 2019年4月16日
駐車場での火災発生時の対応マニュアルはあったのかな?無かったならミニストップの組織としての危機管理から見直すべき案件。
1
びよんど @apam2233 2019年4月16日
他にも仰っている方がいますが私の記憶の限りではコンビニ店内には客でも手に取れる場所に消火器が最低一台はあった筈でツイ主の書かれている程にどうしようもない店員が居たとして、これだけの状況でドライバーは店員が拒否するのに従って消火器を手しない・・・のは相当焦っていたから、としてもその事に誰も触れないなんてあると思います?
9
いく @bonbon_1359 2019年4月16日
いやはや。 仮にルールや見解・前例、マニュアルを作らないと今後も同じ結果を招くとしたら アンドロイドなのかお前らはって感じ。シム日本人なのか。 社会と文化に人間性が破壊されてるとしか思えない。 日本怖ぇわ。ちょっとしたSFの世界だわ。
1
殻付牡蠣 @rareboiled 2019年4月16日
onpu_original 今は平成、しかも駐車場で延焼の可能性は見た感じ低い。
7
うにら @riafeed 2019年4月16日
apam2233 後の対応を見るに普通に窃盗罪に問われてそうだからもっていかなくてよかったんじゃね?
0
うに(5歳) @uni_2030 2019年4月16日
cocoonP きっと隣の家が燃えてて火の粉が飛んできたり燃え移っても、これはあなたの家の火ですから早く手を打ってくださいという人なんでしょう。
3
エリー号 @super_ery 2019年4月16日
運ちゃんは、のんきなバイトくんに作用した正常性バイアスの被害者ですね。 あとは「功利主義」というものを微塵も知らなかったバイトくんと ここで粋な対応すれば評価が上がっただろうに、それに気づけない本社と広報、 そういうところでしょうか。
1
びよんど @apam2233 2019年4月16日
riafeed ちゃいますちゃいます、このまとめの話自体が実際にあったコンビニでのダンプ炎上を利用した嘘話なんじゃねって話っす。
20
sako @SSako86 2019年4月16日
riafeed 運転手としてはそう思うかもしれませんね。でも、実際にやったとしても緊急避難ということで、罪には問われないんじゃないかと思います。
0
rollmaki @rollwomaku 2019年4月16日
apam2233 消防署に通報もした後でできることといったら消防車が来るまで店員とあーだこーだ言い合うか、ぼーっと突っ立ってる、仕事先への連絡、自分が安全だと思う距離から写真を撮るぐらいなので、全て当事者一人で立ち回れるのでは?自主的な消火活動で忙しくなれてたらならともかく、消火器借りれてない訳ですし。
4
sako @SSako86 2019年4月16日
消火器を貸さないのはおかしいってのはわかる。でも、消火活動までしろっていうのは無茶。
5
エリ・エリ・レマ・サンバディトゥナイ @mtoaki 2019年4月16日
消火器もだけど、清掃用のバケツで水かけるとかもできないもんなのかな。外付けの水道とかホースは無さそう。
0
Xe(やました) @Blue_Xe 2019年4月16日
例えば、誰かをナイフで正面から2~3センチ刺したとしましょう。その人は血が出ているにもかかわらず、ずーっと病院に行かず、1ヶ月後に死にました。そいつが死んだことまで、責任とらなきゃダメ?治療費とケガの補償より上は、病院に行かなかった人のせいじゃない?
1
Xe(やました) @Blue_Xe 2019年4月16日
Blue_Xe これぶん殴って、人知れず脳内出血してて1ヶ月後突然、だったら話は別です。でも、明らかに刺されてて、血が出ていることもわかってて、なんなら誰にやられたかもわかっている、そんな状況なら、どうでしょう?
0
RXF-91 @rxf_91 2019年4月16日
自動車火災は揮発性燃料と電気と化学物質の混合火災だから水ぶっかけたらダメだよ!
5
いしかわひさし @cQ_Q 2019年4月16日
消火器を貸さなかったミニストップに非は無いと言ってるやつが多くて。お前らほんと大丈夫か?
13
もっこㄘん @Mokko_Chin 2019年4月16日
俺は某オイルマッチで家燃やした実況を見て消火器を買い足した。車載用でなければ業務用10型で5千円もしないよ。
1
masano_yutaka @masano_yutaka 2019年4月16日
[c6187559] 素直に間違いを認めて、指摘に対して感謝すればいいのに… 開き直ったりするのはどうなのかなぁ…。
4
エリ・エリ・レマ・サンバディトゥナイ @mtoaki 2019年4月16日
rxf_91 燃えあがっちゃったらもうどうにもならないけど、初期段階だとタイヤ・ホイール・ブレーキだから水でも間に合いそうに思うけど、バケツ探して水汲んでるうちに手遅れになりそうか。
0
ソフトヒッター99@ナードな4つ目 @softhitter99 2019年4月16日
ともあれ、まとめ中にも指摘があるように、店は応急消火義務を火事があると知りながら無視したというわけで、責任を免れないと思う。しかも、駐車場の修理費を運転手に回したように、「自らの管理施設への延焼をそれと知りながら放置した」わけで、請求をどこに回すかはともあれ、この部分の非は大きいんじゃないかな。裁判で争ったら別の解釈があるかもしれないけど。
7
びよんど @apam2233 2019年4月16日
rollwomaku その場合消防との電話で「コイツ(店員)が頑なに消火器を貸してくれないんだ!今なら自力で消火出来る、アンタからも何とか言ってやってくれ!」・・・みたいな食い下がりも一切見せずに炎上する自分(会社)の車を撮影?・・・達観し過ぎでしょう運ちゃん(苦笑)・・・
8
masano_yutaka @masano_yutaka 2019年4月16日
元ツイ主も、その知人のダンプの持ち主も「ミニストップが悪い」って話にして100万を払いたくないんだろうなぁ。 と言うか、その知人は「ダンプの運転手」なのか「ダンプの持ち主」なのかによっても違うと思う。 トラックとかなら「自分で持ってる」のはあるけど、この場合は会社の車を運転してるんだろうなぁ。 だったらミニストップに行くより、会社に連絡して指示を仰ぐべきじゃない? ミニストップに責任を押し付けろって言う会社の指示?
22