井沢―呉座論争についての一考察

ABO FAN @ABOFAN

@miyaderatatsuya @goza_u1 (続) 呉座氏の「古代の首都移転」の知識はWikipediaより下で「事実の否定」となります。私は、昔からの宮寺さんのファンなのですが、事実を調べていないのは非常に残念です。あのEVの電力量の計算は目から鱗で、とても感動したのですが…。なお、呉座氏の資料は仁藤氏「首都はなぜ移るのか」でしょう。

宮寺達也 @miyaderatatsuya

@ABOFAN @goza_u1 ＞あのEVの電力量の計算は目から鱗で、とても感動したのですが… ありがとうございます。 その上で御説ですが、仮説としては面白いと思いますよ。 もしかしたら結論として合っている可能性もゼロじゃないでしょう。

宮寺達也 @miyaderatatsuya

@ABOFAN @goza_u1 ただ、どこにも「天皇が亡くなるとケガレが発生するので（天皇の遺体を火葬しない限り）宮を放棄しなくてはならない」を「誰が見ても納得できる」証拠としての資料が存在しないのです。 現にご自身で「飛鳥浄御原宮では天武天皇が崩御しています」と書いています。

宮寺達也 @miyaderatatsuya

@ABOFAN @goza_u1 その後の推論は井沢説でも無く、ABOFANさんのご自身の仮説でしかありません。 「飛鳥浄御原宮では天武天皇が崩御していますが、持統天皇は遷宮は行っていません」 これを想像ではなく、確かな資料を持って証明出来ていないのです。

宮寺達也 @miyaderatatsuya

@ABOFAN @goza_u1 皆さんが（僕も）反論しないのは、仮説に過ぎないからです。反論する必要が無いのです。 仮説が間違っている・合っているとは無関係です。 仮説の段階を超えて結論に至っていないのです。 無論ですが、僕のEVの記事も仮説です。ブログで発表するのは自由ですが、事実として認めろには無理があります

ABO FAN @ABOFAN

@miyaderatatsuya @goza_u1 ありがとうございます。 問題なのは、呉座氏が週刊ポスト4/19号で「反証」とした、 a)飛鳥岡本宮、飛鳥板蓋宮、後飛鳥岡本宮、飛鳥浄御原宮は同じ場所 b)上の4つ場所で天皇が崩御した です。aは正しいですが、bは前3者で天皇が崩御してません。呉座氏の主張は「Wikipediaの証拠能力」より下なのです。

ABO FAN @ABOFAN

@miyaderatatsuya @goza_u1 私は呉座氏の「一揆の原理」の新鮮な分析を読んで感動したのですが、専門外の古代史や宗教史（安土宗論など）では、素人同然の知識ということになります。それを責めているわけではなく、事実は事実として認めればいいのにと思います。

馬場弘臣 @omikun_1603

@goza_u1 @ABOFAN @miyaderatatsuya 彼は何が目的なんですかね。屁理屈というより、堂々巡りに持ち込んで自己主張するだけで、しかも最後は古代史については素人であることを認めろという主張だけ。反論になっていると思っていたら確かにただのバカだし、そこまで井沢さんをなぜ擁護するのか、人生がもったいなくないのですかね😰

ABO FAN @ABOFAN

@omikun_1603 @goza_u1 @miyaderatatsuya 私が言うのも口幅ったいのですが、事実を事実と認められなかったら、呉座氏の名誉にかかわると思いませんか？ もっとも、私が不勉強で、飛鳥岡本宮、飛鳥板蓋宮、後飛鳥岡本宮で天皇が崩御したという証拠があるなら、訂正して謝りますよ。

宮寺達也 @miyaderatatsuya

@goza_u1 @ABOFAN 僕も流石にこれで最後にします。 大前提としてABOFANさんの仮説を証明する証拠が無いので認めようがありません。 認めて欲しいと思うならば、証拠となる資料が必要です。期待しております。

宮寺達也 @miyaderatatsuya

@goza_u1 @ABOFAN ＞a)飛鳥岡本宮、飛鳥板蓋宮、後飛鳥岡本宮、飛鳥浄御原宮は同じ場所 ＞aは正しいですが そして気付いて欲しいのですがABOFANさんのこのコメントはご自身で呉座さんの主張が正しい事を認められてます。 まず井沢説かABOFANさんの独自説か呉座説か、どれが正しいと言いたいのか整理して欲しいです。

宮寺達也 @miyaderatatsuya

@goza_u1 @ABOFAN @omikun_1603 ＞この主張を否定する材料をABOFANはいつまで経っても提示しない。 はい。本当にこれだけです。簡単な話です。仮説じゃなくて資料を提示しなければいけません 僕は特許の世界に生きてますが、同じです。仮説で特許なんて貰えませんよ 無論、世の中には仮説で特許を取ろうとして却下も山ほど有ります

ABO FAN @ABOFAN

@miyaderatatsuya @goza_u1 @omikun_1603 お手数をおかけしました。 私の質問は、呉座氏の「反証」が間違っているかどうかです。 残念ですが、反論が皆無なので、これで呉座氏の誤りが確定したかと思います。歴史学者は自分の誤りは絶対に認めないのでしょうか…。 井沢元彦氏が、なぜ本郷和郎氏とタッグを組んだのかわかった気がします。

馬場弘臣 @omikun_1603

@miyaderatatsuya @goza_u1 @ABOFAN そうなんですよね。本当に訳がわからないです。

馬場弘臣 @omikun_1603

@goza_u1 @ABOFAN @miyaderatatsuya はい、ですよね。あなたには反証する義務があるとか言いながら、なんとかうやむやにしようとしているとしか思えない。そもそもなぜそこまで肩入れできるのか、信者ってこんなものかと思いつつ、実は本人では…とまで疑ってしまいます。

宮寺達也 @miyaderatatsuya

@goza_u1 @ABOFAN @omikun_1603 ＞残念ですが、反論が皆無なので、これで呉座氏の誤りが確定したかと思います これこそ明確に間違いなので流石に完全に否定します。 呉座さんは誤っていません。 反論しないのは何度も言っている通り、反論の必要が無いだけです。 誤っているのはABOFANさんの仮説の実証方法なのです。

ABO FAN @ABOFAN

@miyaderatatsuya @goza_u1 @omikun_1603 本当にありがとうございます。申し訳ありませんが一言だけ。 ＞誤っているのはABOFANさんの仮説の実証方法なのです。 ここでは、私は井沢氏の仮説は実証してません。呉座氏の「反証」が事実でないという質問です。反論がないので、呉座氏が誤っていると判断します。質問すべきでないなら別ですが。

宮寺達也 @miyaderatatsuya

@goza_u1 @ABOFAN @omikun_1603 ＞呉座氏の「反証」が事実でないという質問です ずっとその質問に答えてますよ。 「呉座さんの反証」＝「井沢説・ABOFAN説には資料が無いので認められない」 です。 で、私も井沢説・ABOFAN説を見て資料が無いので認められないと判断しました。つまり呉座さんの反証が正しいのです。これが科学です

ABO FAN @ABOFAN

@miyaderatatsuya @goza_u1 @omikun_1603 「呉座さんの反証」は、宮寺さんならおわかりのはず。「超能力論争」と同じく、現状では双方に「共通の判断基準」がないので（少なくともここでは）決着は付きません。しかし、飛鳥岡本宮、飛鳥板蓋宮、後飛鳥岡本宮では天皇は崩御してない→呉座氏の「反証」は事実と違うということです。

宮寺達也 @miyaderatatsuya

@goza_u1 @ABOFAN @omikun_1603 ＞現状では双方に「共通の判断基準」がないので 理解しておられるじゃないですか。だから決着がつきます。 判断基準が無いので「井沢説・ABOFAN説」は却下。 「井沢説・ABOFAN説は却下されるという呉座さん説」は正しい。 これが科学的な決着です。

宮寺達也 @miyaderatatsuya

@goza_u1 @ABOFAN @omikun_1603 無論、呉座さんは7世紀の遷都の理由についてもっと詳しい資料をお持ちのはずです ただ、それを出すまでも無く「井沢説・ABOFAN説は却下」という結論が導き出されるのです どんなにロジックをこねくり回されても、資料が提示されなければ誰も認めません なお「反論が無い＝認めた」は違いますよ

ABO FAN @ABOFAN

@miyaderatatsuya @goza_u1 @omikun_1603 正直、宮寺さんらしくないですね。 誰が調べても、飛鳥岡本宮、飛鳥板蓋宮、後飛鳥岡本宮では天皇は崩御してない→呉座氏の「反証」は事実と違うのです。 だから、「呉座さんは7世紀の遷都の理由についてもっと詳しい資料をお持ちのはず」はまずないです。呉座氏が正しいと考えるのは自由ですが…。

ABO FAN @ABOFAN

@miyaderatatsuya @goza_u1 @omikun_1603 他のケース（たとえば「安土宗論」）も調べてみたのですが、同じパターンでした。古代史と宗教史は彼の専門外なので、週刊ポストに執筆するために、短時間で調査したからだと思います。もちろん、自分で調べないで、それでも呉座氏が正しいと考えるのは自由です。失礼しました。

宮寺達也 @miyaderatatsuya

@goza_u1 @ABOFAN @omikun_1603 @nihonshishiryo1 ABOFANさん。 誰が調べても「飛鳥浄御原宮では天武天皇が崩御しています」。 ご自身が書かれた事ですよね。 まずご自身の仮説を証明する証拠を出す前に、仮説を整理してください。 色々と反論とか結論とか、論じる以前の話なんですよ。

宮寺達也 @miyaderatatsuya

@goza_u1 @ABOFAN @omikun_1603 @nihonshishiryo1 ＞誰が調べても、飛鳥岡本宮、飛鳥板蓋宮、後飛鳥岡本宮では天皇は崩御してない 僕も呉座さんも一度でもこの事実が間違っているとか言いましたか？ 「飛鳥岡本宮、飛鳥板蓋宮、後飛鳥岡本宮では天皇は崩御してない」は、穢れで遷都したという井沢説を証明する証拠に一切ならないという話です。