記録用 ヴィーガニズムと、討議のための擁護

烏蛇 @crowserpent

「暴力を振う一部ヴィーガンを一般化するな」はまぁ同意できるけど、他はちょっとなぁ…。／「反ヴィーガニズム」問題について - 過ぎ去ろうとしない過去 / htn.to/2HbeSjbKmj

烏蛇 @crowserpent

「享楽の盗み」論は内面の忖度が過ぎるし、「動物に対する倫理は自明でない」のなら、特定の倫理規範を他人に要請する正当性も無いでしょ。

烏蛇 @crowserpent

「動物に対する倫理は自明でない」から言えるのは、せいぜい「動物に対するどんな主張も倫理的に不当とはいえない」くらいで、ヴィーガニズムに対する擁護として成立してない。

ねこ @hyougen0

@crowserpent 記事の目的は『ヴィーガニズムに対する（その主義の正当性についての）擁護』ではなく、（討議のテーブルにおける）擁護である、つまり、→

ねこ @hyougen0

@crowserpent →ヴィーガニズムの主張・問いかけを討議のテーブルから退けようとする（あるいは不当なレトリックで価値を切り下げようとする）『反ヴィーガニズム』（の一部の言説）に対する批判である。（twitter.com/hokusyu82/stat…）ゆえに、この烏蛇氏の批判は失当である。→

北守 @hokusyu82

マクロな問題とミクロな問題の区別がついてないというか、個人の趣味とみんなで話し合うべき問題の区別がついてない人が多いと思う。ヴィーガンの記事でも、賛否はともかくヴィーガニズムは個人の選択を超えて全体で討議するべき問題として扱われる正当性がある、という主張がどうしても理解されない。

2019-05-28 11:56:36

ねこ @hyougen0

@crowserpent →そもそも「自明である倫理」というものが私には観念できないが、北守氏は『動物に対して人間が行ってよい行為は、けして今なお自明ではない』と述べており、私とは違って、氏は自明でない倫理が自明になる時点が存在するという想定に立っているように読める。→

ねこ @hyougen0

@crowserpent →（例えば「人種間に平等に人権が存在する」とか？）つまり、「まだ自明ではない」からといって、『特定の倫理規範を他人に要請する正当性も無い』とは言えない。

烏蛇 @crowserpent

@hyougen0 はい、北守氏の擁護がメタレベルのものであることは分かっています。その上で「正当性の論証たりえていない」と評しています。

烏蛇 @crowserpent

@hyougen0 北守氏がヴィーガニズム言説の正当性の担保として述べていることのうち、「政治的な理由でヴィーガンである人が告発的な主張になるのは当然だ」という主張は事実認識として妥当だと思いますが、「だから公共的に受け取られるべきだ」という論証にはなっていません。

烏蛇 @crowserpent

@hyougen0 また、動物に関する倫理規範について、一部の国で動物の扱われ方が変化しつつあることが例示されていますが、それは動物倫理についての相対主義的観点であって、正当性の論証にはやはりなっていないと思いました。

烏蛇 @crowserpent

@hyougen0 仮に「自明でない倫理が自明になる時点がある」としたにしても、それが本当にそうなるものか現時点で分からないのであれば、現時点での正当性には寄与しないように思います。

烏蛇 @crowserpent

@hyougen0 北守氏の議論は「公共的な問題として扱われるべき正当性をもつ主張と、そうでない主張がある」という前提に立っていると理解していますが、その上で「ヴィーガニズムの主張は前者である」ということが示されていない、というのが私の論点です。

烏蛇 @crowserpent

@hyougen0 なので、私は「ヴィーガニズムの主張は公共的な問題として『扱われるべきでない』」と言いたいわけではなく、私が「～なのであれば、正当性も無い」と述べているのは「不当だ」という意味ではありません（この書き方はちょっとよくなかったかもしれません）。

ねこ @hyougen0

@crowserpent note.mu/hyougen0/n/ne0…