10周年のSPコンテンツ!
27
橋本淳司 JunjiHashimoto @HashimotoJunji
八ッ場ダムの効果については落ち着いて考えるべき。もともと吾妻渓谷の治水能力は高い。2007年9月の台風では3日間で356ミリの雨が降ったとき、吾妻渓谷は洪水調整機能を果たした。
geores2016 @geores2016
@HashimotoJunji 八ッ場ダムより上流は利根川流域のごく一部です。利根川の水位低下に果たしてどれだけの効果があるのか河川工学者による検証が待たれます。
西島和 @NishijimaLaw
ダムが洪水ためた!ダム万歳!みたいなツイートをみかけますが、試験湛水中だし、ピークカットしないと意味ないし。運用開始後は、非洪水期で治水容量すらあいておらず、下久保ダムのように緊急放流検討という状況になる可能性も。ダム中止して5000億円を一般堤防の整備・強化にまわすべきだったのに twitter.com/choidamnet/sta…
田中 信一郎 @TanakaShinsyu
八ッ場ダムは、試験湛水中(未完成)で、台風前からわざわざ水を貯めている状況なので、今回の利根川の状況と無関係。あっても、治水機能が極めて小さいことは、国土交通省のデータから明らか。なのに、熱狂する人たちがいることに驚く。客観的な事実とデータを直視しましょう。
田中 信一郎 @TanakaShinsyu
事実とデータは、こちらを参照してください。 yamba-net.org/problem/
田中 信一郎 @TanakaShinsyu
また、各地の内水被害(降雨が溜まってしまうことによる被害)は、ダムや堤防では絶対に防げません。
田中 信一郎 @TanakaShinsyu
最初のツイートのリプに「でも、これだけ急速に水を貯めたんだから有効だった」と、いくつかありますが、ダムの治水の有効性はどれだけ貯めたかでなく、河川流量のピークをどれだけカットしたかで決まります。試験湛水中ですので、ピークカット運用はしていません。満水になったら、特例操作するだけ。
田中 信一郎 @TanakaShinsyu
河川流量のピークに、ダムが満水となって特例操作すれば、ピークカットでなく、逆にピーク押し上げになってしまいます。その分、被害は増大します。何度もいいますが、昨年の肱川水害で、それは明白です。hbol.jp/189521
田中 信一郎 @TanakaShinsyu
ダムは、想定した降雨に対しては、ものすごく効きますが、想定外の降雨に対しては、逆に危険を増幅させるおそれがあります。ダムの効用をロクに知らないのに、ダムを無邪気に称賛する人は、身の回りで色々なことにダマされている可能性があるので、注意した方がいいですよ。
田中 信一郎 @TanakaShinsyu
各地のダム反対運動は、治水に反対してきたんじゃないんですよ。むしろ、一定の状況にしか対応できず、建設完了まで数十年かかるダム依存の治水に警鐘を鳴らし、堤防の強化など現実的で即効性の高い治水政策を提案してきました。だからこそ、国交省で呼応する河川官僚がいて、淀川などで結実しました。
田中 信一郎 @TanakaShinsyu
ダム反対運動は、原発反対運動と並び、徹底的にデータ主義で、相手のデータと論理の土俵に乗った上で、それを覆してきました。求めてきたのは、現実的かつ効果的な治水・利水政策であり、人々の暮らしや自然、税金を犠牲にしない政策です。疑うなら、こちらをご精査ください。 suigenren.jp/reference/
Cook⚡ @CookDrake
大事な指摘と思う(まだソースはあたってないですが)。ダムがたまたま出来立てて空っぽだったから大量の水を食い止められたわけで。通常水量だったら他のダムと同じでどこかで放水の決断をせざるを得なかった。どのダムも事前に必死の調整をしてたけど受け止め来れなかった。 twitter.com/JohnDoe201604/…
Cook⚡ @CookDrake
うわ、恥ずかしい間違いを(汗) 誤記:受け止め来れなかった。▶訂正:受け止め切れなかった。
Cook⚡ @CookDrake
ダムの場合、治水専用でない限りは、一度運用を開始したら台風が来るからと言って完全にカラには出来ないと思う。 利水用の水を放出してしまって、結果的に十分な量の水が貯まらなければ今度は渇水になってしまうから。 だからダムの事前放流のオペレーションが難しいんだろうね。
Cook⚡ @CookDrake
台風通過中の緊迫した状況での各ダム関係者の努力には本当に頭が下がります。お陰様で相模川流域住民は救われました。他のエリアでも影で踏ん張ってくれた人や施設があっての無事に済んだところ、沢山あったはず。それでも浸水しちゃった地域の人は本当に気の毒。少しでも早く復旧できますように。

例えば、荒川の河川敷、めちゃくちゃ広いんですよ。首都圏外郭放水路もある。限られた予算を治水の効果を主眼に振り向けるなら、どこに金を使うべきか、きちんと科学的に検証されるべきと思います。


(以下、こういう見解もあるということで参考収録です。)

大貫剛 @ohnuki_tsuyoshi
問題は、実は自民党政権の国土強靭化も口先だけで大したことやってないのに、まんまと支持者が騙されて満足しちゃってることなのよ…全部財務省が悪い。 twitter.com/ohka0327/statu…
大貫剛 @ohnuki_tsuyoshi
民主党政権では事業仕分けというパフォーマンスのお膳立てをして官僚を晒し者にし、自民党政権ではあたかも手厚い予算を付けたように見せて実際は緊縮政策を続ける、全てを裏で操っているのは財務省。消費増税だって民主党と自民党が責任を押し付けあってるが、裏で動かしてるのは財務省。

以下、2019.10.13.22:41追加。

堀 正岳 (めほり)@ 次の本を執筆中 @mehori
個人的な感想として、複雑な現象が「八ッ場ダムがあったから救われた」や「景観を気にするマンション住民のせいで氾濫した」といった物語に吸収されてゆくのが危険に感じている 多少は真実があっても、そうした単純な図式は「長野最強」みたいに伝説化して独り歩きしてしまうので
堀 正岳 (めほり)@ 次の本を執筆中 @mehori
ドライな意見で申し訳ないのですが、災害をまぬがれて高揚感があるとき、こういう物語に絡め取られてしまう傾向が強いので
堀 正岳 (めほり)@ 次の本を執筆中 @mehori
今回もわたしはここでツイートしてるだけのひとだったのだから、大きなお世話と言われれば、本当にそのとおりで申し訳ない。学問、仕事で返したいと思います
堀 正岳 (めほり)@ 次の本を執筆中 @mehori
たとえばこれとかまさに「物語化」で、気持ちよくはなるのですが、災害の正確な把握には害を及ぼす可能性があるんですよね... twitter.com/itoi_shigesato…
堀 正岳 (めほり)@ 次の本を執筆中 @mehori
誤解あったようなので補足すると、上のツイートの「長野最強」は、今回の台風でも広まった「長野だけ風の警報がない」という古い画像のことです こうしてある側面が伝説化して独り歩きすると、別パターンの災害のときに困るので、今回のダム治水を讃えつつ、そういうのは避けたいねという話です pic.twitter.com/mF8rAfvKSl
拡大
堀 正岳 (めほり)@ 次の本を執筆中 @mehori
この画像を今年のものとして広めているひともけっこういて、さすがにそこまでいくとフェイクニュース化だなあと思った
残りを読む(5)

コメント

ニートその3 @apribi 2019年10月13日
ABCと3つの選択肢があったとして、センセイの力関係で地元にオイシイ話が選択されるのを阻止するためには専門の学者が必要だけど、その学者も利権に取り込まれてる時点でどうしようもないよねw
fallin @fallin_fuyhlq 2019年10月13日
「原発反対運動と並び、徹底的にデータ主義で」 ここだけで嘘つきのたわごとだとわかる
Cook⚡10月はADHD啓発月間! @CookDrake 2019年10月13日
まとめを更新しました。入れ忘れを追加しました。
B9hCgGcM75 @B9hCgGcM75 2019年10月13日
少なくとも八ッ場ダムがためた水は、ダムがなければそのまま流れていたわけで、その分だけでもピークカット出来てるよね。 あと、放流したらとかいうのも、放流したところで、ダムへの流入量を超えて流すわけじゃないから、ダムがないのとかわらないわけで、ダムのせいで酷くなるとか言うのも嘘だよね。 それを無視して出来てないとかいう時点で、批判有りきで発言してるだけやろ。
fallin @fallin_fuyhlq 2019年10月13日
「西島和 東京在住の弁護士です。八ッ場ダム住民訴訟(終了)」 わかりやすいのー
ぺいぺい上級大将 @peipei999 2019年10月13日
ツイ主もデータのリンク先も元々の反対派やんけ
煮物 @nimonotenpura 2019年10月13日
田中信一郎って人の説明が全く分からんのだけど、ダムがあろうが無かろうが河川の流量は変わらんのだからピークカットや満潮干潮での時間差放流、それこそ避難の時間稼ぎに極めて有用なんじゃないの。 それと堤防の強化ってそれこそ短期では出来ない気がするんだがどうなの? 高さを上げる上への強化は下流域まで広くカバーしないと効果が弱い気がするし、河川敷を広く取る等の横への強化は用地買収に莫大な時間と金がかかると思うんだが。
へんなもの @hen_na_mono 2019年10月13日
すまんがこの「国交省が治水面で効果がないと認めている」ってどこにあるの? https://tech.nikkeibp.co.jp/kn/article/const/news/20110913/552670/でしかまだ見てないけど逆に国交省(国土交通省 関東地方整備局)が「効果もあって施設整備コスト含め他より1000億安い(8000億と9000億だが)」みたいな記事はあったけど・・・ ちなもし堤防工事や遊水地増設したとしても整備は絶対発生するからね
LCO @f_lco 2019年10月13日
”わずかダム1杯分”で明暗を分けるぐらいアチコチが限界近くまで張ってたの理解してねぇのか しかも張られたリンクが地元の反ダム活動サイトで、治水関係も「この書類上のルールでは役に立たない」とか言ってるだけで 話題になった城山ダムをはじめとした各地のダムが11日に死ぬ気で放水して容量空けてその差分で「大洪水を起こさず乗り切ったという現実」を前にはクソむなしい空論
らっともんきー @ratmonkey36 2019年10月13日
まあダムと堤防の両輪で行こうぜって事でしょ解かる解かる
ぺいぺい上級大将 @peipei999 2019年10月13日
そもそもダムの限界を超えなければ放流量は流入量以下に出来るのだから効果はあるだろう、限界を超えると効果が下がるのは事実だと思うが。遊水池や堤防にも同じく限界はある。
ぺいぺい上級大将 @peipei999 2019年10月13日
後雨のピーク後の放流なら流域に降る雨分は減るから無いよりマシでは?
殻付牡蠣 @rareboiled 2019年10月13日
ダムは見える化が出来る事も有効だと思うんだよな。流入量とそれをどれくらい放出するかとか、事前に分かるから放流するにしても被害想定が見えると言うか。それは無視されてるんだろうか?
胡上奈生(こがみん) @nowkogami 2019年10月13日
批判は絶対に必要だけど結論ありきでの議論封殺はしないでね、原理原則を勉強しましょう、みんなで賢くなりましょう
jpnemp @jpnemp 2019年10月13日
fallin_fuyhlq 「ベクレてる」だの「ピカがうつる」だのがデータ主義だとは思いませんでした
両棲装〇戦闘車太郎 @d2N5Q4GciZtsa2e 2019年10月13日
どう見ても八ッ場ダムが1億m3の雨水を貯留したことでピークカットできたとしか思えないんだよなぁ
toropin @toropin5 2019年10月13日
ダム作って維持管理する費用よりも堤防の整備管理費用のが遥かに莫大なんじゃないの?整備面積凄まじいし何十年かかるんだ?
月刊Unlimited編集部@kindleで販売中 @Unlimit43803616 2019年10月13日
>「各地のダム反対運動は、治水に反対してきたんじゃないんですよ。むしろ、一定の状況にしか対応できず、建設完了まで数十年かかるダム依存の治水に警鐘を鳴らし、堤防の強化など現実的で即効性の高い治水政策を提案してきました。」 その堤防すら反対運動が起きて多摩川は浸水したよなあ。本当に現実的か?
name @jkgkikllh 2019年10月13日
これはもう事業仕分けで仕分けされなかった者同士、スパコン「京」を使ってシミュレーションするしかないな。済んだことは仕方ない。
殻付牡蠣 @rareboiled 2019年10月13日
Unlimit43803616 堤防の強化だと、どれくらいの範囲までやるのか?ってなるから際限ないんだよな。
月刊Unlimited編集部@kindleで販売中 @Unlimit43803616 2019年10月13日
>『試験湛水中ですので、ピークカット運用はしていません。満水になったら、特例操作するだけ。』 https://www.sanspo.com/geino/news/20191013/sot19101319330007-n1.html ↑の記事だと、 「同局によると、今月1日の試験貯水開始から3、4カ月かけ満水位までためる方針だったが、早まる見通しとなった。国交省は水位を調節するため、13日夕に放流を実施した。」 だから、雨降ってる間は放水してないから結果的にピークカットしてるじゃん
Ito Manabu (まなびぃ) @manaby76 2019年10月13日
それこそ「素人は黙っとれ」だろうな。首突っ込む以上はそれなりに勉強しないと。
sinkoro @h_okasann 2019年10月13日
「ダムが満水となって特例操作すれば、ピークカットでなく、逆にピーク押し上げ」ダム緊急放流のことをいっているのだろうけど、その前にダムがなければはるかに多くの量が下流に流加しているし、緊急放流すると流入量と排出量を同量にするだけで、ピークの押上とはまた違うんだけどね。簡単にいうと、緊急放流する前に流量がピークになりえる。ただ、下流はダムのおかげでその流量受けなくて済む。さらに言うと、緊急放流にならなければ、被害は相当抑えられる。
殻付牡蠣 @rareboiled 2019年10月13日
[c6901440] 八ツ場ダム偉いとなった時褒めるのか?
ぺいぺい上級大将 @peipei999 2019年10月14日
[c6901440] 今回については活躍したろう、運用前でダムに水がほとんどなかった為に貯められたんだから。むしろ検証すべきは今後だ。次からはもう水がある。
五号館大教室の海賊 @bd089p 2019年10月14日
ピークカットってのは字面から受ける印象とは違うなんか難しい用語なのか?雨降ってるときに貯水量を増やすただけじゃピークをカットしたことにはならんのか?
rice_of_sato @gohan_of_sato 2019年10月14日
いろんな観点で、まとめられてる人が言ってる「徹底的にデータ主義で」検証すると思うし、しなきゃダメだと思うね。 ダムの効能を疑うんじゃなくて、 今回ダムがなかったら下流の水位は今回と比べてどのくらい早くどのくらい上昇したのか、本格運用が始まった時にどの程度まで行けるのか、溢れちゃうならどこが溢れちゃうのか、色々今後の防災計画の改善ポイントになるでしょ。
ざおーが @zaooga 2019年10月14日
この人のページと国土交通省のページ参照で計算してみたけど、洪水ピーク流量3,900m3/sでも4時間、条件良ければ6~7時間は耐えられるんだよなあ・・・
ざおーが @zaooga 2019年10月14日
さらに「八ッ場ダムの治水効果は下流に行くほど減衰していきますので、今回の八ッ場ダムの洪水貯留がなくても、利根川の中流下流の水位がそれほど上昇しなかったと考えられます」と記載されてるけど水利効果減衰するなら逆に水位は上がるのでは?というか下流部、13日夕方から夜にかけて氾濫危険水位なっちゃったんだけど…
酒乱⑨ @shuram_Q 2019年10月14日
田中信一郎、特別客員准教授なのにテニュアの准教授と誤認させるプロフ書いてる、ピークカットの意味を理解せずに使ってる、立憲民主党ブレーン、ハーバービジネスオンラインに記事書いてるなど、嘘吐きの臭いしかしないんだよなあ
質問マニア @situmonmania 2019年10月14日
立憲関係者、ソース偽装のハーバービジネスに記事って役満じゃん
oshow2001 @oshow2001 2019年10月14日
peipei999 他のダム同様の効果は見込めますよね。
ぺいぺい上級大将 @peipei999 2019年10月14日
oshow2001 もちろんそうだけど救ったかどうかは今回の話だと思う。今回は間違いなく救ったし、次回以降は普通のダム。
oshow2001 @oshow2001 2019年10月14日
peipei999 うん、だから他のダム同様の効果が見込めるわけです。
ぺいぺい上級大将 @peipei999 2019年10月14日
oshow2001 私もそう言ってるんですが何か?
oshow2001 @oshow2001 2019年10月14日
peipei999 ならば良かったです。
西方政府軍兵士@ノクターンノベルズ&セルバンテス @Lkpi8dEIKmF7bi1 2019年10月14日
fallin_fuyhlq 原発反対運動というか反原発運動は現在非科学的なものになってるからなぁ。そもそもデータ主義なら某とんずらしてサイトまで消した奴らがいたけど、彼らは何故データを出して持論の正しさを訴えなかったんだ?風評被害に対抗していた人々はそうしたぞ?その辺が疑問なんだよなぁ
葦野有楽斎 @JoymanReedfield 2019年10月16日
よくまとまっている。 今回の台風に関して言えば、八ツ場ダムはほぼまったく、防災に機能していない。 そう、防災機能をまったく果たしていないのだ
oshow2001 @oshow2001 2019年10月19日
JoymanReedfield いったい何を見たら、そんな結論になるのだろう。
ログインして広告を非表示にする
ログインして広告を非表示にする