#KuToo 本のツイート引用はTwitterの規約違反か否か

#Kutoo の石川優実さんに投げられる多くのリプライのうち、石川さんが著書でほかのユーザーのツイートを引用したことが、Twitterの利用規約に違反している、というものが多く見られます。 この件について問題意識をお持ちの「ふるくぅと」さんに、見解を伺いました。興味深いご意見でした。よかったらご意見ください。
Twitter 石川優実 twitter規約 Kutoo 著作権 引用 フェミニスト
17
マスナリジュン @msnrjn
#Kutoo の石川優実さん @ishikawa_yumi さんに対して強い調子でリプライを投げてる人が多くいる。 著書に無断でツイートを使ったことは著作権侵害だ!って言ってる人のアイコンに著作権侵害の疑いがあるのは、どう正当化してるんだろう。石川さんのは引用だけど、アイコンの件はまずいでしょ。
ふるくぅと @FURUCTO23
@msnrjn @ishikawa_yumi twitterの利用規約で公式APIもしくはそれに準じた引用以外は認められていないから無断転載の著作権法違反です。はい論破。規約違反をどうやって正当化するか、詭弁を聞かせていただけますかぁ?www😂
著作権に関するTwitter利用規約の該当箇所はどこ?
マスナリジュン @msnrjn
@FURUCTO23 @ishikawa_yumi Twitterの利用規約に反することを理由に、あなたの認識では「著作権法違反」なんですね。 確認したいので著作権に関するTwitter利用規約の該当箇所を教えていただけますか?
マスナリジュン @msnrjn
@FURUCTO23 @ishikawa_yumi 大変失礼しました。 著作権に関するTwitter社の公式見解のリンクをはっておきますね。 該当箇所の指摘をお願いします。 Twitter/フェアユースポリシー help.twitter.com/ja/rules-and-p… pic.twitter.com/0YWQkuxLEX
拡大
拡大
ふるくぅと @FURUCTO23
@msnrjn @ishikawa_yumi だからリンク先のツイート及びウェブページを見ろ。
ふるくぅと @FURUCTO23
@msnrjn @ishikawa_yumi まともに文書読めない読解力皆無な奴は絡んでくるな。時間の無駄。
マスナリジュン @msnrjn
@FURUCTO23 @ishikawa_yumi はい。その記事はすでに読んでいましたし、リンクを頂いたので改めて読み返しました。 しかし、2017年の記事なので今とは違う規約です。現在では有効ではない古い規約と、Twitter社の最新の公式見解では、どちらを参照すべきでしょうか。
マスナリジュン @msnrjn
@FURUCTO23 @ishikawa_yumi 「詭弁を聞かせていただけますか」と質問されたのはあなたのほうです。ぼくの見解が詭弁がどうか考えたいので、まず事実確認をしたいのです。 該当箇所の指摘をお願いします。
ふるくぅと @FURUCTO23
@msnrjn @ishikawa_yumi まじで勘弁してくれよ、同じ規約が無いかすら検索することもできないの??ほらよ。で?どうやって正当化するの?お得意の詭弁聞かせろよwww😂 pic.twitter.com/BHiW5tsieW
拡大
マスナリジュン @msnrjn
@FURUCTO23 @ishikawa_yumi 禁止事項については、ご指摘の箇所のもう少し上にリンクがあります。どの禁止事項に石川さんの引用が該当していますか? Twitter利用規約 twitter.com/content/twitte… ルールとポリシー help.twitter.com/ja/rules-and-p… pic.twitter.com/d4fs1LOFVX
拡大
指摘された該当箇所は、一般ユーザーむけではなく開発者むけでは?
マスナリジュン @msnrjn
@FURUCTO23 @ishikawa_yumi それから、ご指摘いただいた箇所は石川さんの引用を禁止するものではないです。 契約って、主語が重要ですよね。 ご指摘の箇所は、「開発者機能を利用するユーザー」に対してのものなので、本の著者である石川さんの行動を縛るものではありません。 ご指摘の箇所については関係ないとおもいます。 pic.twitter.com/hKQoynqaFK
拡大
ふるくぅと @FURUCTO23
@msnrjn @ishikawa_yumi 「当社が提供するインターフェースおよび手順を使用しなければなりません。」って書いてあるだろ??もしかしてマジで日本語苦手な方ですかぁ?www😂 pic.twitter.com/Jjt4k6wuol
拡大
ふるくぅと @FURUCTO23
@msnrjn @ishikawa_yumi あなたが示しているものはユーザーが「開発者機能」を利用する場合の規約であり「本サービスおよびサービス上のコンテンツ」を利用する場合の規約ではありませんね。え??まさかこの程度の文書もマトモに読めないのかな?www😂
マスナリジュン @msnrjn
@FURUCTO23 @ishikawa_yumi ぼくの日本語読解力ではやはり、ご指摘のブロックが「開発者機能を利用するユーザー」に向けて書かれていると読めるのです。開発者向けだと思われる文言にマーカーをつけてみました。 お手数ですが、もう一度確認していただけますか? twitter.com/content/twitte… pic.twitter.com/NkITg8ecau
拡大
ふるくぅと @FURUCTO23
@msnrjn @ishikawa_yumi 「本サービスの開発者用機能」が主語で黄色のマーカー部分にかかるとするとそれ以降の文書と辻褄が合わないだろ。もう一度言うぞ。ちゃんと文書読め。
ふるくぅと @FURUCTO23
【悲報】 石川優実 @ishikawa_yumi を顔真っ赤にして擁護中のマスナリジュン、義務教育レベルの読解力さえ無かったwwww😂 twitter.com/msnrjn/status/…
#KuToo 本の引用は「禁止事項の内容を記載するTwitterルールとポリシー」の、どの項目に当てはまるか
マスナリジュン @msnrjn
@FURUCTO23 @ishikawa_yumi そうですか。 日本語読解力の問題ですね。 義務教育からやり直す必要がありそうです。 失礼しました。 先にも質問しましたが、石川さんがTwitterの規約違反をしていると指摘されている点は禁止事項ページのどの項目に該当しますでしょうか。教えていただけると幸いです。 help.twitter.com/ja/rules-and-p… pic.twitter.com/ir0gv2pirv
拡大
ふるくぅと @FURUCTO23
@msnrjn @ishikawa_yumi ユーザーは、本サービスまたは本サービス上のコンテンツの複製、修正、これに基づいた二次的著作物の作成、配信、販売、移転、公の展示、公の実演、送信、または他の形での使用を望む場合には、
ふるくぅと @FURUCTO23
@msnrjn @ishikawa_yumi Twitterサービス、本規約またはdev.twitter.comに定める条件により認められる  場合を除いて、当社が提供するインターフェースおよび手順を使用しなければなりません。
ふるくぅと @FURUCTO23
@msnrjn @ishikawa_yumi 全文引用しないと理解できないとかマジで義務教育レベルから国語の勉強したほうがいいよw😂
残りを読む(23)

コメント

R.Mory@Togetter @RMoryTogetter1 2020年1月31日
ダメって言われてもまとめるのならなんで聞いたの?
スリーS @Super_S_Shoborn 2020年1月31日
トゲッターはツイッターのAPI利用しているから、ツイッターの利用規約を承認している以上、問答無用でまとめる事ができる(ただしトゲッター上でツイート主が該当ツイートを削除可能)だった気がする
fukusukehino @fukusukehino 2020年1月31日
ダメって言ってるところまで意図的にまとめて晒すやり方を見るだけで「あぁ…」ってなるなぁ。少なくともこの人の言うことは正しさ云々の前に信用に値しない。
スリーS @Super_S_Shoborn 2020年1月31日
「開発者機能を利用するユーザー」だけでなく「Twitterでのサインイン(ログイン)」を利用する場合にも開発者ポリシーに同意するものとみなす、と書かれています。石川優実氏はツイッターにログインしておりますので、そのポリシーに同意しているものとみなされます。なので、そのポリシーに拘束されます。つまりツイッター社が提供するインターフェースおよび手順を使用しなければなりません、と自分は読めますね
フルバ @furubakou1 2020年1月31日
アイコン云々は公式からやめろと言われたらやめるのが前提。 んで、石川はやめろと言われたらやめるのか?もう出版しちまった以上は無理だが。
フルバ @furubakou1 2020年1月31日
お目こぼしされてることで許されてるものはお目こぼしされなかった時点で許されないんだぜ
アオイ @aoi_usami 2020年1月31日
他人の著作物であるツイートを、自分の著作物である本にそのまま載せるのが二次利用じゃないと主張するなら、どういう場合に二次利用となるのかきっちり説明していただきたいところです。
権力の狗 @daken3gou 2020年1月31日
ぐうの音も出ないほどやり込められたのが悔しかったから晒しました、ってことろだと思うんだけど、そういうの恥の上塗りにしかならないからやめた方がいいよ
myo@献血にご協力を @myomyo01 2020年1月31日
規約違反に関してはTwitter社が訴えないとどうにもならない話で、現状Twitter社はこの手の話を訴えているのかどうか、という所をまず調べた方が良いような気もする案件だな。ルール違反だから訴えられて無くてもダメだろ、というのは実際その通りではあるんだけど、実際に訴えられない限りは黒に近いグレーゾーン扱いになる話なんで、延々と水掛け論をしたい側がどちらかというのを考えるとあまりそこを具体的な事例(判例)無しに問題視するのは得策とは言い難いように思う。
Rick=TKN @RickTKN 2020年1月31日
文章の内容変えるのは引用ではないよな。引用した文の主従関係も怪しいし。
マスナリジュン @msnrjn 2020年1月31日
ぼくがなにを質問しているかわかるように、小見出しつけて、質問部分を強調しました。 ぜひご意見きかせてください。
マスナリジュン @msnrjn 2020年1月31日
お時間あれば、リンク先も読んでみてください。 ご質問があれば、できるだけお答えします。
オー @ohchan2016 2020年1月31日
そもそも改竄している時点で引用の要件満たしていないので話にならない。 関係ないものを勝手に改竄してクソリプ扱いされたら、誰だって怒るでしょうよ。 しかも金儲けに利用する。 石川氏を擁護する理由はないね。
Yeme @yer_meme 2020年1月31日
フェアユースの規定は日本の著作権法には無いので関係ないっスね。 基本的に著作権は「許諾が無かったらNG」って法律っスから、「規約で禁止されてるか」ではなく「規約で許可されてるか」を争点にするべきっス。つまり「他のユーザがtweetを改変して出版する事を認めなければならない」って規約があるかどうかっスね。
myo@献血にご協力を @myomyo01 2020年1月31日
アイコンだって著作権侵害だって話に関しては、実際にアイコン理由で凍結された事例とかも確かあったから、同様に「訴えられた負ける」案件ではあると思う。その辺は二次創作他諸々みたいにケースバイケース、権利者の姿勢その他諸々で話が変わってくる案件なので、一概に今回の件を責め立ててる奴は無許可アイコンを使うのはおかしい、と言えるかどうかは微妙な所かな。
myo@献血にご協力を @myomyo01 2020年1月31日
myomyo01 ただ、実際にどうにかなった事例もあるわけで、 myomyo01 でも書いたように水掛け論にしかならない状況が現出してしまう事によって利益を得る人がいるような状況下では、そういう水掛け論の作りどころを見いださせない為にも、権利関係がクリアなアイコンを使った方がモアベターであろうとは思う。
かもめ @kamome1ok 2020年1月31日
Super_S_Shobornにあるように、開発者だけではなくサインインしたユーザーも含まれるという指摘には同意されますか? msnrjn
myo@献血にご協力を @myomyo01 2020年1月31日
今回の件それ自体については、法律的に引用として認められるかどうかは司法の場ではっきりさせないと白黒つかないと思うが、それとは別に「わざわざリプライの形にリプライ以外の引用RTや記事引用Tweetなんかも形を揃えて、リプライであったという誤解を与えようとしている意図が存在するのではないか?」という疑問には当然答えなきゃいけないはずなんだよね、石川さんも出版社も。だから「どういう意図でリプライに形揃えたのか?」と何度か聞いてはみたんだけど梨の礫。みんなも聞いて見てほしい。
マスナリジュン @msnrjn 2020年1月31日
kamome1ok ありがとうございます。同意しません。ぼくの見解を上に追記しておきますので、よかったらよんでください。
マスナリジュン @msnrjn 2020年1月31日
kamome1ok ご指摘の「サインイン」の部分、かっこが二重になっててわかりづらいんですけど、冒頭の「開発者用機能(…)を利用する場合」の中にふくまれてるんです。なので、この場合の「サインイン」は、ほかのサービスやアプリの認証などに使う「サインイン」機能のことで、一般ユーザーのログインとか新規登録のことではなないと読めます。
masao @namiyome 2020年1月31日
Super_S_Shoborn 「本サービスの開発者用機能((中略)Twitterでのサインインを含みますが、これらに限定されません)を利用する場合」のことなら、ツイッターにサインインする一般ユーザーのことではなく、サインインするための開発者用機能を利用する開発者のことです。 https://developer.twitter.com/en/docs/basics/authentication/guides/log-in-with-twitter
🍏 @aoringo_neumond 2020年1月31日
#KuToo 本に対する吉峯弁護士の法的な見解 - Togetter https://togetter.com/li/1445918 弁護士の見解はこんな感じだよ ちゃんと読んでね
Chariot @BLACK_RX_24 2020年1月31日
「引用」自体が問題視されてるのではない。まずここから。「改変、改竄してるのでそもそも引用にすらなってない」ってのが発端なのにそこ無視すんの?
myo@献血にご協力を @myomyo01 2020年1月31日
aoringo_neumond まあ、これがあるから下手に自分たちの方から訴え出れないってのはありそうだよね。弁護士がちくいち相談できるような状況なら、ちょっと前にあった魚拓とってるぞー、この中からどれ訴えるか選ぶぞー、みたいな事は絶対に言わせないはずだし。 石川さん側が常々言ってる「弁護士の見解を受けて作られた本だ」というのも何をどう相談した結果ゴーサインが出たのかって所が不明だから、その辺りも本来は詳らかにすべきなのよねぇ…まあ、しないだろうけど。
myo@献血にご協力を @myomyo01 2020年1月31日
myomyo01 というかあの件も「皆ではなしあう」ではなく「弁護士の先生に相談する」になるのが本来の訴訟予定者の言動だと思うんだけどね。なんでそこで「皆で話し合う」になるのか…コレガワカラナイ。 正直、自分たちが「訴えられる側」になったら「仮に負けても被害者ムーブに持っていける」ってのは間違いなくあると思うんだよね。裁判所がおかしい、判決がおかしいなんて物言いが当たり前にまかり通ってる界隈だしな。
じぇいあい @JudgmentI 2020年1月31日
引用じゃないから引用と二次利用のあたりの話無駄ですね。まとめに乗せる必要がない。
スリーS @Super_S_Shoborn 2020年1月31日
確かに読み違っちゃったかも
ヘルマン @bookman17 2020年1月31日
批判をかわすために論点ずらしに必死
かなめ @kaname4 2020年1月31日
Twitterのコンテンツを利用する以上はTwitterのルールを守らなきゃダメだぞ
アオイ @aoi_usami 2020年1月31日
極端な例を出せばですね、「憲法改正に賛成であり、消費税増税に反対である。」という文章を引用するとして、 「憲法改正に(中略)反対である。」としてしまったら、オリジナルの文章の意図とは違う形で引用してしまっているからアウトな訳です。 同じようなことを石川さんが著書の中で何度もやってしまっていることは、被害者の方が再三訴えられているのでご存じかと思いますが、これについてはどう思っているのか聞かせていただきたいところです。
志水大介 @tYjevlc7z3ZOFs3 2020年1月31日
論点を間違えている。意図的に無視しているのか、本当に読み取れていないのか。
チコラブ⋈ザ⋈褒めたり慰めたりするおじさん @chico_love 2020年1月31日
BLACK_RX_24 「改竄してないって言ってるもん!」が石川及びまとめ主の主張なんだが改竄してる根拠ガン無視なんだよなぁ
ロックな子@DLチャンネル @hardde6975 2020年1月31日
このまとめ主の言っている事にも一理あって、結局「KuToo本の引用事例のような判例はまだないので、裁判で判決が確定するまでは、弁護士などの専門家といえ、推測で話すしかない。」これに尽きるんですよ。
ロックな子@DLチャンネル @hardde6975 2020年1月31日
hardde6975 石川さん側の弁護士の主張 も 反フェミ側寄りな解釈をしている弁護士の主張 も、この事例と99%~100%一致する事例の判例が無い以上憶測でしかないので、お互いグレーゾーン上で自分に都合の良い解釈・文面を引用して殴り合っているだけでしかない。
ロックな子@DLチャンネル @hardde6975 2020年1月31日
hardde6975 どっち側にも肩入れしたくないなって思いながら見てる立場からの意見として。グレーゾーン上での殴り合いはじれったいので、白黒つけるために是非、本の中でツイートを引用されている方から「著作権侵害」を理由とした訴訟を起こして欲しい。
ロックな子@DLチャンネル @hardde6975 2020年1月31日
hardde6975 この事例で裁判を起こす場合「過去に判例が無いため難しい裁判になるのは確実」「判決が今後のTwitterに於けるツイートの著作権を判定する全体的な基準となる点から、言論の自由への影響が考慮されて「引用の範囲でしかない」という判決になる可能性8割、著作権侵害という判決になる可能性2割」等の高リスクが存在しますが。
アオイ @aoi_usami 2020年1月31日
もちろん実際に裁判になった場合どうなるかは分かりませんが、未だに主張している 「二次利用していない」 「引用の要件を満たしている」 に関しては、客観的に見てもアウトなのに認めないのはどうかと思いますね。 裁判以前に、被害者の方々が散々「自分のツイートを勝手に歪めないでくれ」と言っているのに無視し続けているのは、裁判するしない関係なく非難されて然るものだと思いますが。
Untermensch @Unterme25818854 2020年1月31日
ヤクザもの同士の喧嘩を見るのはとても楽しい。
ロックな子@DLチャンネル @hardde6975 2020年1月31日
hardde6975 hardde6975 hardde6975 hardde6975 長くなったので幾つかにコメントを分けさせて頂きました。結局双方ともグレーゾーン上で殴り合ってるだけで「誰も、裁判を起こさないのである」(誰も消防車を呼んでいないのである並感)になっているんですよね。エンターテイメント的な視点で見ると、実につまらない、下らない、盛り上がりに欠ける。
ロックな子@DLチャンネル @hardde6975 2020年1月31日
aoi_usami それが客観的にアウトか否かまで含めて争うのが「著作権侵害」を理由にした裁判です。裁判で判決が出ていない物を「客観的にアウト」と論じるのは、とても主観の入った行為なのでお止めになった方が良いかと。
フルバ @furubakou1 2020年1月31日
仮にこれがシロになった場合、高確率で同じ手法でやり返されることになるがいいのかね?間違いなく「死にたい」だの被害者ぶって泣き言いうに決まってるが。
アオイ @aoi_usami 2020年1月31日
hardde6975 ツイートを二次利用して本に載せることが是か否かは裁判で争うとして、今回の引用が二次利用に当たることは明確ですし、 著作物を引用する場合の大原則である「著作者の意図に反する使用をしない」に反しているのは、引用元のツイート主の方々が散々「そういう意図で発言していない」と訴えていることから明らかだと思いますが。 「客観的にアウト」というのは別に、「客観的に見て裁判で100%石川さんが負ける」ということではないので悪しからず。
ロックな子@DLチャンネル @hardde6975 2020年1月31日
furubakou1 その手法でやり返す事のお墨付きをもらうためにも裁判やった方が良いのに、「誰も、裁判を起こさないのである」(誰も消防車を呼んでいないのである並感)なのがとてもじれったくて、いやらしい雰囲気にしたいなってなっちゃうんですよね。
洗面器 @cO7gY8gbeNcoNEe 2020年1月31日
途中から一切自分の意見言わなくなってて草
マスナリジュン @msnrjn 2020年1月31日
まとめて半日でたくさんのコメントをいただきました。みなさんありがとうございます。 今回のやりとりはあくまで「本へのツイート引用はTwitterの利用規約違反になるか」がメインテーマでした。 #KuToo 本の「引用」行為がツイート主の著作権を侵害しているか否かについては、いずれまた、詳しい人にお話を伺ってみたいと思っています。 引き続き、ご意見を聞かせてください。
黒山 @ku6yama 2020年1月31日
法の上では問題ない靴のことをやれ意識の問題だとか訴えてる人が法の上では問題ないから著書へのツイート掲載に疑問を訴える人達の意見を無視するってのはまあ人としてどうかしてるんじゃないかとは思うんですけどね
黒山 @ku6yama 2020年1月31日
ku6yama ツイート掲載が法の上で問題がないといってるのはあくまで靴の人と出版社ですけどね
online_cheker(舶匝(はくそう)) @online_checker 2020年1月31日
BLACK_RX_24 複製権・翻案権侵害の主張に対する抗弁(反論、例外)が、引用(要件の充足)。 msnrjn 契約法の範疇ですね。Twitter利用規約の準拠法は米国加州法。「利用者てはない」第三者が日本国内で同国著作権法に基づく引用行為に、規約の効果が及ぶとは考え難い。一方、利用者が世界のどこかで引用(複製・翻案)したとしても、利用者との間では規約は生きているでしょう。
online_cheker(舶匝(はくそう)) @online_checker 2020年1月31日
msnrjn online_checker で、米国連邦法には、"fair use"概念がある。あの引用が"fair use"に該当するか……Folsom v. Marsh, 9. F.Cas. 342 (C.C.D. Mass. 1841)の各要件のうち "the nature and objects of the selections made"がカギ。対抗言論としては少々雑な翻案であり、「私人たる」原著作者のユーザ名明記の必要性が不明瞭。これらは、"fair use"非該当に傾く要素かと。
みるみる @QEBUMUFMGvsj1uC 2020年1月31日
Twitterではお返事がないのでこちらへ。。。利用規約の原文の該当箇所を読むと「開発者機能を使いたい人」「二次使用したい人」「セキュリティ研究者」「広告機能を使いたい人」「スーパーハート等を使いたい人」に向けて、それぞれ別個に述べているように読めます。 マスナリさんの仰る該当箇所は開発者機能を使いたい人に向けた規約とは言えないように思います。
online_cheker(舶匝(はくそう)) @online_checker 2020年1月31日
msnrjn 規約の日本語訳を眺めるだけでは、全容を掴みにくいと思います。規約違反か否かを検討しようとすると、(東アジア圏や欧州などの)大陸法とは異なる、米国法の沼にとっぷり浸かるしかないです。幸いにも米国の知財法は、日本語文献もそれなりにあります。 online_checker online_checker
online_cheker(舶匝(はくそう)) @online_checker 2020年1月31日
aoringo_neumond 日本法の。(吉峯耕平は、加州やNY州の法曹資格を持っていない。知財・IT扱うならば、米国法を当然、少しは知っているでしょうけど)。Twitter規約を読み解くには、国際私法や米国法の素養も必要。
マスナリジュン @msnrjn 2020年1月31日
QEBUMUFMGvsj1uC ごめんなさい。Twitterの通知フィルターを厳しめにしてたので気がつきませんでした。
マスナリジュン @msnrjn 2020年1月31日
QEBUMUFMGvsj1uC online_checker Twitterは日本法人もあります。利用規約の『原文(英語)』にあたる必要はないと考えてます。日本法人がある企業が日本人向けに日本語で書いた利用規約があるのですから、日本語版利用規約を参照すれば良いと捉えています。
myo@献血にご協力を @myomyo01 2020年1月31日
ku6yama それなんよねぇ。翻して自分に適用された場合どうなるかって所で余計非難の声も大きくなるのに、その大きくなった非難の声を根拠にして自分の理論の正しさを確信するという内燃機関搭載なんよねぇ。これ石川さんに限らずだからなぁ。
しずく @sizuku_soft 2020年1月31日
> 私企業の利用規約は本の著者の引用を制限できない。 > 石川優実氏はTwitterユーザーであるが、本の著者として引用したのでTwitter利用規約の制限は受けない。 「規約に出版禁止と記載」かつ「石川氏がその規約(契約)に同意」ことを満たせば、本の出版を制限できるものと考えます。石川氏がTwitterと「私はTwitter社のコンテンツを書籍として出版しません」といったNDA契約を結んだ上で、本の著者として引用を行った場合、石川氏は同契約に違反したと判断される可能性が極めて高いです。
しずく @sizuku_soft 2020年1月31日
sizuku_soft 石川氏は、総理大臣ではありませんし、Twitter社の利用規約を職権として同意した訳でもありませんのでこの部分の指摘は適切でないと考えます。 > 著作権者が告訴して判決がでるまでは違法にはならない。 例えば「人を殺しても判決がでるまでは違法にならない」と言っているのと同じですが、推定無罪の原則を言ってるだけで、違法行為(と強く推認されるもの)が社会から批判を浴びるのは致し方ないかと思います。
しずく @sizuku_soft 2020年1月31日
sizuku_soft マスナリジュン氏の見解の一部に指摘したい事項はありますが、それを加味した上で、Twitter利用規約には書籍化を制限する項目は存在しないという立場です。なので石川氏のツイート転載方法が、引用の条件を満たしている限り、違法性は否定されると思います。しかし、本件は、石川氏が、法律で明文化されてはいないものの女性を傷つける「ハイヒール」等を批判する主張を行っているにも関わらず、ツイートした本人が傷つき・嫌がるような形でツイートを転載した行為が、批判される本質と理解しています。
しずく @sizuku_soft 2020年1月31日
sizuku_soft 即ち、かたや「法律で明文化されてなければなにをしても良いのか!」といいつつ「法律で明文化してないからなにしてもいいんだよ」という二枚舌を使う行為が一定数のユーザーから支持されない理由であり、私もその意見に同意します。もともとの主張自体は素晴らしいものだと思うので、その主張を広めるためにされている行為なのだとは思いますが、自分のためには他人がどうなっても良いという考えは、 女性にハイヒールを強制する企業と本質的に何ら変わりないものと思います。
黒山 @ku6yama 2020年1月31日
myomyo01 反発が大きいほど自分は正しいって内燃機関は陰謀論者とカルトが持ち合わせるものなんですよね、そして被害者様とお仲間の救済者様で見事にタコツボ化してるからそうなんだろうなあとは思いますけど。
みるみる @QEBUMUFMGvsj1uC 2020年1月31日
msnrjn 仰る通りです。ただ、日本語規約でも二通りの解釈ができると私は思ったので、原文にあたったまでです。理解の助けになるから英文を読んだだけで、英文規約を読むべきという論調に聞こえたなら誤解です。 他にもご意見を、というツイートにリプをつけているのでよろしければお手隙の際に目を通してくださると嬉しいです。
田中(こ) @kuuki_of_kuuki 2020年1月31日
sizuku_soft これは本当にそう思う。「じゃあパンプス(やハイヒール)規定も違法じゃないから問題ないな」と突き付けられたときに、石川氏のような振る舞いをしていたら反論は説得力を失うだけ。 石川氏が「違法じゃないから問題ない」というスタンスを続ける限り、kutooは前述の反論がつけ入る格好の隙にしかならない。
myo@献血にご協力を @myomyo01 2020年1月31日
kutooに関してはホント「男の革靴強制なんかも運動の範疇に入れる」ってのをやるだけで、完全に誰からも同意を得られる運動になると思うって点で、凄い惜しい事をしてると思うんだよな。 本人が「ハイヒールやバンプスの強制をなくす為ならなんでもする」という趣旨の発言をしてるから尚更。
myo@献血にご協力を @myomyo01 2020年1月31日
結局、都合よく男女問題にしてみたり、靴強制の問題にしてみたりと一貫性が無いから批判されるんだよな。靴強制の問題をどうにかしたいなら男性も巻き込むのが妥当だし、男女問題にしたいなら度々言ってる「靴を強制されるのがおかしいと言っているだけ」ってのは実情と異なる(男性も靴を強制され、その結果健康被害も発生している現状がある)わけだから、そこで女性に対する強制だけ問題だとするなら「靴の強制」を主語にするなという話になるし、女性だけ救おうとしてるのはおかしくね?という話にもなる。
myo@献血にご協力を @myomyo01 2020年1月31日
そこに来て今回の「違法じゃないから問題ない」だから、そりゃまあ当人が死にたい言ったら「ふざけんな」ってなる人が出てくるのも当たり前っちゃ当たり前の話なんだよな。 エゴサしてるみたいだからこういうコメ欄だって見てるはずなのに、どうして活かせないんだろ。
online_cheker(舶匝(はくそう)) @online_checker 2020年1月31日
msnrjn それは間違い。規約に日本語訳と英語原文を「等しく正文とする」旨の記載なんて、ないですよ。また、利用者は、サポートを担う「だけ」の日本法人とではなく、米国のTwitter社と契約。ていうか、規約の準拠法くらい確認しましょう。
黒山 @ku6yama 2020年1月31日
myomyo01 ほんと労働環境の問題として健康被害などのデータを提示して男女関係なく賛同者を募れば勢いもついて早期に解決できたであろう問題がフェミニズムをねじ込んだことで性差別とか性的搾取とか余計なものが絡みだして解決の糸口が見えなくなってるんですよね。
online_cheker(舶匝(はくそう)) @online_checker 2020年1月31日
sizuku_soft 規約は米国法を準拠法とするので、「引用」ではなく"fair use"か否かが規約違反か否かを、左右。 online_checker で検討したように、米国法の"fair use"にすら該当しない恐れ大。 msnrjn 「日本法人がある企業」規約は加州にある法人が設定したものです。本筋から外れると、、、「日本人向けに日本語で書いた」これ、おかしな表現であると、気付けませんか。
online_cheker(舶匝(はくそう)) @online_checker 2020年1月31日
ku6yama それは、判断が割れるところ。ただ、石川が #kutoo にとっての足枷になっている事は、どの立場から見ても、明らか。
3Dポーズ集 @3dpose 2020年1月31日
引用の要件満たしてる? 文脈での必然性薄くない? むしろクソリプとしての紹介(晒)が主ですよね、コンテンツ内容としては。じゃぁツイ主の意向の方が強いと思うんですが? 
3Dポーズ集 @3dpose 2020年1月31日
無断で掲載された人達で集団訴訟したら勝てる気がする。
guanoman @guanosymphony 2020年1月31日
myomyo01 ku6yama わたしもこれこれ以上なく同意で、労働問題まで発展させれば手段としても運動の目標の達成に資するという認識でしたが、石川本では「視野が狭い派」としてクソリプに分類されていたので、今は石川の不埒さを生暖かく見守ることにしました。
guanoman @guanosymphony 2020年1月31日
で、まとめは信者による典型的なチェリーピッキングですね。そもそも「クソリプ」が独自定義な上に、本来リプライですらないものをリプライのように改変し、別の記事の批評を勝手に石川へリプライを送ったように切り刻んだあげく、著書内で中傷するというどこを弁護できるんだという行為をやらかしてるわけで。
guanoman @guanosymphony 2020年1月31日
石川氏はもうしゃべればしゃべるほど言行や前言との不一致、倫理に悖る行為や誤った根拠に基づく誹謗中傷、他者への責任逃れ、SLAPP訴訟の示唆などやらかし続きで火だるま状態になってるのに、信者が反論できそうなところをちまちまと小賢しく各個撃破を試みてるっていう憐れな状況だなあと。
しずく @sizuku_soft 2020年1月31日
online_checker 利用規約は書籍化を禁じていないという見解です。しかし、ツイートは、投稿者がその権利を有します。第三者である石川氏の書籍化がこの権利を侵害しないか、は日本の法律で判断するものです。
しずく @sizuku_soft 2020年1月31日
sizuku_soft online_checker "fair use"にしろ引用にしろ、それに該当するか否かの最終的な判断は、私にはできませんでしたので、そこは詳しい方に譲ります。
アオイ @aoi_usami 2020年1月31日
利用規約をよく読みましたが、確かに二次利用禁止は開発者向けとも取れますね。 ただし、「3.本サービス上のコンテンツ」「ユーザーの権利およびコンテンツに対する権利の許諾」において、 「ユーザーは、本サービス上にまたは本サービスを介して自ら送信、投稿または表示するあらゆるコンテンツに対する権利を留保するものとします。ユーザーのコンテンツはユーザーのものです。すなわち、ユーザーのコンテンツ(中略)の所有権はユーザーにあります」とあるので、 やっぱり無断で二次利用していいことにはならなそうですが。
spin_out @spin_over 2020年1月31日
そもそも引用の要件に当てはまらないんじゃないか(引用する場合前略や中略、後略で要旨以外を省略するのことは可能だが、改変は許されない)って事なので、twitter社の規約とかの前の日本の法律に引っかかるんじゃないかって話じゃなかったっけ? 
spin_out @spin_over 2020年1月31日
twitter投稿文の使用に関しては、テレビで特定タグを発信者付きで画面に表示して放送してるので、多分twitterのフェアユース規約に則れば問題はないと思う。問題あれば法務が止めてるだろうし、それと投稿を都合よく書き換えた(文章全体の意味が変わる部分の一部削除も含む)という批判は別物だから。少なくとも言論人として石川を信用する理由は、こないだの自分の命を人質に批判をかわそうとしたことも含めて、もうなくなってる。
⋈s.yamamoto ウンコに注意💩 @sukomarumaru 2020年1月31日
タグに「コメントが本番」て追加した方がいいよ。
akima@財政お花畑🌵 @akima9936 2020年1月31日
俺の中にある問題意識と、このまとめで論点にしていることがちょっとズレていてもにょる。
reesia @reesia_T 2020年1月31日
APIを利用して紙の上に表示してるならいいんじゃね?どうやって紙に仕込んで本にするのか知らんけど。
オタクモドキと化したぜるたん @the_no_plan 2020年1月31日
引用するなら正しく引用しろ。石川の引用方法は正しくねえぞって言ってるだけなのにな
Chariot @BLACK_RX_24 2020年1月31日
「利用規約云々の前にまず引用の要件満たしてねぇよ」って話なのにそこ無視してんだよね
令和の美術科教育(仮.bot @art_education_ 2020年1月31日
まとめ主に聞きたいんだが、もし他サイトの感想や引用をクソリプのように中略やレイアウトで編集されたり、本人のレスが自己剽窃されたり、それがどう相手を侮辱したか分からないレベルで自己中だったりしたらどう思うのかね? msnrjn
ミサイル @junko_missile 2020年1月31日
最後のは「ダメです」じゃなくて「駄目です」だったらもっと良かったのに
マスナリジュン @msnrjn 2020年1月31日
art_education_ 一般論としてお答えします。/ 著作権法上の要件を満たした引用であれば何も問題なく、また著作権者以外が口を挟むことではありません。レイアウトや編集についての責任は出版社側にあり、その点について著者に責任はないと考えます。| 「自己剽窃」という言葉の定義と問題点を教えてください。| 侮辱と感じたり名誉毀損をされたと感じた人は、適正なプロセスに則って対話を試み、望んだ対応が得られなければ訴訟を起こせば良いです。| 他人の「自己中」は自分に害が及ばない限り関心がありません。
マスナリジュン @msnrjn 2020年1月31日
みなさんコメントありがとうございます。このまとめは「本へのツイート引用はTwitterの利用規約違反になるか」についてなので、できるだけ話がずれないようにお願いします。引き続きご意見お待ちしています。
マスナリジュン @msnrjn 2020年1月31日
aoi_usami ご指摘の「ユーザーのコンテンツはユーザーのものです」が、ツイートの著作権を考える上で、規約上もっとも重要な箇所だと考えます。あなたのツイートはあなたのものです。Twitter社が著作権について縛ることはできません。そして、引用については日本の著作権法が適用され、要件を満たせばツイート主の許諾なく第三者が使うことができる、ということだとおもいます。
マスナリジュン @msnrjn 2020年1月31日
追記にも書きましたがちょっと補足しておきます。「引用」と「二次利用」という言葉は、一般的な用語ではなく法律用語として捉えるべきです。結論だけ言うと別な概念です。
アオイ @aoi_usami 2020年1月31日
自分も一つまとめ主に聞きたいんですが、 まとめ主は 「石川さんが正しいのか正しくないのかどちらとも言えないから、まとめを作ってコメントを読んで判断しよう」 なのか、 「石川さんは絶対に正しいのにアンチが寄ってきて可哀想だ。コメント欄に来る連中に反論してやる」 なのか、どちらの考えでこのまとめを作ったんですか? 要するに、あなたの根底に「石川さんを絶対に擁護したい」という気持ちがあるのかどうかをお聞きしたいんですけど。
online_cheker(舶匝(はくそう)) @online_checker 2020年1月31日
sizuku_soft 規約に抵触するか否かの話である以上、当方はTwitter社と加害者一味との関係を論じています。だから、わざわざ規約の準拠法たる米国法を、持ち出しています。「利用規約は書籍化を禁じていないという見解」例外なく?  あの規約は所詮、米国法のfair useを具体的に記述しようとしただけの事。 aoi_usami
online_cheker(舶匝(はくそう)) @online_checker 2020年1月31日
msnrjn Twitter社と加害者ユーザとの関係は、日本法の検討だけでは済みません。Twiter社の規約は、米国法を準拠法としていますから。「#KuToo 本のツイート引用はTwitterの規約違反か否か」の問いに答えるには、契約法と国際私法と「米国の」著作権法の素養が必要不可欠です。……もしかして、問題を矮小化することで石川を擁護する意図ですか。
online_cheker(舶匝(はくそう)) @online_checker 2020年1月31日
aoi_usami 明らかに石川擁護目的。しかも、国際私法・国際契約の素養すらない奴がまとめたのでしょう。
アオイ @aoi_usami 2020年1月31日
引用がTwitterの利用規約違反かという観点から言えば、二次利用禁止の文言が開発者向けかどうかに尽きるんじゃないですかね。 これに関しては私はTwitter運営ではないので何とも言えないですし、ここで議論して結論が出ることは無いと思いますよ。 ただ、少なくとも正しい引用が出来ていないという点に関してはこのコメント欄では満場一致ですし、 それに対して何ら反論が無いのであれば、石川さんを擁護するのは相当悪手ですよ、とは言っておきます。
マスナリジュン @msnrjn 2020年1月31日
aoi_usami ぼくは石川さんの擁護者じゃないです。複数の他の方にも言っていることなのでTwitter検索してもらえるとわかります。#KuTooには賛同していますが石川さん本人を擁護しているわけではなく、名誉毀損や人格攻撃的なリプライが石川さんに対して行われているのをみて、特にひどい人に理由を聞いていました。ネットリンチを鎮静化させたい、というのが主な動機です。その行動を見た人から著作権や規約についての質問がくるようになり、相手の話を聞いたり自分の意見を言ったりしてます。
マスナリジュン @msnrjn 2020年1月31日
aoi_usami 今回のやりとりをまとめた理由は、石川さんを批判してる人が言っていることのうち、「Twitter利用規約違反」に関しては規約の単純な読み間違いをしている人が多かったので、論点整理と議論の場をつくりたいと考えたからです。ぼくの考えが絶対に正しいとは思っていません。石川さんに対して根拠にならない画像を送りつけて批判することは建設的ではないので、この件くらいはそろそろ結論を導き出せたらいいなとおもってます。
マスナリジュン @msnrjn 2020年1月31日
aoi_usami 質問相手の方に指摘されてぼくがマーカーをつけた部分をもう一度、かっこに注目しながら読まれると、指摘された文言が開発者用であることがご理解いただけるとおもいます。
マスナリジュン @msnrjn 2020年1月31日
aoi_usami 著作権法上の引用要件を満たしているか否かは、今回のテーマと少しずれますので機会があればまたどなたかと議論し、まとめてみなさんの見解を伺いたいところです。
マスナリジュン @msnrjn 2020年1月31日
online_checker 「契約法と国際私法と「米国の」著作権法の素養が必要不可欠」については、ぼくは違う見解です。そのようには捉えていませんが、ご意見を参考にさせていただきます。またなぜ、このまとめのやりとりを読んで、ぼくが石川さんを擁護しているとおもわれるのかは不思議です。単純に利用規約に関する質問をしているだけです。
アオイ @aoi_usami 2020年1月31日
msnrjn それはあなたの考えですが、あくまで二次利用云々の主語は「ユーザー」なんですよ。その「ユーザー」が直前の開発者云々にかかっているのか、そうでないのかが(少なくとも日本語版の規約からは)読み取ることができません。単純に日本語としてどちらとも受け取れるので、ここでその条文について議論したところで正解なんて出ないんですよ。
マスナリジュン @msnrjn 2020年1月31日
aoi_usami その件に関してはぼくの意見は述べましたので、あとは他の方のお考えを伺いたいところです。ぼくが絶対に間違っていないとは思っていません。
マスナリジュン @msnrjn 2020年1月31日
ではみなさん、引き続きよろしくお願いします。
しずく @sizuku_soft 2020年1月31日
online_checker Twitter利用規約の「本サービスの開発者用機能」から始まる段落に書かれた条項は明らかに開発者向けの規約だと思います。フェアユースポリシーは、外部の著作物をTwitterに転用する場合の規定だと思っています。それ以外に書籍化を禁止している条文はありましたっけ。
とも371 @tomosan71 2020年1月31日
まとめ主はツイッター規約の↓①部分の主語が<開発者用機能を利用するユーザー>だから②の主語も同じと主張してるけど。 ①本サービスの開発者用機能を利用する場合、ユーザーは、当社の開発者契約および開発者ポリシーに同意するものとします。 ②ユーザーは、<略>二次的著作物の作成、配信、<略>を望む場合には、<略>当社が提供するインターフェースおよび手順を使用しなければなりません。
とも371 @tomosan71 2020年1月31日
日本語で①を↓①'のように並びなおしても意味は同じ。②の主語は<開発者用機能を利用するユーザー>ではないのでは。そもそも規約で<開発者用機能を利用するユーザー>に限って二次利用の制限しないでしょ。 ①'ユーザーは、本サービスの開発者用機能を利用する場合、当社の開発者契約および開発者ポリシーに同意するものとします。 https://twitter.com/ja/tos#update
とも371 @tomosan71 2020年1月31日
規約の原文を確認しました。下の三文は並列していて①②③はそれぞれ独立してるかと。 ①If you use developer features of the Services, ②If you want to reproduce, modify, ③If you are a security researcher, https://twitter.com/en/tos#update
3Dポーズ集 @3dpose 2020年2月1日
結論も何も……「該当書籍は引用の要件を満たしていないのでTwitter規約云々以前の話」でFAなのでは。。。
3Dポーズ集 @3dpose 2020年2月1日
フェアユース持ち出すのもおかしくて。ベルヌ条約上、著作権の権利の扱いは「専ら、保護が要求される同盟国の法令の定めるところによる」。すなわち、日本国内での問題は日本国内法を用いる。国内で出版された書籍内の権利問題なので米国法であるフェアユースが入り込む余地は無いです。
アオイ @aoi_usami 2020年2月1日
msnrjn Twitterの利用規約についてのあなたの考えは理解しました。残りの議論は他の方にお任せします。 では、石川さんが著書において他者のツイートを正しく引用できていないのではないか、という指摘に対するあなたなりの意見と、そうであるとあなたが判断した場合に石川さんに対しそれを指摘するのか、という点をお聞かせ頂けますか? 石川さんを絶対に擁護したいわけではないのであれば、「Twitter規約に反していないのであれば引用の仕方などどうでもいい」というスタンスでは無いのですよね?
3Dポーズ集 @3dpose 2020年2月1日
ユーザーは、本サービスまたは本サービス上のコンテンツの複製、修正、これに基づいた二次的著作物の作成、配信、販売、移転、公の展示、公の実演、送信、または他の形での使用を望む場合には、Twitterサービス、本規約またはdev.twitter.comに定める条件により認められる 場合を除いて、当社が提供するインターフェースおよび手順を使用しなければなりません。
3Dポーズ集 @3dpose 2020年2月1日
「当社が提供するインターフェースおよび手順を使用しなければなりません。」twitter社が提供している出版のサービスが無く、また該当書籍がtwitter社による出版ではない以上、本への掲載においてtwitterの規約がどうのこうのと言う余地も無いと思うのです。。。
アオイ @aoi_usami 2020年2月1日
少なくとも、利用規約云々はともかく引用に関しては石川さんは完全にアウトです 。元ツイートの所有者が意図と違う形で、形を変えて使われたと訴えているわけですから。私がこの記事のコメントで散々言っている通りです。 あなたはそこに関しては石川さんを一切糾弾せず、逆に利用規約その他に関しては石川さんを擁護するのであれば、それは石川さんを擁護することのみが目的と捉えられても仕方がないんじゃないですかね? ちなみに私は鍵垢であり、石川さんへの攻撃にも擁護にも一切加わっていません。
アオイ @aoi_usami 2020年2月1日
石川さんに対してのネットリンチを沈静化させたい、という考えはもちろんありですよ。 ではなぜその考えを持っているにも関わらず、正しくない形でツイートを引用をして著書に載せ、その方の発言を(リプライではないにも関わらず)「クソリプ」と一方的に非難することに対しては何も糾弾しないのでしょうか? 「ネットリンチはやめよう」という考えを持っているにもかかわらず、「いやいや石川さん、自身の著書で一方的に相手を殴り付けるのは良くないよ」と石川さんに進言せず擁護し続けるのは何故なのか甚だ疑問なのですが。
マスナリジュン @msnrjn 2020年2月1日
aoi_usami このまとめのテーマからできるだけずれないように繰り返しお願いしています。このテーマに直接関係があれば率直にお答えしますので、なぜその答えを知りたいのかをまずお聞かせください。できればTwitterでお願いします。こちらは鍵をかけてませんし、あとでどなたかにまとめられても構いません。どこで誰に聞かれても同じ答えを言うだけです。しかしこのコメント欄は、まとめのテーマについての議論の場にしたいので、ご理解をお願いします。
guanoman @guanosymphony 2020年2月1日
「石川氏の著書のtwitterにおける引用が規約違反か否か」の前に「そもそも引用の要件を満たしていなければtwitterの規約以前の問題である」というのはまとめのテーマ設定自体がおかしいという非常にクリティカルな指摘だと思いますが。
チコラブ⋈ザ⋈褒めたり慰めたりするおじさん @chico_love 2020年2月1日
擁護者じゃないです?石川の言い分だけしか認めないくせに?寝言も甚だしすぎるわ msnrjn
チコラブ⋈ザ⋈褒めたり慰めたりするおじさん @chico_love 2020年2月1日
まとめのテーマ自体が石川苦痛本で問題になってる点と乖離してるって何度言われてもまとめのテーマを押し通そうとする時点で擁護してるようにしか見えんわ
Chariot @BLACK_RX_24 2020年2月1日
このまとめのテーマに至る大前提が「そもそも引用としての要件を満たしているのか」なのにそこは「今回のテーマと少しずれますので機会があれば~」などとはぐらかすのは石川擁護と取られても仕方ないでしょ
とも371 @tomosan71 2020年2月1日
僕は「大筋では ふるくぅと氏が正しい」とTWしてるけど。冒頭ふるくぅとTWは実のところ不正確と認識。【[twitterの利用規約で公式APIもしくはそれに準じた引用以外は認められていない①から無断転載の著作権法違反②です】これ正しくは①だからTW規則違反。著作権上引用の要件を満たしてないから②著作権法違反。①TW規約違反と②著作権法違反は共存してて、①だから②ではない。
マスナリジュン @msnrjn 2020年2月1日
chico_love このまとめの中でぼくが「石川の言い分だけしか認めな」かった箇所をご指摘ください。
両棲装〇戦闘車太郎 @d2N5Q4GciZtsa2e 2020年2月1日
砂浜の 砂の真砂は 尽きるとも 世に逆張りの 種は尽きまじ
とも371 @tomosan71 2020年2月1日
まとめ主「引用は許諾不要で石川氏の引用は正当」。僕「引用は許諾不要なのは確かだけど、石川氏は著作権法上の引用の要件満たしてなくて不当でしょ」 石川引用がTW規約違反かどうかは、以下略ちゃんのblog記事「Twitterのガイドライン ツイート内容の一部引用、編集の禁止など」の指摘が妥当かと。https://twi55.com/twi20200120/
わん @3_burou_J_row 2020年2月1日
詳しい人の知り合い居るのか?
マスナリジュン @msnrjn 2020年2月1日
d2N5Q4GciZtsa2e guanosymphony この件は、質問相手からTwitter規約違反のことで話しかけられたことから始まり、ぼくが相手の言い分を確認しているということに、ほぼ終始しています。著作権についてはここまでのコメントで書いた通り、議論を避けてるわけではありません。複数の問題を混ぜて論じると、いずれの問題の答えにも辿りつかないとおもいます。
マスナリジュン @msnrjn 2020年2月1日
tomosan71 「ブランドガイドライン」がTwitterの利用規約の禁止事項と言えるのか、と、そのガイドラインや規約は本の著者の行動を制限することが可能か、という点に関しては否定的な立場です。
マスナリジュン @msnrjn 2020年2月1日
guanosymphony Twitterの規約違反を根拠に議論を始められたのは先方で、そのやりとりをまとめました。テーマ設定したのはぼくではありません。
アオイ @aoi_usami 2020年2月1日
だから、「Twitter利用規約に反しているか」だけに関してあなたが知りたいだけであればTwitter運営に聞いてみるのが一番早いんじゃないでしょうか?まとめを作る意味はありますか? これに関して議論がしたいのであれば、私のコメントとコメントの間に根拠を交えながら「利用規約違反では?」とコメントしている方々(tomosan71 さんとか)を何故無視するんですかね?
マスナリジュン @msnrjn 2020年2月1日
aoi_usami 石川さんの著作への引用がTwitterの利用規約に反しているのかについて、ぼくの意見は初めから今に至るまでかわっていません。運営に聞くまでもないです。このまとめでぼくが議論したいわけじゃなく利用規約と引用について関心がある方の議論の場になるとよいとおもい作成しました。このまとめに関心がなくぼく個人についてのご質問であれば、Twitterでお願いします。また、コメントのひとつひとつにぼくが答えることはしません。まとめの内容についてそれぞれの意見を書いていただければ良いです。
アオイ @aoi_usami 2020年2月1日
msnrjn 「聞くまでもない」とううほど明確に認識しているのであれば「利用規約違反では?」のコメントには明確に反論出来るのでしょうし、すべきではないのでしょうか? 私は貴方と違い規約から読み取ることが出来ないので、このコメントを読んでいく中で「Twitter利用規約違反か否か」に関してのスタンスはコロコロ変わっているのですが、 「運営に聞くまでもなく分かるほどの利用規約違反ではない根拠」があるなら、それを聞かせていただければ私も「規約には違反してないんだな」と納得することが出来ますし。
マスナリジュン @msnrjn 2020年2月1日
aoi_usami 利用規約に違反しないと考える論拠は、まとめのやりとりでぼくが示したものです。
マスナリジュン @msnrjn 2020年2月1日
aoi_usami まとめの末尾に書いたぼくの見解と合わせてもう一度お読みください。
とど丸@手洗いうがい消毒ガチ勢 @todomaru2 2020年2月1日
規約云々以前に、文章を改竄して発言者の意図を捻じ曲げたものを元の文章が確認できない書籍に切り取って掲載する行為のどこら辺に正しさがあるんですかね。やり方によっては名誉を毀損したりもできる程悪質な行為だと思うんですが
アオイ @aoi_usami 2020年2月1日
貴方は前に「石川さんにに対する名誉毀損や人格攻撃的なリプが目に余る」と仰っていましたね。 そのような正義感があるならば、石川さんが自著の中で間違った引用を行っていることに関しても何らかの憤りを感じるはずです。相手の名前を出した上で発言の印象操作を行い、自著で一方的に叩くのは明らかに名誉毀損ですから。 石川さんの擁護者ではないのに、石川さんに対する名誉毀損を問題にして、逆は完全にスルーするのは何故でしょうか?
マスナリジュン @msnrjn 2020年2月1日
aoi_usami 最も決定的な点は、「私企業がユーザーと結んだサービス利用規約で本の著者の引用を制限することはできない」です。石川さんはTwitterユーザーですが、本の著者としての石川さんは本件において別扱いになります。
online_cheker(舶匝(はくそう)) @online_checker 2020年2月1日
msnrjn 遠回しに「あなたは根本から、間違っている」と再三再四に渡って申し上げていたのですけど。 其れすら理解できない程、幼稚な頭脳しか持ち合わせていないとは、、、msnrjn その規約違反に的を絞って論等しても、石川らは、クロ。白旗は早めに挙げる、が上策。
マスナリジュン @msnrjn 2020年2月1日
aoi_usami 話がまた戻ってしまいましたね。同じことの繰り返しになるので、その件についてはもうお答えしません。あしからず。
online_cheker(舶匝(はくそう)) @online_checker 2020年2月1日
msnrjn あのさあ、知財の理解すら出来てない阿呆は黙れ!
アオイ @aoi_usami 2020年2月1日
aoi_usami どうしてもこのまとめでコメントしたくないのであれば、それに関するスタンスをツイートしてください。私は鍵垢なので直接リプライを送ることは出来ませんので。 (代わりにリプライを送って議論をしてくださる方がいらっしゃればお願いします。後程togetterにまとめます。)
マスナリジュン @msnrjn 2020年2月1日
online_checker 遠回しでなくていいですよ。ここにいる誰の目にも明らかなご説明をいただければ、利用規約の件は終わりにできます。
アオイ @aoi_usami 2020年2月1日
msnrjn それに関してはsizuku_soft さんが反論していますね。コメントにちゃんと目を通していますか?
とも371 @tomosan71 2020年2月1日
msnrjn なるほど「TW社規約に違反でもTW外で違反書籍出版は構わない」ですか。例えば某私立高校でバイト禁止の校則があって学外でバイトしても法律違反(違法)でなく法の制限は受けないですね。でも明確に校則違反なら退学でも文句は言えない。石川氏が<TW規約に違反して出版する>のが違法でなくても規約違反ならTW社に凍結など処罰されてもおかしくないと考えます。
マスナリジュン @msnrjn 2020年2月1日
aoi_usami わかりました。数日前の他の方のやりとりですが、ぼくは「自分が石川さんと戦うとしたら」と話しています。また、場合によってはその方の味方になるとも言ってます。その方は石川さんに批判リプライを繰り返し送っている方です。前後をふくめて読んでいただければ、ぼくのスタンスが理解いただけるとおもいます。同様のやりとりは他の方ともしています。 https://twitter.com/msnrjn/status/1222334653924663296
マスナリジュン @msnrjn 2020年2月1日
aoi_usami すべてのやりとりに目を通しています。ご指摘の点は sizuku_soft さんとは異なりますが、ぼくの意見が変わることはありませんでした。議論はお互いに論破しあうものではないと捉えています。
マスナリジュン @msnrjn 2020年2月1日
tomosan71 本を引用したのはTwitterユーザーとしてではなく本の著者としての石川さんです。詭弁に聞こえるかもしれませんが、法的取り扱いについてのはなしです。
マスナリジュン @msnrjn 2020年2月1日
aoi_usami ぼくのスタンスの表明ツイートは夕方までにしておきます。議論の際に誰の味方か敵かを表明することが求められることには強い違和感をもちますが、あまりに多くの人から同じことを聞かれるので今回は仕方ないとあきらめます。議論と立場はわけて考えるべき、とおもいます。
Mr.H(え〜いたちどころに12回目のシャドウバン😅😅😅😅😅) @DrStrangel 2020年2月1日
ぬるぬる論法のサンプルとしては存在意義があるのかもしれない😛痛いところを突かれた指摘を「〜をお示し下さい」「〜は話が別です」で全部耳を塞げばそのうち馬鹿馬鹿しくなってサジ投げるだろうという打算が目に見えてるから堂々巡りで実りは無かろう😜余談だがやはり石川を叩いてる理由が二言目には「黙れ!」とくる己の独善に不都合だったからという事実が炙り出せたのは思わぬ収穫😝
マスナリジュン @msnrjn 2020年2月1日
msnrjn ちなみにこのやりとりは途中で分岐しています。全部あわせるとかなり長いやりとりでした。
online_cheker(舶匝(はくそう)) @online_checker 2020年2月1日
msnrjn つまり、マスナリジュンは、法的議論 https://note.com/online_cheker/n/nd9c95293cd75 が出来ないから逃げ出す、ということですね。「#アンチセクシズム YouTuber / 一個人 / 性差別・性暴力のない社会へ / 『痴漢の逮捕に協力隊』 バッジ 作りました。」という紹介文が空しく響く。闘いたいなら、万全の準備が大前提だ。テッシュ一枚纏っただけの奴は、「女性の権利擁護」という戦いにとって、足手纏いだ。去れ!
Mr.H(え〜いたちどころに12回目のシャドウバン😅😅😅😅😅) @DrStrangel 2020年2月1日
DrStrangel 腕ずくで抑えつけるかのらりくらりでほっ被りを決め込むかの違いだけで共に「自分の信じたい情報しか信じない」点では寸分違わず一緒だからよりベターな視点や着想等望むべくもない😛そんな同じアナのムジナが小競り合いとは実に奇態である😜
マスナリジュン @msnrjn 2020年2月1日
online_checker ちなみにどこから去れとおっしゃるのですか?ここはぼくのまとめのコメント欄なんですけど。
online_cheker(舶匝(はくそう)) @online_checker 2020年2月1日
DrStrangel https://note.com/online_cheker/n/n2215ba0d1628 石川叩く奴は、二つに分かれる。女性を叩きたい奴と、女性の権利擁護にとって邪魔な奴を叩く奴。当方は後者です。女性の権利擁護にとって邪魔な奴を叩く奴、とは主に愚鈍な奴 https://note.com/online_cheker/n/n4d6b14cee1ff 「Mr.H(え〜い春から全然縁起が良くない11回目のシャドウバン😅) @DrStrangel」貴様の事だ
アオイ @aoi_usami 2020年2月1日
msnrjn あなたのスタンスは理解しました。 まあ、「公正さ」を謳っているにも関わらず、どう見ても一方に偏っているというのはそのスレッド内だけでなく、このコメント欄で私や他の方が指摘している通りですが。
online_cheker(舶匝(はくそう)) @online_checker 2020年2月1日
msnrjn msnrjn online_checker 『「女性の権利擁護」という戦いにとって、足手纏いだ。去れ!』という流れから明白ですよ。「女性の権利擁護」という戦いでは、詭弁は通用しない。貴様の詭弁癖も、「女性の権利擁護」という戦いに於いて、足手纏いとなる一因だ。
online_cheker(舶匝(はくそう)) @online_checker 2020年2月1日
aoi_usami 御意。 更に言うと、msnrjn には、偏りだけでなく、その方よりを飴細工的な立ち回りで何とか誤魔化せる、という甘さも満ち満ちている。。。「女性の権利擁護」に心の底から邁進したいならば、一切の甘さ(特に自分自身に対する甘さ)を、捨てるべきなんですけど……
マスナリジュン @msnrjn 2020年2月1日
online_checker あなたがおっしゃってる言葉の意味は理解できました。ただここは表題にある件についてのコメント欄です。全く関係ない話は別のところでお願いします。
guanoman @guanosymphony 2020年2月1日
msnrjn msnrjn 論点は拡散していませんよ。「議論自体が不毛である」というのも立派な結論であって、「引用のtwitterの規約違反の有無を問う前に引用の定義を満たしていないのだからまずそこをクリアするべきだ」という批判者の意見を論点拡散と捨象するのはチェリーピッキング以外のなにものでもないでしょう。
アオイ @aoi_usami 2020年2月1日
しかし「Twitterユーザーとしての石川さんと本の著者としての石川さんは中身が例え同一人物であっても別だから、Twitterの利用規約に違反する形でツイートを使用した本を出版しても「著者としての石川さん」はTwitterユーザーではないので問題ない」というのはなかなか斬新な意見でしたね。恐らく誰からも賛同は得られないと思いますが。 「公正」なスタンスを名乗る人がこのような発言をするのは正直言って驚きです。
マスナリジュン @msnrjn 2020年2月1日
建設的な議論の場を提供したかっただけですが、ぼくの認識が間違っていたようです。どうやらこのコメント欄から去るのは僕のほうのようです。数日後に見に来ますが、あまりに不毛なようだとこのまとめは削除します。失礼しました。
お疲れ斉藤 @tsukare_max 2020年2月1日
まとめ主の認識する建設的な議論の場とは?現状は建設的ではないと。まあTwitterユーザーとしての石川優実氏と著者としての石川優実氏を切り分けて考えるユニークな考え方をされる人ですしね…。
アオイ @aoi_usami 2020年2月1日
私にとっては十分建設的だったんですけどね。Twitterの利用規約について考えるいい機会になりました。 そりゃコメントに対し反論ではなく「私の意見はこうです。それを聞いても意見は変わりません。」を通していたら建設的な議論など出来るはずもないでしょう。相手の意見が間違っていると思うのであれば、どこが間違っているのか指摘した上で自分の意見を述べなければ建設的な議論になりませんよ?
Chariot @BLACK_RX_24 2020年2月1日
建設的というならね、まとめ主が別件としたりスルーしたところが所謂「基礎部分」になる話なの。このまとめのコメント欄、基礎も打ってないのにいきなり上に構造物建てようとしてる形だったのよ…
Mr.H(え〜いたちどころに12回目のシャドウバン😅😅😅😅😅) @DrStrangel 2020年2月1日
まとめ主がここから暫くお暇するならすぐに過疎化するだろう😛個人的な所感だが胸ぐら掴んで黙れだの去れだの高圧的な方よりかは「どんな詭弁を弄しても優実ちゃんを護りまくっちゃうのである!」という固い信念は痛い程伝わってソレは(是非はともかく)理解可能だ😜
3Dポーズ集 @3dpose 2020年2月1日
パターン的に魚拓取っといた方がいいやーつと思ったらすでに取られてたhttp://archive.ph/EKCaF
Mr.H(え〜いたちどころに12回目のシャドウバン😅😅😅😅😅) @DrStrangel 2020年2月1日
DrStrangel 結局議論と言いつつ延々と煙にまき続けて相手が愛想尽かしされようって魂胆が見透かされた訳だからココもコレで静まるんじゃないかな😜もう一方が「東大卒である!」「インテリである!」「法曹である!」「エリートである!」「女というだけで微妙な事例も想定せず擁護するのである!」って読まれもしないURL貼って道化師の独り相撲続けてる可能性はあるが😛
とも371 @tomosan71 2020年2月1日
なかなかに興味深いまとめとコメント欄がこのまま消されてしまうのは惜しいと思いアーカイブしますた。ユニークなまとめ主に感謝w https://archive.is/EKCaF
アオイ @aoi_usami 2020年2月1日
なんかTwitterの通知をフォロワーのみに切り替えて議論を放棄されたようで。 「最低限の敬意をもって丁寧に根気よく理を尽くして説明すれば、いつかは理解してくれると思っていた。でも違う。彼らは本当に理解ができないのだ。道理のわからない人たちが悪意を持って集団で個人をリンチする。」とか言ってますが、理を尽くした説明に一切理解を示そうとしていないのは一体どちらでしたっけ?それを相手に転嫁する人間のどこが「公正」なのか教えていただきたいのですが、恐らく答えていただける前にまとめは消えるのでしょうね。
Chariot @BLACK_RX_24 2020年2月1日
aoi_usami なんかまとめのコメント以外にもウダウダ言ってるなぁと思ったらとうとうそれ言いだしちゃったか…「理想の親を求めて泣きじゃくる子供のようだ。」っての見て思わず「どっちがだよ!!」って言っちゃったよ
ぼさん @bo__san 2020年2月1日
msnrjn クツー本は引用ではないというのが本当に理解できないのですか?
アオイ @aoi_usami 2020年2月1日
新しいまとめを作成しました。石川優実氏を擁護していたマスナリジュン氏、相手が全て悪いことにし議論を完全放棄 - Togetter https://togetter.com/li/1463010
online_cheker(舶匝(はくそう)) @online_checker 2020年2月1日
aoi_usami 感謝申し上げます。 aoi_usami 「論点の立体地図」が描けていないからああなるのでしょう。 DrStrangel 当方が語ってもない事をつらつらと……ステレオタイプに汚染されていることを自覚されては? ちなみに、当方は「京」大法卒。https://togetter.com/li/1462546 でその旨は、書いていたのに……下宿先は、「東大」路通沿いでしたけど。
masao @namiyome 2020年2月1日
「ツイッターユーザーとしての石川氏と本の著者としての石川氏は違う」という理屈はちょっと成り立たないでしょう。例えばツイッター規約には放送局や他のネットサービス向けの規約もありますが、もしもこの理屈が通ってしまったら、例えば「ユーザーとしてのNHKと放送局としてのNHKは違う」とツイッター規約を無視できてしまいます。実際には書籍向けのツイッター規約は存在しないようなので(あったら教えてください)、ツイッターの一般的な利用規約や著作権法等の法律にしたがうことになると思います。
みるみる @QEBUMUFMGvsj1uC 2020年2月1日
残念な結果になってしまったようですね・・・。 反論ではなくて「確かにこの場合どうなんだろう?」と利用規約を改めて検証してる意見も多々あったと思うのですが、ご自身の中では結論は決まっていたのかな?私はこのコメント欄で考え方が揺らいだし、改めて一朝一夕には結論は出せないなと思いました。 個人的には本当にこの問題を掘り下げて考えたいなら、サービス提供側本国の規約は読んだ方がいいと思います。Google翻訳つっこむだけでも、色々よく分かりますよ。
みるみる @QEBUMUFMGvsj1uC 2020年2月1日
namiyome Twitter社も未知のメディアがあるのを見越してか、はっきり書籍を示してはいないようです。「reproduce, modify, create derivative works, distribute, sell, transfer, publicly display, publicly perform, transmit, or ... 」
みるみる @QEBUMUFMGvsj1uC 2020年2月1日
QEBUMUFMGvsj1uC これらの表現に書籍が含められるのか?いずれにせよどんな状況でも即断されないようにわざと解釈に弾力性を持たせられるように広くとっている印象を覚えました。
のらえもん @nora_emon95 2020年2月1日
そもそもツイートの引用自体がツイッターの規約違反かどうかなんて誰も争点にしてなくて、自分のツイートは引用用件を満たしていない(だから当然規約にも違反している)のが争点なのでは?
ろんどん @lawtomol 2020年2月1日
online_cheker氏が「去れ!」なんてキツい表現を使うのは初めて見たのでちと驚いた
kartis56 @kartis56 2020年2月1日
利用規約以前に引用の要件を満たしてないからあの本はダメだ、ってのが何でわからないのかなこの人
kartis56 @kartis56 2020年2月1日
利用規約自体は私企業のマイナールールであって、引用の要件はそれの上にある規定だよ
kartis56 @kartis56 2020年2月1日
そして、ツイートの著作権はツイート者自身とツイッター社がもってるはずだから、改竄して出版したら著作権違反なのはだいたい想像できるでしょ
uniuni @wander__wagen 2020年2月1日
アイコン、おでこの広いサザエさんみたいなヘアスタイルだと思ったら全く違った
online_cheker(舶匝(はくそう)) @online_checker 2020年2月1日
lawtomol 気は、、、決して、長くはないので。 kartis56 勿論。ただ、規約違反か否か、と問われれば、規約違反ですor規約違反ではないor「♪海よ、ワレの海よ♪」の三択ですから。
online_cheker(舶匝(はくそう)) @online_checker 2020年2月1日
QEBUMUFMGvsj1uC 米国著作権法が、"fair use"概念で以て「故意に」そのあたりを曖昧にしています。その影響です。規約の類を読むときは、その規約が採用している準拠法の「クセ」くらいは、頭の片隅に置くべきなんです(「準拠法」って何度も書いていた理由です)。
みるみる @QEBUMUFMGvsj1uC 2020年2月1日
online_checker なるほど。勉強になりました。ありがとうございました。
masao @namiyome 2020年2月1日
kartis56 本題からはズレますが、ツイートの著作権はツイッター社にはありません。「ユーザーは、本サービス上にまたは本サービスを介して自ら送信、投稿または表示するあらゆるコンテンツに対する権利を留保するものとします」(https://twitter.com/ja/tos
🈂トリ @satori_Lv35 2020年2月2日
とりあえずTwitter利用規約違反になると著作憲法違反になるっていうトンデモ理論はやめろ。利用規約違反であろうが著作憲法上の引用の要件を満たしていれば引用できる、だからテレビニュースや新聞にも載るし書籍に載せても問題ない。
🈂トリ @satori_Lv35 2020年2月2日
石川優美のKutoo本の問題は、クソリプと称して載せたツイートが改ざんされていて引用の要件をハズレていること、これが発覚して炎上したはずだよな。セレクティブエネミーしてんじゃねえよ。
online_cheker(舶匝(はくそう)) @online_checker 2020年2月2日
satori_Lv35 補足しておくと、当方の立場は、たとえ引用の要件を書いていたとしても、引用行為により侵害された法益を上回る法益を実現しようとしているならば、(ipでも名誉毀損でも)違法性阻却の余地はある、という立場。しかし、そこで障害となるのが、ツイートした者のユーザ名を伏せなかった事。名誉毀損目的を推認できると、違法性阻却の余地は消える。
masao @namiyome 2020年2月2日
引用するときは著作者名を明示しないといけないけど、そうすると内容的に名誉毀損のおそれがあるという…
ログインして広告を非表示にする
ログインして広告を非表示にする