文法の規範性について - そして/あるいは、言語学者はなにを研究しているのか。(その2)
- contractio
- 3932
- 0
- 4
- 0
RT @wataruu: 「論理文法の規範性について - そして/あるいは、言語学者はなにを研究しているのか。」に関してちょっとつぶやきました。ハッシュタグがうまく使えなかったのでtogetterに追加 http://togetter.com/li/14694 #Lgrammar
2010-04-17 20:19:24しかし,それらで 想定されているのは 因果的な ものでしょう?直観を もたらすような. RT @wataruu: "competence"でも"I-Language"でも [...] 言語学者がみようとしてる文法は結局、ある種の理想化がなされた規約である... #Lgrammar
2010-04-17 20:22:51そこが論点になりそうですね RT @shokou5 しかし,それらで 想定されているのは 因果的な ものでしょう?直観を もたらすような. RT @wataruu: 言語学者がみようとしてる文法は結局、ある種の理想化がなされた規約である... #Lgrammar
2010-04-17 23:43:21@wataruu やはり 論点は 因果性ですね. @wataruu さんや その他の 言語学者のかたが どうかは 別として チョムスキーは はっきり 因果的なものを 想定しているように おもいますが どうでしょう? #Lgrammar
2010-04-18 00:19:22@wataruu さんのまとめは啓発的ですね。言語にかんする研究が標準科学のフォーマットでおこなわれたときに どのようなものとなるのかが、コンパクトに表現されている。これはこれで よくわかります。(と同時に、西阪さんの議論の遠さのほうも鮮明なものとなる、かな) #Lgrammar
2010-04-18 02:40:02その 1 って ぼくですか,まさか (自覚なし).RT @contractio: なんか「1対10」(てのはオーバーだが)みたいな議論になっとるなwww。http://togetter.com/li/14694
2010-04-17 22:32:54@shokou5 1は、friendsroots さんでは。本職のエスノメソドロジストはこのなかでは、@friendsroots さんだけなので。
2010-04-17 22:43:41@at_akada そうなのですか.おそらく グラデーションの 両極が ぼくと friendsroots さんで あいだに いろいろな かたが いるような 感じでしょうかね.
2010-04-18 00:14:12Togetter も議論の端緒も contractio さんですから 「このたびはうちの contractio がこのような糞 togetter を立てて皆さんに大変な迷惑を」となるわけですね笑.RT @contractio ここはやはり「1の母でございます」で新人が登場すべき。
2010-04-18 00:17:29とりあえずI言語の解説読んだ。昔西阪さんの本を読んだ印象でいうと(印象です)、西阪さんはここでいう心的文法を、「脳の機能にサポートされた個人の心の計算能力」として説明するのを拒否するんじゃないか。http://bit.ly/XNkDR #Lgrammar
2010-04-17 22:36:49#gengo なんか「生成文法」という単一の理論があるように思われがちだけど、いわゆる「生成文法」というのは、互いに独立の異なる主張の集合なので、その主張の部分集合だけをとっても完全にcompatibleだと思う。
2010-04-19 07:33:27#gengo たとえば生得性に関する主張抜きの生成文法理論というのは成り立つと思う。現にHPSGを用いている複数の研究者はそういう立場をとっているように思う。
2010-04-19 07:35:43#gengo あと、「この分析は生成文法理論でなされている」とか言っても意味をなさない。特定の分析がよっているのはGB(あるいはその発展としてのMinimalist)、LFG、HPSG、CCGといったラディカルに異なる特定の理論にすぎない。
2010-04-19 07:45:46これは聞いてみたかった。 RT @wataruu: #gengo たとえば生得性に関する主張抜きの生成文法理論というのは成り立つと思う。現にHPSGを用いている複数の研究者はそういう立場をとっているように思う。
2010-04-19 08:30:29生成文法って単なる基準でしかないと思うの。RT @wataruu #gengo なんか「生成文法」という単一の理論があるように思われがちだけど、いわゆる「生成文法」というのは、互いに独立の異なる主張の集合なので、その主張の部分集合だけをとっても完全にcompatibleだと思う。
2010-04-19 09:13:57#gengo つたない説明だけど、俺が以前した簡単な「生成」の定義(のような物) http://twitter.com/koda_TO/status/11682038115
2010-04-19 09:21:29@taiki_wger この点に関しては数学的な「生成」と言う言葉が当てはまるのであればそれは生成文法であるという事でしょう。ある言語を無限の文の集合と非文による補集合と捉えて、それをきちんと線引きできるシステムならそれは生成文法であるって事でしょうか。
2010-04-06 13:51:21@at_akada 生成の定義は2,3個前のツイートにしたとおりで、「生得性」やら、最近流行の「極小性」がどうのって言うのはチョムスキーが実践する枠組みの後付けみたいなものと考えてもらったらいいんじゃないでしょうか。
2010-04-19 09:36:53#gengo 理論的な定義としてはその定義が正しいように思います。僕のツイートは「学界の現状」みたいなものに寄り添った言い方になってしまってました。RT @koda_TO つたない説明だけど、俺が以前した簡単な「生成」の定義(のような物)http://bit.ly/cksIJ2
2010-04-19 09:32:15