#ウイルス罪 高木浩光氏、成立後の報道を批評する & ウイルス罪クイズ

6月20日 IPA情報セキュリティブログ 『「不正指令電磁的記録に関する罪」改正刑法成立 ～ウイルスの作成・提供等を行なった場合に罰せられる法律～』 (島 成佳)

6月20日が終わって…

6月21日 読売新聞 「ウイルス作成罪　国際的なサイバー犯罪抑止を」(2011年6月21日01時37分 読売新聞)
※ 6/21 9時の時点でオリジナル記事は消えているようだ。グーグルキャッシュと、インフォーシークに転載された記事のURLを示す。
http://tinyurl.com/43zh9a4
http://news.www.infoseek.co.jp/mycom/society/story/20110621_yol_oyt1t00070/ (魚拓 http://tinyurl.com/3ofab3v )

6月20日 Security NEXT 「ウイルス作成や保管を処罰する「改正刑法」が成立 - 電子計算機損壊等業務妨害罪は未遂も対象に」

Wikipedia 「情報処理の高度化等に対処するための刑法等の一部を改正する法律案」
http://tinyurl.com/3mtnh2y (oldid=38079317 2011年6月20日16:49(UTC)時点)
※ 高木氏が指摘した部分は、この次の版からは変更されている。

6月17日(6月21日更新) 情報処理学会 セキュリティ委員会 『「情報処理の高度化等に対処するための刑法等の一部を改正する法律案」に対する要望』

バグはウイルスに当たるのか?

高木氏が、可決した条文に対する複数の解釈を紹介しています。 http://tinyurl.com/3n5dkux
その中で、(A)解釈と(B)解釈については、刑法を専門とする学者は、いうまでもなく(B)であるという見解なのだそうです。そして、(X)解釈と(Y)解釈については(Y)であれば、つまり、(B)かつ(Y)という解釈であれば、バグが刑法に言う「ウイルス」に当たることはありえないということになります。
国会審議で(B)-(Y)解釈であると明確になれば、安心できたのですが…。残念ながら、すべてのバグは「ウイルス」に当たりえない、という答弁はなされませんでした。審議最終日、可決直前の答弁を引用します。

第177回国会 参議院 法務委員会 第17号（2011/6/16)
http://tinyurl.com/6g2kpk8
中村哲治議員の質問に対する江田五月法務大臣の答弁(一部抜粋)

バグとウイルスに関する罪との関係について簡潔に述べると、作成罪、提供罪、供用罪のいずれについても、バグはそもそも不正指令電磁的記録、つまりウイルスに当たりませんので、故意や目的を問題とするまでもなく、これらの犯罪構成要件に該当することはありません。
　この点、私の衆議院における答弁は、バグと呼びながら、もはやバグとは言えないような不正な指令を与える電磁的記録について述べたものであり、誤解を与えたとすれば正しておきます

　バグは、重大なものとはいっても、通常はコンピューターが一時的に停止するとか再起動が必要になるとかいったものであり、バグをこのようなものと理解する限り、重大なものであっても、先ほど申し上げたとおり、不正指令電磁的記録には当たりません。
　他方、一般に使用者がおよそ許容できないものであって、かつソフトウエアの性質や説明などからしても全く予期し得ないようなものについては不正指令電磁的記録に該当し得るわけですが、こうしたものまでバグと呼ぶのはもはや適切ではないと思われます。
　もっとも、一般には、そのようなものであっても故意や目的が欠けますので、不正指令電磁的記録に関する罪は成立しません。すなわち、作成罪であれば作成の時点で、提供罪であれば提供の時点で故意及び目的がなければそれらの罪は成立しませんし、そのプログラムを販売したり公開した場合でも、その時点で重大な支障を生じさせるプログラムであると認識していなければ供用罪は成立しません。

例えば文字を入力するだけでハードディスク内のファイルが一瞬で全て消去されてしまうような機能がワープロの中に誤って生まれてしまったという希有な事態が仮に生じたとすると、そのようなものはフリーソフトの使用者といえどもこれを甘受すべきとは言い難いので不正指令電磁的記録に該当し得ると考えられますが、もはやこのような場合までバグと呼ぶのは適当ではないと思われます。

大事なところは、「不正指令電磁的記録に該当し得るわけですが、こうしたものまでバグと呼ぶのはもはや適切ではない」です。中村議員の3回の質問に対して、3回とも同趣旨のことを述べています。バグの酷いものによっては「ウイルス」に相当することがあり、それはバグとは呼べない、というのです。つまり、バグには次の2種類があると言っていることになります。

・普通のバグ --- 「ウイルス」ではない
・「ウイルス」に該当するバグ --- 「ウイルス」であってバグとはみなさない

バグの一部を「バグと呼べない」と言って切り捨て、残りの部分についてだけは「『ウイルス』に該当しません」と言われても、それはプログラム開発者にとって安心できる話ではありません。
　
　
※ なお、同委員会において桜内文城議員の質問に対して、西川克行刑事局長が政府参考人として(B)解釈であると述べています。法相の答弁に反映されなかったのが残念です。

=====
これはただ単に電子計算機における実行の用に供する目的でというふうに読むのではございませんで、不正な指令を与える電磁的記録であることを認識、認容しつつ、電子計算機の使用者にはこれを実行しようとする意思がないのに実行され得る状態に置くと、こういう読み方をする

※ ついでに、提供と供用の違いについて。同じく委員会で井上哲士議員の質問に対して江田五月法務大臣の答弁(適宜改行を追加した)

=====
作成罪と提供罪と供用罪というのがあって、一項は作成罪と提供罪を書いてある、二項は供用罪を書いてあるという、そういう整理の仕方で、
一項の提供罪というのは、これは言ってみれば、提供する側とされる側がある意味意思の疎通といいますか共通の認識があるような場合で、ですから、偶然できたウイルスを向こうも、提供を受ける側もそれを知っていてそして受ければ、むしろ自分で作成するんじゃなくて、人が作成したものを自分で今度それをいろいろ利用できるようになるわけですから、その場合は提供を受ける側が情を知っていると、悪意であるということが想定をされていて、
供用罪の場合には、これは供用される相手がまさにそういうものだということを知らないわけですから、これを実際に活用することによってコンピューターの中がむちゃくちゃになっちゃうということでございまして、そういう仕分がある

僭越ながら、まとめ人からもニュースチェック