2020年7月22日

「無断転載写真はRTも著作権侵害」という最高裁の判断に弁護士やユーザーから「利用者に大きな負担を強いる」など意見が集まる

リテラシーを高めていきましょう
88

無断転載写真のリツイートを行ったユーザの情報開示が認められる

ライブドアニュース @livedoornews

【最高裁】無断転載写真のRTも権利侵害と判決 news.livedoor.com/lite/article_d… ツイッターに写真を無断投稿された写真家の男性が、RTも著作者の権利侵害に当たるとして、RTしたユーザーを特定するため発信者情報を開示するよう求めた訴訟の上告審判決。最高裁は21日、権利侵害を認める判断を示した。 pic.twitter.com/8bbyjjycEf

2020-07-21 15:33:00
拡大
リンク news.livedoor.com 写真の無断リツイートは著作者の権利侵害 最高裁判決 - ライブドアニュース ツイッターに写真を無断でツイートされた北海道の写真家の男性が、そのリツイートも著作者の権利の侵害に当たるとして、リツイートしたユーザーを特定するため発信者情報を開示するよう求めた訴訟の上告審判決で、 2 users 71

原告である写真家・縄田賴信さんのブログ

ねとらぼ @itm_nlab

今後のTwitter利用にも影響が出そう 最高裁、“パクツイ”画像をリツイートした際の「自動トリミング」も著作者人格権侵害と判断 Twitter Japan「コメントは差し控える」 nlab.itmedia.co.jp/nl/articles/20… @itm_nlab pic.twitter.com/s1fvNtDXCr

2020-07-21 18:38:19
拡大
Tomoaki Tsugawa @tt_clown

"ツイッター社側は「トリミング(切り取り)はリツイートした人物の意図とは無関係。画像をクリックすると調整前のものが表示されるので、権利侵害は認められない」と反論" Twitter の所謂「サムネイル」的な機能で揉めてる……? nikkei.com/article/DGXMZO…

2020-07-22 10:22:01
リンク 日本経済新聞 電子版 「リツイート」画像切り取り 最高裁、権利侵害認める ツイッターでリツイート(転載)された画像の一部が自動的に切り取られる設定を巡る訴訟の上告審判決で、最高裁第3小法廷(戸倉三郎裁判長)は21日、「著作者の氏名を表示する権利を侵害した」との判断を示した。 28 users 141

なにが問題だったのか

そらいと @sorabethere

画像を無断転載したツイートをRTする行為が著作者の権利侵害にあたると判断した最高裁判例について、詳しく解説してみました pic.twitter.com/dUea59YA1i

2020-07-22 01:01:02
拡大
拡大
拡大
拡大
焼いた🦐 @shrimp_ebiz

@sorabethere 著作権侵害ではなく、著作者人格権の氏名表示権についての権利侵害であり、また情報開示があったとして、それが直ちに損害賠償請求に結びつくわけではない、という理解は正しいでしょうか….??

2020-07-22 01:25:46
そらいと(74期) @sora_bethere

@shrimp_ebiz 仰る通りです!あくまで情報開示請求の文脈で氏名表示権の権利侵害が認められたにすぎないため、著作権侵害が認められたわけではありませんし、本判決から直ちにRTした方への損害賠償請求が認められるわけでもありません。 ユーザーの多くは「犯罪か」に関心があると考え、この解説は割愛しました。

2020-07-22 01:30:58
リーチ一発ツモ裏1 @luckymangan

最高裁判決を斜め読みしたところ、 ①著作者の氏名表示された写真を、 ②無断で複製したツイートを、 ③氏名表示部分が表示されないリツイートするのは、 ④(クリックすれば氏名表示部分が見れても)氏名表示権侵害ってところかな。 但し、それでも著作権法19条2項の氏名表示と同3項の省略は可能そう

2020-07-21 16:40:19
リーチ一発ツモ裏1 @luckymangan

なお、②のとおりの無断複製事案だと、著作権法19条3項の氏名表示の省略は適用できないんだろうね

2020-07-21 16:46:12

この判断に1人だけ反対していた林裁判官の発言を見てみると

Kiyoshi Kurihara @kurikiyo

弁理士, ITコンサルタント, 翻訳家, 金沢工業大客員教授, Jazz Sax/Organプレイヤー, 猫愛好家  Favorite: Chris Potter, Steve Grossman, Sam Yahelなど

techvisor.jp/blog

Kiyoshi Kurihara @kurikiyo

今日の最高裁判決の原判決に関する記事です news.yahoo.co.jp/byline/kurihar…

2020-07-21 16:44:34
リンク Yahoo!ニュース 個人 リツイートするだけで身元が他人に知られるリスクがあることを示した知財高裁判決(栗原潔) - Yahoo!ニュース ツイッターユーザーにとって注目すべき知財高裁判決がありました。リツイートしただけで著作者人格権の侵害になり自分の身元が他人に知られるリスクがあります。 80 users 258
Kiyoshi Kurihara @kurikiyo

最高裁判決文はこちら 1人反対した裁判官の意見が末尾に載ってますが 自分にはどう考えてもこの裁判官の意見が真っ当  courts.go.jp/app/files/hanr…

2020-07-21 16:49:58
リンク www.courts.go.jp 裁判例結果詳細 | 裁判所 - Courts in Japan 146 users 171
Kiyoshi Kurihara @kurikiyo

リツイートするたびに元ツイートの画像はトリミングにより著作人格権を侵害しているかどうか確認しなければならなないとしなばツイッターなんてやってらんないやんけーということで 普通の人ならそう思うであろう

2020-07-21 16:52:59
Kiyoshi Kurihara @kurikiyo

しかしよくよく考えるとツイッター社は知財高裁で敗訴した時に「はいわかりました発信者情報開示しまーす」でも良かったのに上告してまでユーザーのプライバシーを守ろうとしてくれたのでその点は評価できるのでは

2020-07-22 00:08:32
山下 真史 @yama4tamasa4

ネットメディアの記者・編集をしています。担当分野:著作権、AV問題、難民・実習生問題。ニート→ニコニコ動画→弁護士ドットコム(いま) yamashita@bengo4.com

bengo4.com/topics/

残りを読む(49)

コメント

降間 現在停滞中 @purimusu_ji 2020年7月22日
ツイッターでRTの画像の上下?を見えなくしているのはなぜなのでしょうね(最初から全部表示していりゃあよかったのでは)
27
bluemonkshood @bluemonkshood 2020年7月22日
乳腺外科医わいせつ裁判で、高裁で逆転有罪になって、ひどいっと思ったが、最後のとりでの最高裁判決もかなりひどいこというのね。
9
さっくりさくり @sakkurisakuri 2020年7月22日
こんなもんクライアントのサムネイル表示仕様によるんだからRTした人の意図は関係ないだろ。その人はサムネイルでも著作権表記が見切れていないクライアントを使ってたかもしれないのに。
62
ろんどん @lawtomol 2020年7月22日
まとめ中の「令和2年7月21日最高裁判決を読む 〜写真の無断RTによる権利侵害〜|とあるオリガの試行錯誤<トライ&エラー>|note」は非常に分かりやすくまとめているので、一読をお勧めします
2
さっくりさくり @sakkurisakuri 2020年7月22日
というかこの判決の趣旨なら、あらゆるツイッタークライアントの画像表示仕様を把握した上でRTしないと名前の載った画像の著作者人格権侵害を必ずしも回避し得ない事になる。そもそも無断転載画像をRTするなというのはわからなくもないけど
1
諷詠 @Fuei_Slash 2020年7月22日
RT前にいちいち元画像が拾い物でないか確認なんてアフィブログ警戒してるねらーみたいな真似してる人どんだけいるんだろうな。学生証や高級腕時計みたいないかにもな写真なら勘付きやすいけど現実的じゃない
24
たるたる @heporap 2020年7月22日
手動でトリミングした場合はサムネイルだから免除されるというわけでもないし。それになぞらえれば自動トリミングでもアウトだと思う。
7
さっくりさくり @sakkurisakuri 2020年7月22日
試しに公式iosアプリとfeatherで比べてみたけど同画像でも表示されるサムネイルの箇所は全く異なるから、多分apiレベルでは制御されてないんだろう
1
たるたる @heporap 2020年7月22日
手動でトリミングした画像を使って作成したパクリ創作品に対して、パクリ者に二次使用の使用許可を求めても、オリジナル著作権の使用許可が出たとは言えない。
8
たるたる @heporap 2020年7月22日
法律は手動だからNG、自動だからOKという分別はしていない。
12
たるたる @heporap 2020年7月22日
この辺の法律の判断の仕方は、自動運転車が事故を起こした時の責任は車の乗員か、車の開発者かというのに通じると思う。Twitterに投稿した人の責任か、Twitterの開発者の責任か。
11
悪役令嬢 @luvgymnastics99 2020年7月22日
うーん、RTした人に責任がないのであれば、元画像をアップロードした人にRT分の責任をとらせるような利用規約になっているのがいいのかしらね。ツイッターを利用してない著作者の人にしてみればRTの仕様であるとかは関係なくて、4人分のページに表示されたんだから料金4倍徴収したいと考えるのは妥当な気もしますし。
13
ゆきやけ @yukiyake_ 2020年7月22日
そもそも元がパクツイと言わないと分かりにくい
47
さっくりさくり @sakkurisakuri 2020年7月22日
画像が無断転載でないか確認するのは多分可能だろうけど、トリミングによって著作者人格権が侵害されていないか確認するのは事実上不可能だな。きちんとやるなら、サードパーティ製クライアントやios、泥、PCの仕様の違いや各種webブラウザによる表示の違い、下手したらそのバージョン違いまで考慮する必要がある。
10
たるたる @heporap 2020年7月22日
パクツイのRTの責任はツイートだけの問題じゃないです。第二者が作成した二次創作イラストを使って、第三者がグッズを作った場合(一次著作権の許可は得てないが、第二者に対しては使用許可を得た)、グッズ販売者の一次著作権侵害はイラスト著者(第二者)が負うのかグッズ製作者(第三者)が負うのかという話にもなります。 これは第三者が負うのが一般的だと思います。
9
さかべあらと(ポーパル餅バニー) @sakabe_arato 2020年7月22日
これ結局現行法を厳密に適用するとこうなるって話であって、時代にそぐわない法は政治家に掛け合って改訂して貰う以外にどうしようもないんじゃないの。裁判所は法を元にいいか悪いか判断するところだから、RT形式を勝手に特例にするわけにもいかんし
5
さっくりさくり @sakkurisakuri 2020年7月22日
これ動画で1フレームだけ氏名表示入れるとかでもトリミングされたら開示請求はできるよな
18
ogtk5tdh @ogtk5tdh 2020年7月22日
個人的にはリツイートも公衆送信権侵害でいいんじゃないかと思うんだか
1
jpnemp @jpnemp 2020年7月22日
パクツイとそのRTでキャッキャッしてガンガン広まって、著作権者には何のリターンもなく制御もできなくなってる状況に歯止めがかかればいいが
18
柴犬 @egmvd 2020年7月22日
この裁判自体は全体的にズレててなんとも言えない気持ちになるが、無断転載bot系全部ブロックするのはマジで捗るのでTwitterスターターパックにしてほしいくらい
62
たかつき @taka4tsuki 2020年7月22日
purimusu_ji 縦長のクソデカ画像貼られたらTLが占領されてしまう。
29
たかつき @taka4tsuki 2020年7月22日
拡大縮小はどうなんだろうな。縮小して署名が消えた場合も同じ理屈が通るのでは。突き詰めると画像を原寸の未加工で表示する以外なくなるけど、デバイスによって画面サイズも解像度も違うのだからそれは不可能だし、デジタル機器での画像の表示と相性が悪すぎる。
7
煮こごり @jakigantsukai 2020年7月22日
なんか中国かよって感じだな
6
降間 現在停滞中 @purimusu_ji 2020年7月22日
taka4tsuki なるほど…でも著作者人格権がどうのといわれるよりマシかも
1
RGB000 @19666_61 2020年7月22日
著作表示の部分が表示されてればおkなら、トリミングアルゴリズム周り頑張ればどうにかなりそうな気はする。でもこれも完全性期待できないからなぁ
1
一華 @anemone2522 2020年7月22日
RTした人を権利侵害と認めるのは酷だと思うけど、元画像を無断転載した人には厳罰を与えていいと思う。棘のまとめでも、無断侵害画像のツイートまとめがあまりに多すぎる。
31
SAKURA87@多摩丁督 @Sakura87_net 2020年7月22日
ところで、これはそもそも情報開示の義務があるかどうかを争っていて、元の無断転載は当然義務があるが、ほかのRT者も著作権侵害として情報開示できるか。というところで、情報開示後に裁判で実際に著作権侵害が認められて賠償が発生するかどうかはまた別の話ということだと思うんだが、違うのだろうか。
10
野良馬 @nobody_oyaji 2020年7月22日
「RTは違法でない」みたいな事まとめに入ってるけど、RT者のメアドの開示が認められた時点で『事実上の違法認定』だろ。  裁判所の詭弁という気が。
17
茨 二科 @ibaranika 2020年7月22日
動物かわいい写真転載botとかがんがんブロックしてみんな滅びればヨロシ
13
しまでん⛄ÿú*゜@ポンコツかわいい @SHIMADEN 2020年7月22日
RTしてもRTする前の画像と切られ方は変わらないんですが、そういう話じゃないんですか? https://twitter.com/SHIMADEN/status/1285541515947724800
0
悪役令嬢 @luvgymnastics99 2020年7月22日
SHIMADEN そもそもの画像(ツイッター外)には署名があったので、RTによって切り取られたかどうかは関係なくて、「署名が切り取られた画像が公衆送信されている」のが著作者的には問題なのではないでしょうか?
3
ビザールさん @bizarre_box 2020年7月22日
よくある透かしや埋め込みで著作者名が書いてあるパターンどうすんだろうね
0
田中幹生 @maniaxpace_mt 2020年7月22日
日本で活躍するロシア人の弁護士さんがいることにびっくり。これであしやちゃんも安心。
0
かーぽ @xi8442 2020年7月22日
無断転載を生業にしているアカウントをRTする人が減れば何より。
15
むげん @mugen_ju 2020年7月22日
当該判決の最も納得しがたい部分がRT者の情報開示の強制だと思う。結果的に善意の第三者が不利益を被ることをよしとすることになるわけで、それを回避するならRTをしないことが第一選択肢になるのは目に見えている
7
あさき @asaki_knnk 2020年7月22日
かわいい動物動画みたいなあからさまに無断転載とわかるやつって言うけど、ツイッター初心者にはわからんらしい(そして新規が来ないとSNSに限らずコンテンツは死ぬ)し、 あからさまにわかる無断転載ばかりではないよ
35
あさき @asaki_knnk 2020年7月22日
トリミング(=無断転載した人間が故意にクレジット表記を消した)と、 サムネイル表示(=無断転載した人間の意思は関係ない、タップすればクレジットは見える、表示環境によってどう縮小・カットされるか違う) 無断転載した奴が情報開示されるのはともかくRTした人までとなるとちょっとやりすぎだと感じるけどどうなるんだ
13
tgttr @tgttr4 2020年7月22日
これをトリミングと称するのがそもそも不当な拡大解釈
43
ぱんだP @qgatmdgtwd 2020年7月22日
これってただメールアドレスの開示を認めただけの判決でしょう
0
ogtk5tdh @ogtk5tdh 2020年7月22日
mugen_ju 権利の侵害があるなら開示する、権利の侵害がないなら開示しないってだけの話だと思うが、なんで開示の強制が最も納得しがたい部分になるの?権利の侵害があっても開示すんなって言いたいの?
1
セーフモードで起動しています @U_T_K_STK 2020年7月22日
ツィッター社がRT時に元ツイートの画像が加工される可能性があること、それに伴う非表示範囲が発生するおそれがあり、了承することを規約に追加すれば解決? でも気のせいかな。パテントトロール臭がする
0
yuki🌾㊗️6さい🎉⚔ @yuki_obana 2020年7月22日
つまり私がポケGOで撮った写真にはアカウントのクレジットが載るわけだけどそれはtwitterではぼくが「「「望んでもいないのに」」」TLではトリムされるのでぼくのレックウザとの日常を収めた写真がRTられたらその人の住所お金出せば知れるってことですよな?!(´・ω・`)かわいい男の子の芸能人のみんなとあとなんかエロい人にRTられたい!!
6
よこなが @yokonaga_h 2020年7月22日
判決読んでないけど、いわゆる善意の第三者でもアウトなの??
0
未完缶 @citrus_hanayu 2020年7月22日
日本の司法がまともに機能しないなら、やはり銃を持つしかないな
6
wbPQMyU @wbPQMyU1 2020年7月22日
yokonaga_h アウト。プロバイダ責任制限法4条は権利侵害が明らかなら引っかかる。善意、悪意、故意、過失を問わない。この後で発生する権利侵害者相手の損害賠償では勘案される。
7
トロコンビーフ @okotodo 2020年7月22日
今回の一件もそうだし橋本氏の件もそうだしリツートに対する認識を改めるべき時が来たんじゃね?
0
wbPQMyU @wbPQMyU1 2020年7月22日
サムネがアウトってどうしろと。タップなりクリックなりすれば見れるやん。
20
@azumix2015 2020年7月22日
RTはそんなに気軽にするもんじゃないってことだね。
1
aitsuki @aitsuki2 2020年7月23日
asaki_knnk 初心者が悪いに決まってるやん。シンガポールでチューイングガム持ち込んで逮捕されても「知らなかった」は通用しない
12
あごにー @Agony_01 2020年7月23日
つまり、あらゆる写真はそれがオリジナルであると確定する手段がないから、写真SSを含んだツイートをRTすることはリスク大ってことになるんですかね。怖い世の中だわ。
13
あごにー @Agony_01 2020年7月23日
ツイッター上の漫画とか、それが本当にオリジナルか知る手段なんてないもんな。RTいいねで好きな漫画は拡散してたけど、これからはやるべきではないってことなんだろうな。
2
m232796 @m232796 2020年7月23日
反論の筋が悪かった感。常識的にはRTされたらRT用UIで表示されたりトリミングや画質変更されることを含めて投稿者の責任だと普通は解釈するけど、厳密に投稿者がRT用UIでの表示に関する責任を負ってなかったとかそういう事かな。でも、そういう話だとツイッター自体の利用規約として「画像やリンクを投稿する場合、それら(のプレビュー)がトリミングされたり画質調整されたりRTされることに同意しその責任を負うものとする」的なことを加えるだけで終わりな気もする。
0
たらこスパ @mmz104 2020年7月23日
裁判官の名前を控えて次の国民審査に備えよう
21
師走悠裡 @shiwasu_yuri 2020年7月23日
自動トリミングするツイッターが悪いとはならんのか
5
SAKURA87@多摩丁督 @Sakura87_net 2020年7月23日
ユーザーとしては、リツイートする前にタップして画像全体を表示、著作権表記がツイートしているアカウントと異なれば無断転載でないか確認するか、リツイートしないっていう運用にすれば少なくとも今回の件は回避できるかと。ちょっと手間だけどそもそものツイッターの仕様を投稿者が悪用してツイート画面では見えない部分を含めると全く別のものになっていることもあり得るので、リツイート前に画像全体を確認するというのはやって損はないとおもう。
3
万年雪 @perennialsnow 2020年7月23日
RTしなければ良いんじゃ?
5
masano_yutaka @masano_yutaka 2020年7月23日
この判決に対して「こんなの気にしてたらリツイートとか出来ないじゃん!(ぷんすか」とか言ってる人が普通に「可愛い動物bot」とかをRTしてるのを見ると「一般人なんて所詮こんなもんなんだなぁ」とかは思う。
16
masao @namiyome 2020年7月23日
m232796 トリミングの同意は規約にすでにあります。「ユーザーは、本サービス上にまたは本サービスを介してコンテンツを送信、投稿または表示することによって、当社が(中略)かかるコンテンツを使用、コピー、複製、処理、改変、修正、公表、送信、表示および配信するための、世界的かつ非独占的ライセンスを当社に対し無償で許諾することになります」
1
masano_yutaka @masano_yutaka 2020年7月23日
クレジットをちゃんと入れる・転載じゃなくて引用 って言う2つの条件を満たせば大丈夫だと思う。 ので「転載元urlをツイート内に入れる」「ただ『この画像すごい』だけじゃなくて、独自に『その画像を引用してのコメント文』をきちんと入れる」のが必要なのかな。
2
masao @namiyome 2020年7月23日
namiyome 「改変」や「修正」にトリミングが含まれると思う。
1
masao @namiyome 2020年7月23日
masano_yutaka 氏名表示権侵害は回避できても、高裁で認定された同一性保持権侵害の回避にはならないと思う。
3
ひとことぬし @htktnushi 2020年7月23日
判決文見ると反対してる林景一裁判官も賛成してる戸倉三郎裁判官も「RT者は画像表示の仕方を決定できない」としてるけど、さらに言うとそもそもクライアントによってはトリミングせずに本件氏名表示部分が閲覧可能な状態で初期表示され得るものであってその環境下では氏名表示権をなんら侵害しておらず、侵害されるのはRT者の行為ではなく閲覧者の環境によるものであるため、やはりRT者にその責を負わせるのは違う気がする。
17
かつまた☆いさ(レディ女児ィ📛) @kamiomutsu 2020年7月23日
日経もそうだけど、最初に見た記事には「リツイートによるトリミング」みたいな表現があって違和感があった。「既にトリミング済みのツイートを再公開」したに過ぎないのにそこを問うのか?という疑問は消えない。誹謗中傷をリツイートするのとは論点が異なるだろう。
1
かつまた☆いさ(レディ女児ィ📛) @kamiomutsu 2020年7月23日
写真家のブログを見ると、元画像の表示のために右クリック→新しいタブで画像を表示という2ステップを踏まなければならず普通の人は著作権表示と氏名を確認できないという認識からスタートしているようなのだが、なにか大きな誤解があるのではないかとしか思えない。パソコンだとそうなのか?だとするとタップ一回で表示できるスマートフォンなら許されていたのだろうか?
1
かつまた☆いさ(レディ女児ィ📛) @kamiomutsu 2020年7月23日
あと今回は氏名表示権に絞ってはいるけど、著作人格権を認める判決であれば普通に同一性保持権の侵害も問えることになるな。トリミングされる限り避けられない。
1
かつまた☆いさ(レディ女児ィ📛) @kamiomutsu 2020年7月23日
ひねたことをいえば、転載ではないオリジナルのツイート主がTwitter社を訴えることもできなくはないわけだ。まあそこまで行くと使うなよとしかならないかもだが理屈はそうだ。
5
黒田信武 @kurodashinobu11 2020年7月23日
全体画像と上の方のリプくらい確認しようぜとは思う
1
masao @namiyome 2020年7月23日
ところでタグにもなっている「著作人格権」はよく見かける間違い。正しくは「著作者人格権」。
0
Masaki☆ @masaki_kkmt 2020年7月23日
公式垢のツイートぐらいしかRTしないマン、「権利がどうこうって言うならまあそうなるわな」って見てた。
0
田中 @suckminesuck 2020年7月23日
マルシーのついた画像をツイートってそもそも普通に引用になりそうな気がするんだけど
1
むげん @mugen_ju 2020年7月23日
ogtk5tdh 対処はアカウント名で相手に打診あるいはtwitter社に対して要求は可能でしょう。一足飛びに情報開示を可能とするということは、RT=情報開示されるリスクがあるということになり、一般ユーザーからすればそんなリスクを負いたくない=RTしないという流れを指します。法律論の話ではありません。
1
むげん @mugen_ju 2020年7月23日
ちなみに件の写真家は法律にたいそう詳しく弁護士なしで勝訴するくらいのようですので、もとより勝てない試合だったのかもしれませんね。それはともかく、滅多にRTはしないのですが、いちユーザーとしては当該判決が今後どのような影響を与えていくのか気になります
0
Denullpo S. Hammerson @denullpo 2020年7月23日
これは被告側が正しく主張していれば問題なかったはずが、弁護士がヘボで著作権法113条の「情を知つて」の部分を争点にしなかったから通ってしまっただけの話。「情を知つて」つまりRT者は、RT元が侵害物であることを認識して初めて侵害が成立するということ。このように、法的には間違ってても当事者が根拠に挙げなかったから裁判官に無視されてしまうのはよくあること。
2
むげん @mugen_ju 2020年7月23日
Sakura87_net 回避方法はそうなりますよね、ですがそれではRTする多くのユーザーにとってメリットが少なすぎて積極的にやりたいと思わなくなるのではないか、と思います
0
Denullpo S. Hammerson @denullpo 2020年7月23日
なお、原告の主張を真とするならば、RTだけでなくいいねや返信をすることでフォロワーのタイムラインに紛れる仕様もまた問題となるはず。問題ないんだけど。
0
ogtk5tdh @ogtk5tdh 2020年7月23日
denullpo 113条は、今回の件とは関係ないです。気に入らない判決が出たからって弁護士のせいにしてもあなたのバカさをアピールするだけですよ。
1
masao @namiyome 2020年7月23日
113条は、著作権や著作者人格権の侵害ではないけれど侵害とみなす「みなし侵害」の規定なので、ストレートに著作者人格権の侵害であると判断された今回のケースには関係ない。
1
Tsuyoshi CHO @tsuyoshi_cho 2020年7月23日
> トリミングの同意 | は、コピーされてtweetされた時点で(自分のTweetでない以上は)強弁はできなさそうだなあ、そしてその画像だとRTだろうとまあ開示要求くらいはできそうかなあ、とは思った。いいねとかでタイムラインにでること自体はTwitter側が勝手にやってるので、まあ別だな...
0
○○もへじ @marumarumoheji 2020年7月23日
例えば、サムネじゃなく縮小画像を表示するようにしたとして、結果名前が潰れて読めないとなったとき、どうなりますかね。同一性保持権とかも。
0
夏梅 @natsuume1201 2020年7月23日
パクツイは判別が容易って言ってる人いるけど、なりすましアカウントとかの存在まで加味すると完全に確証を持って問題無いと判断できる場面ほぼ無いと思うのだけど(恐らく大丈夫だろう、とは判断できるが)。プロとしての活動名とアカウント名が違う人も珍しくないし、凍結時や特定の話題用のサブ垢とかが存在することも考えればいわゆる無断転載bot系のアカウント以外ではリプライ等で指摘されてない限りそれがオリジナルなのかの完全な判別は実質不可能だと思う。
7
山田太郎 @CofCthulhu 2020年7月23日
意図的か否かはありますが、他人の著作権侵害してしまっているので、一律に情報公開されてしまうのは、避けられないのかもしれない。
0
aitsuki @aitsuki2 2020年7月23日
marumarumoheji 本人がツイートする限りには問題ないですので
0
masao @namiyome 2020年7月23日
外部サイトのURLをツイートするだけでも代表画像がトリミング表示される。この場合、サイトの作者本人による投稿ではないからツイッター規約に同意しているとは限らず、同一性保持権侵害のおそれがあると思うんだけどどうなんだろう。
1
Denullpo S. Hammerson @denullpo 2020年7月23日
ogtk5tdh バカも何も、裁判とはそういうもんだ。弁護士とて全ての法を知り尽くしているわけではないから、理論武装を弁護士任せにしてると落とし穴にハマる。んで、こういった判例は反面教師になるというだけの話。同じ轍を踏みたくなければ、ひとつでも多く法律を読んでおくこった。
3
mailerdemon @mailerdemon3 2020年7月23日
画像のRTはしないが正解だぞ。公式アカウントでもどっかからパクったかもしれないしなりすましかもしれない。オリジナルというのも嘘かもしれない。
1
ogtk5tdh @ogtk5tdh 2020年7月23日
denullpo 違います。デタラメ言わないように。
1
柿木まめ太 @kakinokimameta 2020年7月23日
これ、善意の第三者案件にはならないの? 無断で流れている時点ではその写真が「無断で流れている」という情報は写真媒体自体には載ってないんだから、著作者のフォローしてる人にしかその情報は得られないじゃん、どうしたって。無断転載だという判断をする術がないと見做されるんじゃないのかなぁ?
1
wbPQMyU @wbPQMyU1 2020年7月23日
kakinokimameta プロバイダからみて善意か悪意かわからないので、権利侵害が明らかなら開示請求は通る。損害賠償なりで善意悪意の立証を当人同士が行う。
2
m232796 @m232796 2020年7月29日
namiyome 許諾するんじゃなくて、その場で生成・投稿した扱いにしてしまえばどうかという話。あとついでに責任の所在も投稿者と明示してしまう。どう転ぼうと最終的に投稿者の責任なのは変わらんので、先に生成した扱いにしてさっさと責任を明示してしまえば道中の無駄な争いが減らせるかなと。
0