菊池誠さんによる「海水浴の水と飲料水、基準値の違い」

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

浄水場の泥からセシウムというニュースも、見かたを変えれば「水にはほとんど残らず、泥に吸着されている」わけで、それは不幸中の幸いと思う

@ayuchinobuusan

@kikumaco これは一体？ @fuuasumma: もう1回まとめると、飲料水の本来の日本の数値は10ベクレル。それを原発事故後はセシウム２００ベクレルに引き上げた。今日本では５０ベクレルを越えた海では泳いではいけないけど、200ベクレル以下の水は、飲んでもいいそうです。

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@ayuchinobuusan 飲料水は人間にとって不可欠なものなので、事故時には基準が引き上げられます(平時の基準では飲料水が確保できないおそれがあるが、それは生存の危機だから)。これはWHOの文書にも書かれています。基準は高いですが、今は検出されていないはずです

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@ayuchinobuusan いっぽう、海水浴をしなくても生存に影響はないので、「なるべく被曝しない」という観点からは厳しい基準のほうがいいわけです

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@ayuchinobuusan 飲料水の基準を厳しくすることによって、必要不可欠な飲料水が手にはいらなくなると、そのほうが危険なわけです。WHOも、平時の水質基準は事故時には適用されないと明確に書いています。「必要不可欠なものほど、事故時の基準は緩められる」ということです

@ayuchinobuusan

@kikumaco わかりやすく説明していただきありがとうございます！理解できました。

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@fuuasumma それはよくわかりますが、こと公開されているデータに関する限りは、国のデータが一番しっかりしていると僕は思いますよ。個人のデータは明らかにおかしなものも多い

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@fuuasumma 検出限界未満は「不検出」です。誰がどんな装置を使おうと検出限界はあるので、充分に検出限界が低い測定であればよいと思います。個人の測定なら検出限界はずっと高いはずです

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@fuuasumma 東京都は浄水場ごとに出していて、検出限界も書かれています http://bit.ly/hTZbiU 検出限界はいかんともしがたいと思いますが、Csだけと仮定するとWHOは10Bq/kg以下なら年間の実効線量が0.1mSv以下なので影響は小さいとしています

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@fuuasumma それから、文部科学省のデータのほうは 「検出下限値は、I－１３１、Cs－１３４、Cs－１３７すべて0.1～0.7Ｂｑ/ｋｇ程度」となっています

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@fuuasumma WHOの飲料水に関する(平時の)ガイドラインに核種ごとの量が書かれていて、セシウムは10Bq/kgですね。預託実効線量はそれを飲んだことによる被曝の総量です(体内に留まる時間全体)。WHOはこの基準が「事故から１年以内には適用されない」と書いています。

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@fuuasumma WHOはα核種で0.5Bq/L、β核種で1Bq/Lを越えたら、より詳しく核種別の測定をせよと言っていますね。その話でしょうか。その上で、実効線量が0.1mSv以下ならよいとしている・・と思います。その量がセシウムだけなら10Bq/Lです

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@fuuasumma このpdf資料(WHOのガイドラインの日本語訳) http://whqlibdoc.who.int/publications/2004/9241546387_jpn.pdf のp197以降のところです。僕の解釈が間違っているかもしれませんが

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@fuuasumma 行政の対応がでたらめなので、不信感は当然ですし、自分で身を守らなくてはならないという面は大きいですね。データは信頼できると思うので、是々非々で

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

WBCも水質検査も測定限界や誤差以下の値を問題にされてしまうのだな。それは不可知なので、要はその限界値自体が充分に小さいかどうか

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

限界値は常に記載しないと信頼されません。誰か助言しないのか RT @Mihoko_Nojiri: 昨日の福島市の井戸水調査でも、不検出とのみあるだけで、検出限界値がかいていない広報があり、検出限界値は別の場所を探さないといけないありさまでした。各省庁からきちんと指導してほしいです

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

また書きますが、水道水の暫定基準値問題は、「基準を厳しくしさえすれば、その基準に適った飲料水が提供されるはずだ」という誤解に基づいていると思う。水道水の問題の根本には、日本の水道水が世界でも指折りの安全な水だという事実があって、皮肉なことにそれが多くの誤解を生んでいる

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

放射線リスクを他のリスクと比較するなという強硬な意見はあるだろうけど、自分を守るためには比較したほうがいいと思うよ。ひとつのリスクだけを下げようとするのは却って危険なことが多い。その意味で、放射線の危険だけをことさらに主張する人や記事などには気をつけたほうがいいんだよ

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

自然放射線やK40による(自然な)体内被曝についても知っておいたほうがいいと思うよ。自然被曝も発ガンリスクだけど、それは地球に住む以上は受け入れなくてはならないもので、それがベースライン。それに対してどの程度大きいリスクかを考える。1Bqを食べるってどのくらい? とか

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

ICRPの年間1mSvは自然放射線による被曝は除いた値。自然放射線の量は土地によって違うし、生活によって違う。土地によって自然の被曝量が1mSvくらい平気で違っちゃうから、総被曝量にすると大きな差になる。それでも自然放射線はカウントしない。それはなぜか、だよね

原田　英男 @hideoharada

下水道は国土交通省です。RT @Mihoko_Nojiri @hideoharada 下水汚泥の測定結果を纏める担当課って環境庁でしたっけ。