原子力 Vol.118 7/11 0:00-7/12 2:20

MIZUNO Yoshiyuki　水野義之 @y_mizuno

リンク先訂正後）　リスク比較　http://t.co/YDcU6w1　のオリジナルデータ。この出典は　http://t.co/YsGMBYN 該当ページは　http://t.co/i3lTOl9

OKUMURA, Akira（奥村 曉） @AkiraOkumura

@vellum8621 http://j.mp/oQWLCE の左上のをさらに1年寝かせたものです

ぴんぽん @pinpon_2011

@iina_kobe http://t.co/rvnqCuj　これに神戸の人が大反対http://t.co/KuSKViY　http://t.co/GaYMtXX　いろんな意味でガッカリした。

🌸🍀眞葛原雪🍀🌸 @pririn_

均等被曝時の組織荷重係数でしょうか http://bit.ly/qoDjAh 部位によってかなり違うのに驚きました。外部被曝はある程度見えますが内部被曝は計測が大変なようです RT @y_mizuno: 御意。私は部位で異なると指摘... http://bit.ly/n33RUk

MIZUNO Yoshiyuki　水野義之 @y_mizuno

3０年後の今は、平均余命が延びて結果的に発癌リスク上昇？　自動車事故は多分、日本同様に減少？等の個別変化を追うと比較可能？　@kamiassaki 教えていただいたものの出典は1979年ごろのアメリカのデータとのことですが、チェルノブイリ以降での同様の試算例はありますでしょうか？

六枚目 @vellum6e

@AkiraOkumura むむ、やはりというか最高級品ですね。

@marketfumitan

これ自然放射線だから今の日本とは比較出来ない RT @kurinoshippo RT @y_mizuno: リンク先訂正後）　リスク比較　http://twitpic.com/5o6gww　のオリジナルデータ。この出典は　http... http://tl.gd/blcuqb

拡大

MIZUNO Yoshiyuki　水野義之 @y_mizuno

御意。地域主体性がチェルノブイリ教訓＝ICRP新勧告にも反映。でも日本の法令はそれ以前の概念で社会的に混乱…　@orz_8 放射能嫌い…(直接間接問わず)非難するのは筋違い…自主判断を許容する社会のみ、個人に自己責任を問う権利　 @hirakawah @sushigasukiya

み ゆ @elan_vital_51

@y_mizuno もし、すぐ出るのであれば、で結構なのですが、火力発電所の健康被害のリスクと、原発のリスクのデータってお持ちですか？　どこかで見かけたものの、お気に入りに登録するの忘れてしまいまして( ﾉД`)　お手を煩わせるのであればお気遣いなさらないで下さい！

@kamiassaki

ご返信有難うございます。今後日本の一部で見られる天然のバックグラウンド増加が及ぼすリスクは、肥満や喫煙のリスクに比べるとかなり小さいものと理解できました。@y_mizuno

MIZUNO Yoshiyuki　水野義之 @y_mizuno

御意。ですから米国での自然被曝＝3.6mSv/年との比較なら意味ありかと。@marketfumitan これ自然放射線だから今の日本とは比較出来ない RT @kurinoshippo リスク比較　http://t.co/YDcU6w1　　http://t.co/ObxNTTA　

MIZUNO Yoshiyuki　水野義之 @y_mizuno

御意。理解整理は可能。相互比較のための実効線量。@pririn_ 均等被曝時の組織荷重係数でしょうか http://t.co/WrGpygW 部位によってかなり違うのに驚き…内部被曝は計測が大変なようです RT 「私は部位で異なると指摘」http://t.co/i29bNYJ

りょうと @ryoto_bs

ちょっと古すぎるような？ RT @y_mizuno: リンク先訂正後）　リスク比較　http://t.co/YDcU6w1　のオリジナルデータ。この出典は　http://t.co/YsGMBYN 該当ページは　http://t.co/i3lTOl9

MIZUNO Yoshiyuki　水野義之 @y_mizuno

ですよね^^;　他にあればよいのですが…。@ryoto_bs ちょっと古すぎるような？ RT @y_mizuno: リンク先訂正後）　リスク比較　http://t.co/YDcU6w1　のオリジナルデータ。

千葉学 CHIBA, Manabu @mnb_chiba

@y_mizuno 自然被曝のリスクと他の要因のリスクの比較を今提示なされる意味が飲み込みませんでした。

MIZUNO Yoshiyuki　水野義之 @y_mizuno

こういうリスク比較もある。少し新しいか？放射線のリクスとその他のリスクとの比較。比較してよいか、意味があるかどうかは別問題。様々な要素をそのリスクの数字だけに捨象した結果。出典は1982年の科学誌「Scientific Amer http://twitpic.com/5o75yu

拡大

🌸🍀眞葛原雪🍀🌸 @pririn_

日の換算解りやすいです。０歳ー５０歳年１２mSvの場所で過ごすとどれ位の日数になるのでしょうか？“@y_mizuno: アメリカの自然放射線レベルは、日本の平均レベル（1.5mSv/年）の約３倍〜3.6mSv/年。これによるリスクを、 http://t.co/sfC6aVP”

うへ” @ub7637

30年ちかくも前の記事ってのが気になったのと、『原子力発電』と、『原子力発電「事故」』では線量が大きく違うのではとも思ったRT @y_mizuno 放射線のリクスとその他のリスクとの比較。＞　Scientific Amer http://t.co/92FQ32G

MIZUNO Yoshiyuki　水野義之 @y_mizuno

きっと、これあたりでしょうね。 http://t.co/JXHuCiy　@elan_vital_51 もし、すぐ出るのであれば、で結構なのですが、火力発電所の健康被害のリスクと、原発のリスクのデータってお持ちですか？　どこかで見かけたものの、…

MIZUNO Yoshiyuki　水野義之 @y_mizuno

これは、平川さんと菊池さんの昨夜の議論（リスク比較について）を拝見し、意外に知られていないのかなと思ったことから。です。これらの比較データが旧聞に属する方には失礼しました。@mnb_chiba 自然被曝のリスクと他の要因のリスクの比較を今提示なされる意味が飲み込みませんでした

T2HKG @T2HKG

@y_mizuno (NIKKEI映像ニュースにアリゾナの砂嵐のすごい映像がありましたが、あの砂に含まれる放射線量測ってみたいw. 黄砂とどっちが 凄いのか。)

MIZUNO Yoshiyuki　水野義之 @y_mizuno

当然のご指摘。よりよいデータの共有希望。@ub7637 30年ちかくも前の記事ってのが気になったのと、『原子力発電』と、『原子力発電「事故」』では線量が大きく違うのではとも思ったRT @y_mizuno 放射線のリクスとその他のリスクとの比較。＞　Scientific Amer

ASANO Yasuhiro @umasanloteno

@y_mizuno 結局　危険データの蓄積がないから　一日にして　許容レベルが１ミリシーベルトパーイヤー　から２０倍に変更しても　学者や役人が　言いたい放題、結局うやむや。さてある程度確立した世界でこんな事あり得るか。例えば医薬品の１日あたりの服用量が　２０倍になるかいな

千葉学 CHIBA, Manabu @mnb_chiba

@y_mizuno なるほど。先生のログを辿っても分からなかったのでお聞きしました。失礼しました。

buvery @buvery

自分が暴力的に殺されるリスクと心筋梗塞で頓死するリスクを比較すると、数値によらず、殺される方が嫌だという人は多いだろう。情緒的反応をリスク評価に組み入れないと主観的評価は変わらないのではないか。RT @y_mizuno: リスク http://twitpic.com/5o6gww

拡大