テキストに「放射能」という語を使っている人はたいてい頭おかしいか

kentarotakahashi @kentarotakahash

それは貴方が判断することではない。言われたこちら側の受け止め方だから。QT @kuratan @kentarotakahash @aozorashirokumo 文筆家／音楽制作者にとっては「ダメ」と「頭おかしい」とは全然違うと思いますが？　あと「たいてい」の有無とか。

河石　勇 @i_kawaishi

放射能は放射力と言い換えられるべきかもねー QT @migimatsu: 「放射能」使いますね。もし物質ではない放射線源があるなら「放射能」と「放射性物質」は使い分けるべきですけど。RT @kuratan:（テキストに「放射能」という語を使っている人はたいてい頭おかしい）

kentarotakahashi @kentarotakahash

一般人が物質も線も内部も外部も含めた人体への影響を危惧して語っているところに、それは「放射性物質」の間違いだとか、突っ込んで腰を折る理系の連中を沢山見てきたからね。QT @aozorashirokumo @kuratan (o^^o)「炙り出」すわけですね(笑

愛・蔵太（素人） @kuratan

@kentarotakahash @aozorashirokumo まぁ確かに、言う側も言われる側も、いろいろかもですね。@kentarotakahashさんは「ダメ」と「頭おかしい」が大差ない人（文筆家／音楽制作者）だと判断しました。

kentarotakahashi @kentarotakahash

あなたにとっては歌作ったり、文章書いたりする人は、みんな頭おかしいの？ QT @kuratan @kentarotakahash 「放射能が街道をトラックで行き来しているのだな」というのは、頭おかしい人の作った歌（の一部）だという解釈でいいですか？

愛・蔵太（素人） @kuratan

@kentarotakahash 「頭おかしい」と「ダメ」が大差ないと思っているかたに答えるのは難しい質問ですね。

愛・蔵太（素人） @kuratan

「ちょうど「火」が「放射能」にあたり、それから放射される「熱 」が「放射線」にあたります。」って、こんな説明で大丈夫？「長崎大学原爆後障害医療研究施設　放射能Ｑ＆Ａ」→http://t.co/9dgiVgd

釈聴音 @tsuneduka

色々違うような気が… RT @kuratan: 「ちょうど「火」が「放射能」にあたり、それから放射される「熱 」が「放射線」にあたります。」って、こんな説明で大丈夫？「長崎大学原爆後障害医療研究施設　放射能Ｑ＆Ａ」→http://t.co/9dgiVgd

kentarotakahashi @kentarotakahash

じゃ、二つの言葉は違うって前提でもいいけれど、その場合でも　「放射能という言葉を使う奴はたいてい頭おかしいみたいな指摘をする人は、たいてい頭おかしい」という指摘は成立する。僕はそれを笑える、ということだよ。 @kuratan

愛・蔵太（素人） @kuratan

@kentarotakahash 「たいてい」の部分には同意しますが、「頭おかしい」と「ダメ」が大差ないと思っている人に笑われても、笑い返すしかないですね。

愛・蔵太（素人） @kuratan

@kentarotakahash ところで、「長崎大学原爆後障害医療研究施設　放射能Ｑ＆Ａ」の、放射線・放射能の定義はどう思いましたか？→http://t.co/9dgiVgd

kentarotakahashi @kentarotakahash

@kuratan そこにこだわるね。否定的という意味で大差ない、というだけのこと。しかし、「大差ない」は「たいてい」と同じく程度の表現。同じだとは言ってない。それより、あなたの「放射能」という言葉を使う人は、たいてい頭おかしい、と考える理由を説明してよ。

kentarotakahashi @kentarotakahash

@kuratan これはいいんじゃない？

kentarotakahashi @kentarotakahash

@kuratan で、これを書いた人は頭おかしい？

夏子 @aozorashirakumo

@kentarotakahash @kuratan 私が今まで見て来たのもそういう人達です。だから、健太郎さんのような物事を論じる能力に長けた方が、彼らを「炙り出」し諌めてくださるのは、正直言ってとても爽快です。

愛・蔵太（素人） @kuratan

@kentarotakahash 「頭おかしい」と「ダメ」が大差ないと思っているかたに理由を説明するのは難しいですね。http://t.co/FgMfLf9

愛・蔵太（素人） @kuratan

@kentarotakahash あなたにとって「火」「熱」の定義は何ですか？

愛・蔵太（素人） @kuratan

@kentarotakahash いや、これは「ダメ」レベルかもです。

kentarotakahashi @kentarotakahash

@kuratan 辞書に書いてある以上の私的な定義なんてないよ。

kentarotakahashi @kentarotakahash

@kuratan 頭はおかしくないの？

愛・蔵太（素人） @kuratan

@aozorashirokumo @kentarotakahash あー、ニセ科学責める人たち（理系が多いかな）の「上から目線」がウザいのは俺にも分かります。「言ってることは正しくても、それじゃ説得できないかも…」という感じ。

愛・蔵太（素人） @kuratan

@kentarotakahash 「三省堂 大辞林」での「火」の定義は、「物質が燃えるときに出す炎や熱。また、燃えたり熱せられて赤熱したもの」とあるんですが、この定義だと「火」と「熱」との違いは明確ではありませんね。

愛・蔵太（素人） @kuratan

@kentarotakahash 「頭がおかしい」と「ダメ」が大差ないと思っている人とぼくとでは、同じか違うか、でも違いがあるでしょう。

kentarotakahashi @kentarotakahash

@kuratan ニセ科学責める場合だけじゃないよ。普通に、素人が「放射能」の話をしている時。

愛・蔵太（素人） @kuratan

@kentarotakahash 具体的にそのようになった例を挙げていただけますか？