「大阪判決賛成」「改憲反対」が同性婚を実現する

Yasuaki Madarame @madarame

判決文を読む限り、婚姻制度の目的は「子供を生み育てること」自体ではなく「法的保護を与えること」と定義していると思うのだけど。目的＝生み育てることや生殖、とは誰も言ってない。 →同性婚を認めないのは「合憲」　原告側の賠償請求を棄却　大阪地裁：朝日新聞デジタル asahi.com/articles/ASQ6N…

雪湖♯ @mysk1920

同性婚訴訟のやつ、みんな記事の見出しだけ見て批判してない？？ 判決の要旨ちゃんと読んだ？？？？ 裁判所が言いたいのは、今までの歴史として婚姻制度が生殖の援助をするものとしてあったよ。くらいのニュアンスなんですけど。 え？お読みになりました？？？？

ax_seeeems @ax_seeeems

大阪の同性婚裁判の件、結論が汚いんだよな。 要は「憲法で同性婚を推奨してませんけど拒否もしてませんー新しく法律作ればいいのでは？」 「生殖の観点からみて異性婚と同性婚の権利が同等でいいのか我々じゃ判断できません他所で話してくださいー」 ……なんかずるいんだよ

あらまき @a_ramak_i

朝活で、例の判決の全文を読んだ。 結婚、まあなんだかんだ生殖を保護奨励する制度として成り立ってきたというのは事実とも思われ、一方で昨今の社会的要請（同性婚の制度化）に対して民主的に議論すべき（司法の範疇じゃない）というのはその通りとも感じる。

🌈🏳️‍🌈ダッシュasadappy @asadappyRes

@masahayo その考え方自体には賛同しますが何も手っ取り早くありません 確定判決ではないので同性婚が憲法上の要請でないと確定した訳ではありません しかし24条容認説は国、衆議院法制局が示しており通説となっています 政治の力といいますが何も始まらないので裁判しているのであって全く逆です

須賀原洋行『うああな人々』『ゴキちゃん』電子書籍で発売中！ @tebasakitoriri

24条の「両性」は「女と男」の意味だろうけど、それは制定当時に同性婚を想定していなかったからであり、「両性」が「女と男」を意味するからといって、24条が同性婚を禁止しているわけではない。同様の見解は衆院法制局も2021年に出している。 huffingtonpost.jp/entry/same-sex…