がん検診の検診間隔、機会平等についての議論。

塚本つよし 名古屋市会議員 （中区選出）立憲民主党 @1192mizuho

@agapeeros123 @gasquet_1986 @NATROM もちろん、これらはすべて見ています。 「２年に１回を推奨」していますね。それは当然知っています。 これの中には、「毎年検査を行うことは望ましくない」という記載はありませんが、わたしの見落としでしょうか？

塚本つよし 名古屋市会議員 （中区選出）立憲民主党 @1192mizuho

@NATROM 「あたりの質問にきちんと答えていただければ、」 ？？ 答えたいのですが、質問は何ですか？？

塚本つよし 名古屋市会議員 （中区選出）立憲民主党 @1192mizuho

@NATROM 『検査頻度を上げると偽陽性の累積確率が上がることを具体的な数字を挙げて、[ twitter.com/NATROM/status/… ]情報をお伝えしました』 ↓のツイートには、具体的な数字が挙がっていません。どこに「具体的な数字」が記載されているのでしょうか？？ pic.twitter.com/UpbVnk4qlm

名取宏（なとろむ） @NATROM

@1192mizuho @gasquet_1986 山本さんのおっしゃっていることは、検診1回あたりの偽陽性率が変わらなくても、検査頻度を上げれば集団の中で偽陽性とされる人の割合が増える（＝集団の偽陽性率があがる）ということだと思います。理論上は当然ですし、実データもあります（たとえばPMID: 35333365）。

2022-08-03 18:37:19

拡大

塚本つよし 名古屋市会議員 （中区選出）立憲民主党 @1192mizuho

@NATROM 何回も同じ繰り返しになりますが、ご指摘の『子宮頸がん検診や乳がん検診が「毎年がダメな理由」は「検診による害が大きくなるわりに利益がないか小さいから」です』は、どの文献のどこにその『エビデンス』が記載されていますか？？

塚本つよし 名古屋市会議員 （中区選出）立憲民主党 @1192mizuho

@NATROM 米国産婦人科学会が「毎年の検診を禁止なり推奨しない理由」の部分の和訳、お待ちしています。 もしお忙しいようでしたら、その英文部分を貼り付けて頂ければ自分で和訳しますので、よろしくお願いします。

名取宏（なとろむ） @NATROM

@1192mizuho ガイドラインに検診の害についての記載はあるはずですが。

名取宏（なとろむ） @NATROM

@1192mizuho 塚本さんのご指摘は、おそらくは『「２年に１回を推奨」とは書かれているが「毎年検査を行うことは望ましくない」「毎年検診には害がある」とは書かれていない』という詭弁の類だと思われます。

名取宏（なとろむ） @NATROM

@1192mizuho たとえば「半年の検診は望ましくない」とか「毎週の検診は望ましくない」とかいちいちは書いていませんが、だからと言って、半年や毎週の検診が望ましくなくなるわけではありません。

名取宏（なとろむ） @NATROM

@1192mizuho そのような詭弁を予測していたので、わざわざ毎年の検診を推奨していないことを明示してある米国産婦人科学会（ACOG）のページの探してきたのです[ twitter.com/NATROM/status/… ]。

名取宏（なとろむ） @NATROM

@1192mizuho 米国産婦人科学会（ACOG）のページ[ acog.org/womens-health/… ]を機械翻訳したらこんな感じです。スクリーニングは検診と同じ意味です。 pic.twitter.com/lBVxbJEVps

2022-08-10 18:25:09

名取宏（なとろむ） @NATROM

@1192mizuho 推奨受診間隔を守らないことは望ましくないので、「２年に１回を推奨」の検診を毎年行うことは望ましくないのは明らかなのです。塚本さんがご理解できないのか、ご理解できないふりをしているのかはわかりませんが、いずれにせよ、議論を見ている第三者にわかればよいです。

名取宏（なとろむ） @NATROM

@1192mizuho 質問がなかったことになっているようなので再掲します。日本での子宮頸がん検診の推奨事項について[ ganjoho.jp/public/qa_link… ]、毎年の子宮頸がん検診を受けることは「推奨している受診間隔を守らない」ことに相当しますか？

名取宏（なとろむ） @NATROM

@1192mizuho 隔年で推奨されている検診を毎年受けると、「デメリット」はどうなりますか？三択です。A.大きくなる。B.変わらない。C.小さくなる。

名取宏（なとろむ） @NATROM

@1192mizuho 「日本では毎年の子宮頸がん検診は推奨されていない」ことには同意できますか？

名取宏（なとろむ） @NATROM

@1192mizuho 「偽陽性の累積確率が上がることを具体的な数字」は続きのスレッドに表示されています。もしかして、塚本さんはツイッターのスレッド表示の仕組みをご存じないのでは？ pic.twitter.com/kLJUeNWXxh

拡大

名取宏（なとろむ） @NATROM

@1192mizuho 米国産婦人科学会が「毎年の検診を禁止なり推奨しない理由」の部分の和訳は、すでにしています[ twitter.com/NATROM/status/… ]。ご質問[ twitter.com/NATROM/status/… ]にもお答えがありません。

名取宏（なとろむ） @NATROM

@1192mizuho 「米国産婦人科学会は毎年の子宮頸がん検診は推奨していない」ことには同意できますか？

2022-08-10 18:25:46

名取宏（なとろむ） @NATROM

@1192mizuho どうも、こちらが答えたのがなかったことにたびたびなるようです。塚本さんと私とのやり取りをまとめました [ togetter.com/li/1923919 ]。こちらをもう一度読み直していただければありがたいです。議論に不誠実なのはどちらなのか、第三者にもわかりやすくなるでしょう。以上です。

塚本つよし 名古屋市会議員 （中区選出）立憲民主党 @1192mizuho

@NATROM 名取先生ご指摘の米国産婦人科学会（acog.org/womens-health/…）は、「there is no overall advantage to having yearly Pap tests over having Pap tests every 3 years」と言っているだけですので、毎年がダメとは言っていませんよ？？３年に１回の方が良いですね、ということが言いたのでしょうか？

塚本つよし 名古屋市会議員 （中区選出）立憲民主党 @1192mizuho

@NATROM 「there is no overall advantage to having yearly Pap tests over having Pap tests every 3 years」 と言っているだけで、毎年の子宮頸がん検診は推奨しないデータは、どこに上がっているのでしょうね。 「３年に１回の方が良い」ということを言っていることはわかりました。

塚本つよし 名古屋市会議員 （中区選出）立憲民主党 @1192mizuho

@NATROM 「56.3％」「38.1％」のエビデンスはどこに上がっていますか？？ 直接読みたいと思いますが、リンクを貼ってもらうことは可能ですか？？ （リンクを貼れば、みなさんで共有できるのに） 『もしかして、塚本さんはツイッターのスレッド表示の仕組みをご存じないのでは？』 名取先生、辛辣ですね（笑）

塚本つよし 名古屋市会議員 （中区選出）立憲民主党 @1192mizuho

@NATROM 『隔年で推奨されている検診を毎年受けると、「デメリット」はどうなりますか？三択です。A.大きくなる。B.変わらない。C.小さくなる。』 これは、人によって読む内容が変わってしまう質問です。良い質問とは、いえません。誤解を生むだけですから。名取先生。 無理に答えたよければ答えますが？？

塚本つよし 名古屋市会議員 （中区選出）立憲民主党 @1192mizuho

@NATROM 『そのような詭弁』とは恐ろしい言葉を使われる。。。 名取先生、子どもたちにも読んでもらえる言葉を使いましょうね。

台風 @taifu21

@1192mizuho @NATROM 【無理に答えたよければ答えますが？？】 すみません、私も 塚本つよしさんのご見解を伺いたいので 是非ともご回答いただけないでしょうか？

名取宏（なとろむ） @NATROM

@1192mizuho 「毎年のスクリーニングは推奨されないが、毎年のスクリーニングがダメとは言っていない」という詭弁の類でしょうか？それとも、ほんとうにわかっていらっしゃらないのですか？

名取宏（なとろむ） @NATROM

@1192mizuho 「毎年のスクリーニングが推奨されないのはなぜですか？」という部分をお読みになった上で、もう一度「米国産婦人科学会は毎年の子宮頸がん検診は推奨していない」ことには同意できますか？という質問にお答えになってください。

名取宏（なとろむ） @NATROM

@1192mizuho 「56.3％」「38.1％」の文献については、みなさんが共有できるようにリンクはすでに貼っています[ twitter.com/NATROM/status/… ]。

名取宏（なとろむ） @NATROM

@1192mizuho 乳がん検診の偽陽性を経験する人の割合の論文はPMID: 35333365をすでに提示してありますが、リンクすると[ pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35333365/ ]です。無料のFull textもあります。Table 2. です。無理に原著論文を読む必要はなかろうと思いますが。

2022-08-04 23:34:37