ノンブレーキピストと議論と情報のリテラシー
じゃあブレーキついてりゃいいのかっていうと無意味なわけで。技術や体力が要求される乗り物に乗ったら逮捕ってのはおかしいと思うんだがなあ / “チュートリアル:福田さん、ブレーキない自転車運転の疑い - 毎日jp(毎日新聞)” http://t.co/Kcd1PrcI
2011-09-29 17:46:44「ルールだから」としかとれない意見。とても無意味
@buramud ルールに意味がなくなってないかと思ったんだがそれに対する意見ならそれなりに理由は提示してね
2011-09-29 18:04:10情報の提供があってよい意見。だがポイントが不明確なため惜しいことに
@koshian それはこの「ノーブレーキピストの制動力」を見た後でも同じ意見でしょうか http://t.co/59Gpd10l
2011-09-29 17:51:37@marrabbit いやそういう問題じゃないですよ。機械的であろうと操作技術的であろうと「止まれればいい」わけで、そこに「ブレーキが付いてない」という理由で逮捕しちゃうのはおかしいと。なので時速何キロ時に何メートル内で停止できる証明とかが必要なのではないかと
2011-09-29 17:57:30@koshian その問題については「止まればいい」の定義からはじめなければいけませんね。先ほどの参考資料では、30km/h走行から停止するのに4倍ほどの開きがあり、(あまりたとえはよくありませんが)小型自動二輪の急制動課題(30km/hからの急制動 8m以内)を満たせませんね。
2011-09-29 18:04:54@marrabbit うん、だから違法性については反論する気はないんだけども。たとえばF1マシンのような制御の難しい車はどうか、とかそういう問題
2011-09-29 18:06:04@lastline @marrabbit うん、そりゃもちろんね。車検通るギリギリのピーキーなマシンでどう考えても危険なのにブレーキもついてるから問題ないとされるほうが怖いな、と
2011-09-29 18:10:01@koshian 片ブレーキだけで本当に十分なのか、というのは気になるところではありますね。そのあたりはちゃんと検定する機関が必要になりそうですね
2011-09-29 18:14:32@marrabbit いやピストだけの問題だとは思ってないんですよ。ピストだけならさっき他の人に指摘されて後輪ブレーキの有用性を説得されたところです。「止まれるか止まれないか」という基準ではなく既存のルールに当てはめて逮捕されるのが怖いなと
2011-09-29 18:16:06元発言者の知識の不備を見抜き、具体的に証拠を揃えてくる。同じ情報を見せてもポイントが提示されてるためわかりやすい
@jnakano あれ? ピストって後輪ブレーキつけて制動可能なの? ペダルと動きが連動してるから無意味なものだと思ってたけど
2011-09-29 18:02:47@koshian 足でタイヤの回転を落とすのと、ブレーキパッドでタイヤの回転落とすのと、後者のほうがはるかに速く速度を落とせるので全然無意味じゃないです。確かまえ誰かが調査してて、足で踏んでとめると7mだったけどブレーキ使えば2mとかあったはず。
2011-09-29 18:03:46@jnakano ほほう、機械ブレーキつけて制動力そんなにあがるんだ。それなら意味が無いわけじゃなさそう
2011-09-29 18:04:56@koshian すんません数字はめちゃめちゃだったけど、とりあえずWikipediaの記述を見つけた。http://t.co/rK9sYwPT
2011-09-29 18:05:50@koshian つーことでノーブレーキピスト乗りは自転車乗りからすると「だから自転車は危険なんだ」っていう意見を助長し、自転車規制に繋がる恐れがあるんで死んでほしい
2011-09-29 18:08:32ピストは鍛錬すればタイヤの摩擦力の限界まで逆踏みで制動できるものだとばかり思ってたがそうではないのだなあ。人間ってか弱い
2011-09-29 18:14:36