福一事故による放射線被害に対処する、菊池誠さんと奥村曉さんとの対話
-
aotanisaburo
- 4186
- 0
- 2
- 1
-
- いいね！1
菊池誠(多言)
@kikumaco_x
なんでいきなり日本中に話を広げなくちゃいけないのか、全然わからない。そんなのは優先順位でいいでしょう RT @AkiraOkumura 何をするにしても税金がかかりますよ。リスクを下げることを良しとするなら、日本中で禁煙を徹底すればいいですが、現実的じゃありませんよね。
2012-01-06 18:35:58
OKUMURA, Akira（奥村 曉）
@AkiraOkumura
@kikumaco_x 例えば「俺はタバコで癌になるのは構わないが被曝で癌になるのは嫌だ」という人に対しても、福島県の人は被曝量が多いのでタバコを減らしなさい、という理屈で OK ということでしょうか。
2012-01-06 18:36:39
菊池誠(多言)
@kikumaco_x
なんでそういう極論しか出てこないのかな RT @AkiraOkumura 例えば「俺はタバコで癌になるのは構わないが被曝で癌になるのは嫌だ」という人に対しても、福島県の人は被曝量が多いのでタバコを減らしなさい、という理屈で OK ということでしょうか。
2012-01-06 18:37:44
OKUMURA, Akira（奥村 曉）
@AkiraOkumura
@kikumaco_x 極論に対してどのような返答が出るかが、その人の思考が分かりやすいからです。
2012-01-06 18:38:32
OKUMURA, Akira（奥村 曉）
@AkiraOkumura
@kikumaco_x 「リスクは下げればいい」という主張だけされても、そうですか、それはそうですね、としか言えませんし
2012-01-06 18:39:12
菊池誠(多言)
@kikumaco_x
極論なんか無意味ですよ。二者択一も無意味。生活指導はしたほうがいいし、嫌な人は従わなければいい。したほうがいいが、無理強いするものではない RT @AkiraOkumura 極論に対してどのような返答が出るかが、その人の思考が分かりやすいからです。
2012-01-06 18:42:31
OKUMURA, Akira（奥村 曉）
@AkiraOkumura
@kikumaco_x 例としてあげた極論や二者択一には回答しない上でこちらにだけ質問をするのであれば、こちらに質問を投げないで下さい。
2012-01-06 18:45:41
菊池誠(多言)
@kikumaco_x
.@AkiraOkumura いちおう言うと、タバコを例に出すのは超筋悪です。いつ規制が強まるかわからないものをカウンターにもってきてもしょうがないでしょう? タバコそのものが、今より強い規制のもとに置かれる可能性が高い現状で
2012-01-06 18:46:21
菊池誠(多言)
@kikumaco_x
極論も二者択一も「論」としてはダメだから答えようがないのです。そんなものの上に築かれたものは誰のためにもならないと僕は思いますよ RT @AkiraOkumura 例としてあげた極論や二者択一には回答しない上でこちらにだけ質問をするのであれば、こちらに質問を投げないで下さい。
2012-01-06 18:48:02
OKUMURA, Akira（奥村 曉）
@AkiraOkumura
@kikumaco_x あのですね、twitter上で議論が成立しにくいというのは御存知と思いますが、短文のやり取りで菊池さんが何を考えてらっしゃるかは、僕にはすぐに理解できないのですよ。ですので極論を振ってみているわけです。
2012-01-06 18:51:11
OKUMURA, Akira（奥村 曉）
@AkiraOkumura
@kikumaco_x 被曝によって健康リスクが増大するという前提で健康増進をするのであれば、引っ越しをした上で今まで通りの生活習慣を続けるという選択肢だってあるわけです。被曝の影響は心配ないというような態度が国にはありますよね。まずはそこを改めた上で健康増進なりをするべき
2012-01-06 18:54:39
菊池誠(多言)
@kikumaco_x
元の話がどっかにいっちゃったけど、僕が言いたかったのは「健康増進策」を「疫学をごまかすため」であるかのように言ってしまうのには違和感があり、仮に疫学にバイアスがかかろうとも健康増進策は取るに越したことはなかろうというそれだけのことです
2012-01-06 18:54:59
菊池誠(多言)
@kikumaco_x
僕の理解では、現存被曝状況にある場所ではなるべく被曝を避けつつ注意深く住むことが求められているのであって、注意深くの中には当然トータルリスクを減らす策も検診も含まれるはずだと思います。もちろん、除染はするわけです。 @AkiraOkumura
2012-01-06 18:58:35
菊池誠(多言)
@kikumaco_x
どのみち疫学には出ない可能性が高いが、その際の補償も考えておく必要があろうという話は、ずっと以前にブログに書きましたので、それをご参照ください @AkiraOkumura
2012-01-06 18:59:45
菊池誠(多言)
@kikumaco_x
.@AkiraOkumura いささか強く書きすぎました。申し訳ありません。言いたいことは、「疫学にバイアスがかからないようにすること」はあくまでも二次的であって優先課題ではない。補償はどのみち疫学と無関係に考えざるを得ない、ということです
2012-01-06 19:03:34
菊池誠(多言)
@kikumaco_x
.@AkiraOkumura 疫学と無関係にと言う意味は、LNTを採用する限り、そうせざるを得ないはずだという意味です。ただし、それはLNTの誤用と言われるかもしれません
2012-01-06 19:06:48
OKUMURA, Akira（奥村 曉）
@AkiraOkumura
@kikumaco_x 多分「こうやってドーン」という表現が良くないのだと思いますが、「こうやってドーン」という表現があってですね (検索して頂くと分かりますが)。「こうやってドーン」という表現を使いたかっただけというのもあるので、そこは差し引いて下さい。
2012-01-06 19:08:30
菊池誠(多言)
@kikumaco_x
.@AkiraOkumura 僕の問題意識としてはもともと「おそらく疫学には出ないだろうが、LNTに従うかぎり癌の一部は原発由来のはずで、その状況下で補償などはどう考えられるか」というものがあります
2012-01-06 19:14:38
OKUMURA, Akira（奥村 曉）
@AkiraOkumura
@kikumaco_x そもそもの僕の意図に戻りますが、仮に被曝で1%の人が何かしら健康を害するとします。健康増進などで、逆に1%の人が健康になるとします。それをプラマイゼロと捉えますか、ということです。僕は前者1%をどうにかするほうが優先順位が高いと思うだけです。
2012-01-06 19:14:41
菊池誠(多言)
@kikumaco_x
.@AkiraOkumura それはそうではないですよ。独立じゃないもの。「何もしなければ健康を害した可能性のある人がそうならない率」があるでしょ。それは不可知。除染等の被曝回避対策は当然の前提です。二者択一ではない
2012-01-06 19:17:49
菊池誠(多言)
@kikumaco_x
.@AkiraOkumura 当然ごぞんじだと思うけど、区別はつかないんです。そこが問題の難しさであることは当然の前提です。「この中の誰が」は不可知だし、無意味。例外は甲状腺ですが。癌になる人が少なければそれに越したことはない。補償はまた別に考えないとしかたない
2012-01-06 19:21:43