-
- いいね！0
おまけ
Hideyuki Tanaka
@tanakh
https://t.co/k5qAfw67 いかにしてconduit-0.3でおっぱい画像をダウンロードするか できたー
2012-03-22 02:46:18ほんたい
Hideyuki Tanaka
@tanakh
Pipesが良くなかったのは、Snoymanさんのおっしゃるとおりで、機能的に抜けている部分があるだけだと思うので、Pipesの設計は悪く無いのではないかと思ってる
2012-03-26 14:29:40
山本和彦
@kazu_yamamoto
.@tanakh Michael さんの Pipe へのダメ出しは、結局なんだったんでしょうか？ 理があるのか知りたい。
2012-03-26 14:30:05
Hideyuki Tanaka
@tanakh
@kazu_yamamoto http://t.co/4SmXU6Fs 美しいけど実用的じゃない。その理由としては、・正確なリソース管理ができない・エラーハンドリングの欠如・圏論にとてもマッチしているけど、人々は圏論にあわせてコードを書き直したくないはずだ
2012-03-26 14:38:00
Hideyuki Tanaka
@tanakh
たぶんConduitのリソースとエラーハンドリングの部分を用いてpipesを書きなおせばいいんじゃないのかなあ。
2012-03-26 14:39:49
Hideyuki Tanaka
@tanakh
まあなんというか、process-conduitを書いてて、これ、本質的にはsourceとconduitの差は無いなあって思ったので、なんか書いてておかしな気分になってきたというか。
2012-03-26 14:43:02
山本和彦
@kazu_yamamoto
.@tanakh fork して実装しちゃえば？ Conduit ベースの pipe なら、Michael さんもむげには否定できないでしょう。:)
2012-03-26 14:43:47
山本和彦
@kazu_yamamoto
.@tanakh 論理的には同じでも、心情的には違うことがあります。Pipes を Conduit 化してもダメで、Conduit を Pipes 化すべきです。
2012-03-26 14:47:16
Hideyuki Tanaka
@tanakh
@kazu_yamamoto https://t.co/QT2Z2DdJ さっき見たらこんなブランチが出来てました。Snoymanさんも同じ事を考えておられたようですね。
2012-03-26 18:18:26
山本和彦
@kazu_yamamoto
.@tanakh う。type Conduit i m o = Pipe i o m () ですか。これが採用された暁には、過去のブログに対して、どう落とし前を付けるのか？？？
2012-03-26 18:22:55
山本和彦
@kazu_yamamoto
.@tanakh ブログの方なら、ブログで「Pipes はダメだ」と言ったのに、同じ方法を採用したら、なんか釈明が必要かなぁと。
2012-03-26 18:24:57
Hideyuki Tanaka
@tanakh
@kazu_yamamoto Pipesがだめな理由は、さっきの記事でしたら、この実装とは矛盾しない気がしますが
2012-03-26 18:25:32
Hideyuki Tanaka
@tanakh
@kazu_yamamoto Conduit-0.3での改良で、リソース管理モナドやらが外付できることがわかってきているので、もはやPipesのアプローチを正当化できるのかなあと
2012-03-26 18:29:32