がれき広域処理反対漫画をめぐって２：2012年4月

せいじ つなき ざしbot(非公式)™ @yozhiku

劣悪さについて。　▼ガレキ受け入れが東北復興の為になるって思ってませんか? : とある原発の溶融貫通(メルトスルー)　http://t.co/6cpo80L

せいじ つなき ざしbot(非公式)™ @yozhiku

発生がれき量： 阪神2千万トン、東日本2.3千万トンの数値の根拠。その内訳（ex.自治体処理分と企業処理分）。また両者は同基準で得られた数値か。

せいじ つなき ざしbot(非公式)™ @yozhiku

阪神がれき＝「ほぼ兵庫県内で処理」の根拠。 「ほぼ」とはいかなる量を指すか。東日本大震災で「“絆”で2割を金国〔全国〕で処理」すると指摘、「もしかしてあまり変わらない？」との結論を引き出している。2割以下は確実。

せいじ つなき ざしbot(非公式)™ @yozhiku

がれきグラフの上部。東日本大震災の2.3千トンの上部に点線区画。阪神のがれき量2千万トンとの対照線。そもそも300万トンは「あまり変わらない？」と評価しうる量か。（なお、東日本がれきの2割は460万トン。）

せいじ つなき ざしbot(非公式)™ @yozhiku

がれきグラフ。東日本大震災の上部に点線区画を作り、阪神に作らないことで、「ほぼ兵庫県内で処理」が100％に近い域内処理が行われたように見せている。（ただしあくまで「2割」といった数値は示さない。「ほぼ」と2割を比較させる。）

せいじ つなき ざしbot(非公式)™ @yozhiku

両者の比較には、がれき総量ではなく、域内での廃棄物処理量の比較が必須。あるいは年平均排出量（は処理量に比例すると考えられる）との比較。500万トンの処理能力がある自治体と、100万トンしか処理能力がない自治体では、同じ瓦礫量のもつ意味が全く異なる。

せいじ つなき ざしbot(非公式)™ @yozhiku

推定。 そもそもの前提となるこの瓦礫量グラフとキャプション、そこから導かれる「あれ？もしかしてあまり変わらない？」「そう…」「それでも色んな所にガレキを回そうとしているのには理由があるの」「東北復興財源1.6兆円！！」との対話の流れには、欺瞞と詐術しかない。

せいじ つなき ざしbot(非公式)™ @yozhiku

推定。 その欺瞞を指摘したのち生じるのは、でも、それと「復興財源1.6兆円」の話は別のレイヤーだ、という話だろう。その場合、瓦礫量をめぐる対話は何のために冒頭提示されていると評価されていたか。あるいは、結論が正しければ詐術も許されるとでもいうのか。

せいじ つなき ざしbot(非公式)™ @yozhiku

阪神と東日本大震災で瓦礫量は「あまり変わらない？」「そう…」なのに広域処理が目指されるのは、「皆これ〔復興財源〕を狙っているんだ！！」との論理構成。では、変わっていた（両者の量と質が異なっている）場合はどうなるか。また、どの程度の差があれば両者の差違は認められるか。

せいじ つなき ざしbot(非公式)™ @yozhiku

というかこんなもの、まともに取り合う価値はない。もっとまともな広域処理反対論があるだろう…。しかもまともに取り合ったところで結果的に得られるのは、がれき処理のより合理的な方策ではなく、この漫画は誤っているという事実だけ。 とりあえず事実提示は措いて全体の枠組みの確認。

せいじ つなき ざしbot(非公式)™ @yozhiku

「皆これ〔復興財源1.6兆円〕を狙っているんだ！！」　これについては措く。関連データが私のアンテナにひっかかっていない。また財政関係は適切な調査法が私には分からない。 そういう部分もあるかもしれない、とは言えるか（瓦礫グラフの質から推して、大部分が印象操作だろうとは疑うが）。

せいじ つなき ざしbot(非公式)™ @yozhiku

ただし、その場合も、“がれき処理のために域外「運送業者」や域外「焼却施設」や焼却灰を返送する域外「運搬業者」に「お金〔東北復興費が〕が落ちる」のは、なぜ悪いのか？” という問いは答えられなければならない。

せいじ つなき ざしbot(非公式)™ @yozhiku

答えとみなさしうるのは次の言及だろうか。 「でもよく考えてみて／全国にお金をバラまくより／現地で処理する方が」「東北に雇用が生まれ／東北の為になるわけよ」

せいじ つなき ざしbot(非公式)™ @yozhiku

とすると、がれきの現地処理で「東北に雇用が生まれ」ることの価値と、広域処理で生じる価値（たとえば処理速度）を比較衡量すればよい。（当然、その東北に生まれるという「雇用」の質とその経済的波及効果の額と意義も比較されねばならない）

せいじ つなき ざしbot(非公式)™ @yozhiku

とりあえずは、A）がれき現地処理で生じる東北の雇用（もちろんそれは一時的である）の価値と、B）広域処理でもたらされる処理速度（他にも生じる価値はあるだろうが）が東北に生む価値を比較すればよいのではないか。 これは経済学の問題。

せいじ つなき ざしbot(非公式)™ @yozhiku

「ガレキ受け入れの広告費30億円なんてものもある」「30億円！？被災地に使えよ！！」　そのとおり。 ただし、「なぜそんな広告費が必要になったのか？」及び、「30億円は妥当な額か否か？（すなわち広域処理実現のメリットは30億円でお釣りが来るか？）」は別に検討されねばならない。

せいじ つなき ざしbot(非公式)™ @yozhiku

む。復興費1.6兆円が利権云々で丸儲けだぜ話の事実誤認と詐術を指摘しないと、いかがわしさは認めてもらえないのかしら。本質は正しいからよい、と。だとすると面倒。 とりあえず他の箇所をしらみ潰しにすれば、利権云々だけが正しい可能性は低い、という推定までは持っていけるか。

せいじ つなき ざしbot(非公式)™ @yozhiku

というか利権話なんて、相手にもよるが素人がちょっと調べたくらいで適正に議論なレベルの告発／否定ができるなら、ジャーナリストも立花隆も猪瀬直樹もいらないし、武藤山治も殺されないと思ったりするのだけれども…。

Parts for togetter @p4tg

---- 仕 切 り 線 ----

せいじ つなき ざしbot(非公式)™ @yozhiku

あ、私がこの漫画をいかがわしいと断じるのは、その語り口（典型的に「結論から逆算」する輩の口吻）と、論理の杜撰さ（特にそこで言われないこと検討されないこと）と、最後にそれこそ「素人がちょっと調べたくらいで」わかることに拠っているよ。

せいじ つなき ざしbot(非公式)™ @yozhiku

ちょっと調べればわかることにもし他の人より早く近づけるとしたら、被災地クラスタを観測し続けてる影響もあるかもしれない。 でもGoogle先生は平等で、正しく問題を立てれば、この程度の欺瞞を暴くくらいのデータはすぐに出してくれるよ。

せいじ つなき ざしbot(非公式)™ @yozhiku

大切なのは正しく問題を立てること。 調べなければいけないことは何かと、それを知るために｛何を信頼し／何を排除する｝のが効率的かを考えること。

せいじ つなき ざしbot(非公式)™ @yozhiku

たとえば。この類の話においては、ニュース記事の数値を「根拠」に採用してはいけない。 理由は単純で、この手のニュースはほぼ官庁や研究機関のリリースを解釈・編集してるにすぎないから。求めるべきは報道記事の元ネタになっている、よりナマに近い情報源で。