@dragonar_89006 その海自の艦船も砲火力が酸っぱい。最大でも5インチ(127mm)砲だからね。
2012-04-06 18:20:42@15DRIVER @Yonato4710 今は「支援戦闘機」って呼称は止めたって読んだ記憶が。 Fighter Strikerって事は「戦闘攻撃機」ってことでいいんですか?
2012-04-06 18:21:00@Yonato4710 そうです、あのときは海自の対潜哨戒機と艦艇で対処しましたが、陸自と空自を出すべきとか言った人がいましてのう…艀か何かに特科を載せて砲撃とか空自の爆撃も試みられるべきだったとか。>出来てればやってるはずなんですがね。
2012-04-06 18:22:47「・・・対艦攻撃力は、アメリカ海軍は有していたがアメリカ空軍では有しないものであり、東西冷戦期において対ソ抑止力となる重要な戦力であったと言える。」Wikipedia『F-1(航空機)』より抜粋。 http://t.co/up44yesK
2012-04-06 18:23:33@JDSDE214 しかし、洋上の船舶に命中させるほどの精度があるとは思えないのです。空自もそろほどの火力があったわけでもないですし。
2012-04-06 18:26:34@Yonato4710 仰る事がよくわからないのですが、空自は洋上の船舶に爆弾を命中させる手段を持たなかった、と言う認識なのでしょうか?
2012-04-06 20:42:40@Yonato4710 航法もアレなんですが、対空砲火を突破して船舶に爆弾を命中させる事が出来るか否か、と言えば…空自にその能力はある事はありました、と言うか、超低空で突っ込んでいって爆弾叩き込むだけなので、対空砲火を何とかして突破出来るかどうかが問題なんです。
2012-04-06 20:51:00@JDSDE214 いえ、精度云々は陸自の特科部隊の事です。誤解させるような事を言ってすみませんでした。
2012-04-06 21:06:52@Yonato4710 まあ何にせよ世傑のF-104Jを一度確認してみて下さい、問題があるにせよ、空自にそれだけの能力は一応あった事になります。>きちんとした艦隊の防空網を突破出来るかどうかは又別の問題で。
2012-04-06 21:06:53